Poslovni broj: P Ob-107/2023-20
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marijana Temali, odvjetnica iz Dubrovnika, Vukovarska 30 protiv tuženice-protutužiteljice ĐŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Birimiša, odvjetnica iz Dubrovnika, Riječka 12a, uz sudjelovanje mlljt. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica BŠ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost 28. studenog 2024., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, 30. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak parničnih stranaka ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopljen 17. srpnja 2010. u Dubrovniku, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za godinu 2010. pod rednim brojem 162.
II. Zajednička djeca stranaka mlljt. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011., mlljt. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2012. i mlljt. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. stanovat će s majkom ĐŠP OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].
III. Majka ĐŠP OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] će u odnosu na mlljt. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.
IV. Osobni odnosi oca ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s djecom mlljt. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] će se ostvarivati svaki drugi produženi vikend (od četvrtka poslije škole do nedjelje u 18.00 sati) i svaki utorak bez spavanja (od kraja nastave do 19,00 sati) te polovicu svih školskih praznika.
V. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od mjeseca srpnja 2025., plaćati za uzdržavanje mlljt. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 150,00 EUR (slovima: stotinupedeseteura) mjesečno za svako dijete, do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj-protutuženik ĐŠ (dalje: tužitelj) je ovom sudu 6. rujna 2023. podnio tužbu protiv tuženice-protutužiteljice ĐŠP (dalje: tuženica), radi razvoda braka koja je dopunjena podneskom od 11. rujna 2023. U tužbi navodi da je brak s tuženicom sklopljen 17. srpnja 2010. u Dubrovniku, da su u tom braku rođene mlljt. kćeri EŠ, SŠ i JŠ i da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni zbog čega suživot više nije moguć. Predlaže stoga prihvatiti tužbeni zahtjev kojim traži da se brak razvede, da zajednička djeca stanuju s njim, da se osobni odnosi djece s roditeljima ostvaruju na način da djeca sa svakim od roditelja naizmjence provedu vrijeme od nedjelje u 18.00 sati do sljedeće nedjelje u 18.00 sati, da se majku obveže plaćati uzdržavanje u iznosu od 203,15 EUR za svako dijete i potražuje troškove postupka.
2. U odgovoru na tužbu od 23. listopada 2023. tuženica navodi da se ne protivi zahtjevu za razvod braka, međutim, postavlja protutužbeni zahtjev kojim traži da sud odredi da mlljt. djeca EŠ, SŠ i JŠ stanuju s majkom, gdje i sada žive i borave, da se osobni odnosi djece s ocem ostvaruju utorkom od 13.00 do 17.00 sati na način da otac dolazi po djecu i vraća ih majci na njenu adresu, svaki drugi vikend od petka popodne od 14.00 sati do nedjelje do 17.00 sati i polovicu svih školskih praznika i vjerskih blagdana, da se tužitelju naloži plaćati uzdržavanje u iznosu od 203,15 EUR za svako dijete i naknaditi troškove tuženici.
3. Posebna skrbnica u podnesku Klasa: 552-02/23-02/267, Urbroj: 408-01-3/3-24-5 od 4. srpnja 2024. navodi da je 4. lipnja 2024. provela razgovor s mlljt. EŠ, mlljt. SŠ i mlljt. JŠ te ih upoznala s pravnom naravi predmetnog postupka, prijedlozima stranaka, sadržajem nalaza i mišljenja nadležnog Zavoda, s pravom izražavanja mišljenja i da konačnu odluku donosi sud. Iz razgovora s djevojčicama zaključuje kako su međusobno jako povezane, usmjerene jedna na drugu i da im je bitno da ih se ne razdvaja. Djevojčice su zadovoljne sadašnjom obiteljskom dinamikom, stanovanjem s majkom uz široke kontakte s ocem. Uvažavajući verbaliziranu želju mlljt. djece, potrebu da se djeci osigura kontinuitet i stabilnost, posebna skrbnica nema primjedbi u odnosu na nalaz i mišljenje stručnog tima Zavoda od 27. ožujka 2024. kojim se osigurava podjednaka dostupnost oba roditelja u životu mlljt. djece. Posebna skrbnica posebno ukazuje na okolnost da je mlljt. SŠ verbalizirala želju da određeno vrijeme provede i nasamo sa svakim od roditelja, a što je u konačnici želja svakog djeteta čiji se roditelji razvode pa se u tom smislu savjetuje roditeljima uzeti u obzir potrebu djeteta odnosno potrebe djece.
4. Na ročištu održanom 28. studenog 2024. stranke navode da su suglasne da se brak razvede, ali tužitelj smatra da bi djeca trebala stanovati s njim i ostvarivati osobne odnose s majkom dok tuženica smatra da bi djeca trebala stanovati s njom, a ostvarivati osobne odnose s ocem. Na poseban upit suda tužitelju vezano uz razgovor posebne skrbnice proveden s djevojčicama tužitelj odgovora da su djevojčice navele da su zadovoljne, ali da su one izbačene iz komfora i snašle se kako su se snašle, a da njemu govore da bi htjele više biti s njim i smatra da iz razgovora provedenog s njima zapravo samo proizlazi da su one zadovoljne s majkom. Vezano uz uzdržavanje stranke su suglasne da bez obzira na odluku suda o tome s kim će djeca stanovati, a tko će po zakonu biti dužan plaćati uzdržavanje, sud odredi da to bude iznos od 150,00 EUR po djetetu, uzimajući u obzir da se radi o troje djece, a imajući u vidu i zakonski minimum za uzdržavanje te su suglasni da se na te okolnosti ne saslušavaju. Tužitelj ističe da njemu uzdržavanje nije bitno i da u slučaju da sud obveže tuženicu na plaćanje uzdržavanja on ne bi tražio ništa već bi rekao da ona plaća koliko želi.
5. Tijekom postupka sud je pregledao izvješće o obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik Klasa: 552-05/23-07/48, Urbroj:
2148-38-04-22-10 od 9. studenog 2022. (str. 9-11 spisa), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik Klasa: 552-05/23-08/10, Urbroj:
130-018-12/2-24-5 od 27. ožujka 2024. (str. 26-30 spisa), presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pp-1713/2023 od 27. ožujka 2024. (str. 37-43 spisa), očitovanje posebne skrbnice Klasa: 552-02/23-02/267, Urbroj: 408-01-3/3-24-5 od 4. srpnja 2024. (str. 45-46 spisa) i saslušao parnične stranke ĐŠ i ĐŠP (str. 50-54 spisa).
5.1. Iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik Klasa: 552-05/23-08/10, Urbroj: 139-018-12/02-24-5 od 27. ožujka 2024. proizlazi da da psihologijskom obradom ni kod jednog roditelja nije pronađeno psihopatologijskih odstupanja ili kontraindikacija za kvalitetnu brigu i roditeljstvo i da je Zavod mišljenja kako oba roditelja imaju zadovoljavajući roditeljski kapacitet. Oba roditelja pokazuju adekvatne roditeljske vještine i nema razloga zbog kojeg ne bi imali kontinuirano i primjereno vrijeme za boravak s djecom. Djeca pokazuju povezanost s oba roditelja i važnost uloge oba roditelja u životu, iako u nekim dijelovima pokazuju veću privrženost majci (briga za školu, obveze, slobodno vrijeme). Na temelju navedenog, uvažavajući prije svega potrebu djece za stabilnom, mirnom i predvidivom okolinom kao i maksimalnim vremenom s oba roditelja nakon roditeljskog razvoda, iskaz djece i rezultate dobivene psihologijskom procjenom, dječju rutinu i dobru prilagodbu na nove okolnosti, razloge odlaska djece i majke iz kućanstva (podnesen optužni prijedlog protiv oca na Općinskom državnom odvjetništvu u vezi s počinjenjem prekršaja iz članka 10 stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), odnos mlljt. djevojčica s punoljetnom polusestrom, prijedlog roditelja iz kojih je vidljivo da je majčin prijedlog podržan konkretnim razlozima (otac ne vodi dovoljno brige o higijeni djece, školskim obvezama, smatra da 7-7 nije dobar model jer djeca tako neće znati gdje im je dom, prevelik broj dana u komadu u kojem neće vidjeti majku), dok očev nije (otac ne pristaje na majčin prijedlog, iako ne iznosi konkretne zamjerke, ne želi pristati na njen prijedlog jer smatra da je on taj koji se 17 godina braka prilagođavao ĐŠP i popuštao i da sada to ne bi trebao učiniti, smatra da je model 7-7 najpošteniji) i veću sklonost majke aktivnom načinu rješavanja problema i postizanju roditeljskih kompromisa. Smatraju da je za dobrobit djece da roditelji ostvaruju zajedničko skrbništvo. Predlažu da djeca stanuju s majkom, a da oca viđaju maksimalno - svaki drugi produženi vikend (od četvrtka poslije škole do nedjelje u 18.00 sati) i svaki utorak bez spavanja (od kraja nastave do 19,00 sati). Također predlaže se da djeca provedu s ocem polovicu svih školskih praznika.
5.2. Pregledom presude poslovni broj Pp-1713/2023 od 27. ožujka 2024. utvrđeno je da je tužitelj, ondje okrivljenik ĐŠ oslobođen optužbe da bi počinio fizičko nasilje nad svojom suprugom ĐŠP.
5.3. Postupajući u skladu s odredbom članka 360. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) sud je mlljt. djeci EŠ, SŠ i JŠ omogućio izražavanje mišljenja. Njihova posebna skrbnica imenovana rješenjem poslovni broj P Ob-107/2023-5 od 4. listopada 2023. se očitovala o razgovoru provedenim s djevojčicama 4. lipnja 2024. Nakon što su navele da žele izraziti svoje mišljenje, sa svakom od njih je proveden razgovor, u odsutnosti bilo koje druge osobe. Mlljt. EŠ trenutnu obiteljsku dinamiku opisuje na način da ona i sestre stanuju s majkom, da oca viđaju svaki drugi vikend, od petka nakon nastave do nedjelje kada se roditelji dogovore i utorkom ili četvrtkom nakon nastave do treninga, a preostale dane ako se tako dogovore. One pitaju oca, a otac majku. Smatra kako nikada nije bilo problema oko dogovora za viđanje. S majkom stanuju od kolovoza 2023. u obiteljskoj kući bake i djeda po majci. Posebno upitana prisjeća se kako su ona i sestre razgovarale s majkom da će po preseljenju iz obiteljskog doma s ocem ostati u istim odnosima. Objasnila im je da će „tata ostati tata, a ona mama“. Vrijeme kod oca ona i sestre provode na način da se druže s ocem, odlaze u kino, odlaze van, druže se s prijateljima. Upitana kako se osjeća vezano za rastanak roditelja navodi: „U jednom slučaju tužna jer sam vidjela to što se dogodilo, i sretna jer sam imala osjećaj da će mi biti dobro ovdje. Bolje mi je ovako jer imamo više vremena sa svakim od roditelja. Oni se dogovaraju i dopisuju oko nas.“. U odnosu na prijedlog oca navodi: „Ljeti mi je u redu kad nema škole. Kad je škola moramo nositi knjige, robu.“. Posebno upitana navodi kako je otac nikada nije pitao za njenu želju dok je s majkom razgovarala o svojoj želji. S majkom ima izgrađen jači odnos povjerenja. U odnosu na sestru Đ navodi kako joj nedostaje. Sestra svako malo dolazi kod majke i u odličnim su odnosima. U odnosu na udaljenost škole od kuće u kojoj stanuje s majkom navodi kako je udaljena 15 minuta pješke, međutim, u pravilu je u školu i iz škole vozi majka ili djed. Posebno upitana u odnosu na skrb roditelja djevojčica navodi kako su oba roditelja sudjelovala u brizi za zdravlje i školovanje. Mlljt. Gabrieli su kroz crtež prikazani i pojašnjeni prijedlozi roditelja i Zavoda. Iz razgovora s mlljt. JŠ saznaje se da je o svojoj želji da stanuje s majkom razgovarala s oba roditelja. Otac joj je u odnosu na njezinu želju kazao: „Dobro.“. Upitana što joj se posebno sviđa kod svakog od roditelja, mlljt. djevojčica navodi: „Kod tate prijatelji, škola, što se mogu igrati s prijateljima, što idem s tatom u Konzum, dobijem sličice. Kod mame što se družim s mamom, sestrama, družim se s babom, dida E nas nasmijava.“. Upitana da opiše svakog o roditelja, djevojčica u odnosu na oca navodi: „Ćelav je, nekad ima bradu, dobar, volim se s njim igrati škakljanja, nasmijava me.“. U odnosu na majku navodi: „Ima kratku kosu, vozi taksi, nosi crnu robu, bijelu, plavu, volim s njom pričati, smijati se.“. Mlljt. JŠ u bitnom istovjetno kao i mlljt. EŠ opisuje obiteljsku dinamiku. Mlljt. Karmen navodi kako je već ranije, od strane stručne osobe Zavoda, upitana za mišljenje s kojim roditeljem bi stanovala kojom prilikom je kazala da joj je svejedno. Upitana za odnos između roditelja, djevojčica navodi: „Mislim da im je teško. Tata uvijek govori kontra mame kad se nešto idemo dogovarati npr. oko toga kad ćemo se vidjeti s tatom.“. Upitana za mišljenje u odnosu na prijedlog oca, djevojčica navodi: „Onako… Ne znam. Dobro mi je ovako. Nekad bih pitala tatu da odemo vanka više od ovoga. Voljela bih nekada biti sama s mamom ili tatom.“. Smatra kako ne bi bilo ništa drugačije kada bi ona i sestre stanovale sa svakim od roditelja po sedam dana naizmjenice.
5.4. U svom iskazu tužitelj na upit suda za razlog zbog kojeg smatra da djeca trebaju stanovati sa njim navodi da je on bolji roditelj u svemu, a na upit da pojasni svoju izjavu navodi da je odrastao u obitelji gdje su obiteljske vrijednosti visoke, smatra da je odgovoran i kompetentan da se na najbolji način brine za djecu. Na upit zbog čega smatra da je bolji roditelj od majke navodi, da sada ne bi išli u dugo unazad, ona otkad je počeo ovaj postupak ništa istinito nije rekla. Nakon što mu sud pojašnjava da odnos između njih nije bitan za donošenje odluke u ovom predmetu već da je bitno da kaže na koji način se brine o djeci i provodi vrijeme s njima, a bolje od majke, odgovara da živi u stanu u [adresa], gdje su djeca stanovala od svog prvog dana i da im je to dom, a da sada žive u [adresa] s majkom kod njenih roditelja. Kada su kod njega oni se igraju i rade sve ono što bi radili da su i svaki dan sa njim. Na upit suda vezano uz školske obaveze i prehranu odgovara da on s njima piše zadaće, da uče kad su kod njega ponekad i da im on priprema obroke. S njim je ostala stanovati i S, koja je kći od tuženice, iako nije i njegova kći ona je ostala živjeti s njim, a smatra da to puno govori o svemu. Na ponovni upit vezano uz način majke za brigu o djeci navodi da iz proteklih 15 godina što su proveli siguran je da se može bolje brinuti i sve bolje obavljati. Na upit da navede konkretne situacije navodi da mora spomenuti kako je svoju stariju kći dok je još bila maloljetna izbacila iz kuće, a kada mu se ukazuje da se razgovara o zajedničkoj djeci pojašnjava da ovo govori jer će se to i njima dogoditi. Na konkretan upit na koji se način sada majka brine o djeci odgovara da nije siguran, da ne može govoriti kada nije tamo svaki dan, a da svakako ne idu gole i bose. Kontinuitet doma im je u [adresa], a u [adresa] nemaju ni prijatelje, što su mu odgovorile kada ih je pitao, sa njim im je ugodno i bolje se osjećaju nego u [adresa]. Kada su bile male on se dizao kada bi imale temperaturu. Redovno ide u školu na informacije, a na upit ide li i majka odgovara da on to ne zna, a on se s razrednicom dogovorio da ga o svemu obavještava jer EŠ i J lošije uče, a on o tome s njima priča i pokušava ih usmjeriti u najboljem pravcu. Trenutno djecu viđa od petka poslije škole do nedjelje oko 18,00 sati, ponedjeljkom i srijedom od iza škole do treninga koji je u 17,00 sati, samo su jednom bile od četvrtka i možda dva puta do ponedjeljka, jedino ovo ljeto kada ih je vodio na Jahorinu su provele sa njim šest dana u komadu. On je cijelo vrijeme predlagao da djeca provode sedam dana sa njim, a sedam s majkom upravo zbog toga da ne dođe do oduženja postupka i upravo zbog djece i ne slaže se s nalazom HZZSR, PU Dubrovnik jer smatra da po njihovom prijedlogu bi djeca premalo vremena provodila s njim. I u slučaju da se odredi da djeca stanuju sa njim on bi bio suglasan da opet sedam dana provode s majkom, kao i u obrnutom slučaju. Navodi da je njegov prijedlog 7/7 zbog toga što smatra da se roditelji na taj način mogu kvalitetnije posvetiti djeci, a i u tom bi slučaju svoje smjene mogao potpuno uskladiti s njihovim školskim i drugim obavezama dok na postojeći način je njemu otežano uskladiti smjene i često se dogodi da ne mogu provoditi cijelo ono vrijeme koje bi trebale biti kod njega.
5.5. Iskazujući pred sudom tuženica navodi da smatra da je normalnije da djeca stanuju sa njom jer se radi o curicama i s obzirom da će tu biti ženskih problema misli da otac po tom pitanju nije adekvatan. Suglasna je s prijedlogom HZZSR, PU Dubrovnik vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s ocem i ističe da je zapravo i po tom prijedlogu vrijeme koje otac provodi s djecom 14 dana u mjesecu, a po prijedlogu 7/7 15 dana. Osim toga one su navikle na ovaj postojeći način funkcioniranja. Oca viđaju svaki drugi vikend od petka iza škole do ponedjeljka navečer i nije joj jasno kako se on ne može sjetiti da ostaju do ponedjeljka navečer kada uvijek taj vikend kada su kod njega u nedjelju navečer dođu po knjige za ponedjeljak. Uz to, kada god predlože da će ostati duže kod oca ona se s tim složi i nije joj problem, a nije joj problem ni zamjena vikenda što su već radili i ranije. Ono što je primijetila vezano uz brigu o djeci je kada su ovo ljeto bile po sistemu 7/7 u 7 dana koje bi provele kod oca ne bi oprale zube ni kosu, a to su joj same rekle, došle bi masne kose. Što se tiče škole ona se također brine o školskim obavezama i ide na informacije, a on je doista počeo ići na informacije ove godine dok prošle nije išao. One imaju društvo dolje na Orsanu, tu se i kupaju, stalno negdje idu zajedno, idu i s barkom na kupanje, kupuju žensku robu, kozmetiku, šminku, gledaju zajedno filmove i sl. Na upit suda pojašnjava da su djevojčice prošle godine imale košarku utorkom i četvrtkom i da su se oni zato dogovorili da one, radi pojednostavljenja, te dane poslije škole do treninga ostanu kod oca, a ove godine je trening ponedjeljkom i srijedom, međutim oni se u vezi takvih stvari dogovore, ali ona je suglasna upravo s onim kako je predložio HZZSR, PU Dubrovnik. Na upit suda vezano uz razgovor koji je provela s djecom točno je da je ona njima rekla da će mama uvijek biti mama, a tata tata i rekla im je da ga moraju poštovati jednako kao i nju i to se neće promijeniti. SŠ je i njoj rekla da bi željela više vremena provoditi s ocem, ali samostalnog vremena, znači samo ona pa joj je pojasnila da to baš nije moguće na taj način jer ne može poslati samo nju kod oca, ne bi bilo u redu razdvajati ih, a i ne bi bilo fer prema drugima, ali je predložila da kada B i EŠ izađu ispred zgrade da onda ona ostane s ocem i tako samostalno s njim provede vrijeme. Što se tiče njene najstarije kćeri samo želi pojasniti da je ona sama sebi napravila problem i par dana prije njenog 18. rođendana ona joj zbog toga rekla da ode iz kuće jer u tom trenutku je to bilo jedino s čim bi je mogla trznuti, a onda je on tu uletio i kao da će joj pomoći omogućio da prespava kod njegovog brata, ali kćer i ona svakodnevno komuniciraju, u dobrom su odnosu i ona je njoj pojasnila da kod oca ima slobodu koju ovdje sa njom s obzirom da u istoj kući žive i njeni roditelji nema jer ne može izlaziti po noći kako bi to željela jedna osamnaestogodišnjakinja, s time da ona zapravo sada živi sa svojim mladićem, jedan put tjedno ode kod oca. Naime, tuženica stanuje u istoj kući s njenim roditeljima, ali imaju zaseban stan u kojem su tri sobe, dnevni boravak s kuhinjom i banja.
6. Budući da su stranke suglasne da se njihov brak razvede, u smislu odredbe članka 51. točke 1. ObZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.
7. Spor o roditeljskoj skrbi je, kako proizlazi iz članka 408. stavka 1. ObZ-a, spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. Članak 413. stavak 1. točka 1. ObZ-a propisuje da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.
8. Prilikom donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem mlljt. djeca stanovati sud je uzeo u obzir mišljenje mlljt. djevojčica koje, iako privržene i majci i ocu, izražavaju zadovoljstvo trenutnim načinom života u kojem stanuju s majkom, a oca redovno viđaju. Tako mlljt. EŠ navodi da su oba roditelja sudjelovala u brizi za zdravlje i školovanje, ali da s majkom ima izgrađen jači odnos povjerenja, a upitana kako se osjeća vezano za rastanak roditelja navodi „U jednom slučaju tužna jer sam vidjela to što se dogodilo, i sretna jer sam imala osjećaj da će mi biti dobro ovdje. Bolje mi je ovako jer imamo više vremena sa svakim od roditelja. Oni se dogovaraju i dopisuju oko nas.“. Smatra da nikada nije bilo problema oko dogovora za viđanje. Mlljt. JŠ u bitnom obiteljsku dinamiku opisuje kao i mlljt. EŠ. Izražava želju da stanuje s majkom. I mlljt. SŠ navodi da joj je "dobro ovako". Uzimajući u obzir činjenicu da mlljt. djeca EŠ, JŠ i SŠ, u smislu odredbe članka 86. stavka 2. ObZ-a, otvoreno i jasno izražavaju svoje mišljenje i svoje stavove u skladu sa svojom dobi i svojom zrelošću dužnost je ne samo suda već i njihovih roditelja njihovo mišljenje poštovati (članak 86. stavak 1. ObZ-a). I posebna skrbnica u svom očitovanju Klasa: 552-02/23-02/267, Urbroj: 408-01-3/3-24-5 od 4. srpnja 2024. zaključuje da su djevojčice zadovoljne sadašnjom obiteljskom dinamikom, stanovanjem s majkom uz široke kontakte s ocem i uvažavajući verbaliziranu želju mlljt. djece, potrebu da im se osigura kontinuitet i stabilnost, izjavljuje da nema primjedbi u odnosu na nalaz i mišljenje Zavoda od 27. ožujka 2024. kojim se osigurava podjednaka dostupnost oba roditelja u životu mlljt. djece. Pored toga, sud je uzeo u obzir i utvrđeno u nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik Klasa: 552-05/23-08/10, Urbroj: 139-018-12/02-24-5 od 27. ožujka 2024. da djeca pokazuju povezanost s oba roditelja i važnost uloge oba roditelja u životu, ali da u nekim dijelovima pokazuju veću privrženost majci (briga za školu, obveze, slobodno vrijeme), da je majka aktivnija u pronalaženju načina rješavanja problema i postizanju roditeljskih kompromisa, da svoj prijedlog da djeca stanuju s njom temelji na konkretnim razlozima (otac ne vodi dovoljno brige o higijeni djece, školskim obvezama, smatra da 7-7 nije dobar model jer djeca tako neće znati gdje im je dom, prevelik broj dana u komadu u kojem neće vidjeti majku), za razliku od oca koji iako ne iznosi konkretne zamjerke, ne pristaje na majčin prijedlog, navodeći da je on taj koji se 17 godina braka prilagođavao i popuštao ĐŠP i da sada to ne bi trebao učiniti. I u iskazu pred sudom majka navodi konkretne razloge zbog kojih smatra da bi djeca trebala stanovati s njom (radi se o curicama sa "ženskim" problemima, curice su navikle na postojeći način funkcioniranja, oca redovno viđaju i kada žele ostati duže kod oca ona im dopusti, bolje se brine o njihovoj higijeni i školskim obavezama) i potvrđuje što je navela mlljt. EŠ da im je rekla da će mama uvijek biti mama, a tata tata, dodajući da ga moraju poštovati jednako kao i nju i da se to neće promijeniti dok otac smatra da bi djeca trebala stanovati s njim jer je "on bolji roditelj u svemu". Nakon upita da pojasni zbog čega je bolji roditelj od majke otac ponavlja da se na najbolji način brine o djeci. Na ponovni upit navodi da majka ništa istinito u ovom postupku nije rekla. Nakon upute da opiše na koji se način brine o djeci i kako provodi vrijeme s njima, a bolje od majke, navodi da živi u stanu u [adresa], gdje su djeca stanovala od svog prvog dana i da im je to dom i da se, kada su djeca kod njega, igraju i rade sve ono što bi radili da su i svaki dan s njim. Na poseban upit vezano uz školske obaveze i prehranu odgovara da on s njima piše zadaće, da uče kad su kod njega ponekad i da im on priprema obroke. Na ponovni upit vezano uz majčinu brigu o djeci u odnosu na koju ima primjedbe samo navodi da je iz proteklih 15 godina što su proveli siguran da se može bolje brinuti i sve bolje obavljati. Na upit da navede konkretne situacije opisuje jednu situaciju koja se dogodila između majke i starije punoljetne kćeri iz majčine ranije veze, a majka pojašnjava da joj je par dana prije njenog 18. morala reći da ode iz kuće jer je u tom trenutku to bilo jedino s čim bi je mogla "trznuti", da je tada prespavala kod tužiteljevog brata, ali da ona i kćer koja sada živi sa svojim momkom svakodnevno komuniciraju i da su u dobrom odnosu. I mlljt. EŠ navodi da sestra A dolazi svako malo kod majke i da su u odličnim odnosima. Kada se tužitelju ukazuje da se razgovara o zajedničkoj djeci pojašnjava da ovo govori jer će se to i mlađoj djeci dogoditi. Na konkretan upit na koji se način sada majka brine o djeci odgovara da nije siguran, da ne može govoriti kada nije tamo svaki dan, a da svakako ne idu gole i bose i da ne zna ide li i majka na informacije u školu. Slijedom svega iznesenog, zaključak suda je da je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik iz nalaza i mišljenja Klasa: 552-05/23-08/10, Urbroj: 139-018-12/02-24-5 od 27. ožujka 2024. da mlljt. djeca stanuju s majkom, iznesen uvažavajući prije svega potrebu djece za stabilnom, mirnom i predvidivom okolinom kao i maksimalnim vremenom s oba roditelja nakon roditeljskog razvoda, iskaz djece i rezultate dobivene psihologijskom procjenom, dječju rutinu i dobru prilagodbu na nove okolnosti, u skladu s njihovom dobrobiti i stoga je, u odnosu na pitanje s kojim će roditeljem mlljt. djeca EŠ, JŠ i SŠ stanovati, odlučeno kao u točki II. izreke presude.
9. U odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi odluka je donesena u skladu s odredbom članka 104. stavka 1. ObZ-a prema kojoj roditelji ne samo da imaju pravo već i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, imajući u vidu utvrđenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik iz nalaza i mišljenja Klasa: 552-05/23-08/10, Urbroj: 139-018-12/02-24-5 od 27. ožujka 2024. da psihologijskom obradom ni kod jednog roditelja nije pronađeno psihopatologijskih odstupanja ili kontraindikacija za kvalitetnu brigu i roditeljstvo, da oba roditelja imaju zadovoljavajući roditeljski kapacitet i da oba roditelja pokazuju adekvatne roditeljske vještine, pri čemu se roditeljima ukazuje na dužnost prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno (stavak 4. istog članka). Iz ovih je razloga u točki III. izreke presude određeno da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.
10. Kako propisuje članak 119. stavak 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja propisano je i člankom 5. stavkom 2. ObZ-a te člankom 84. stavkom 4. ObZ- a, a pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom ostvarivati osobne odnose s djetetom člankom 95. stavkom 1. ObZ-a.
10.1. Sud je na temelju odredbe članka 408. stavka 1. ObZ-a odredio da će se osobni odnosi mlljt. EŠ, mlljt. JŠ i mlljt. SŠ s ocem ĐŠ Kanostrevcem ostvarivati svaki drugi produženi vikend (od četvrtka poslije škole do nedjelje u 18.00 sati) i svaki utorak bez spavanja (od kraja nastave do 19,00 sati) te polovicu svih školskih praznika, pri čemu je u cijelosti prihvaćen prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured iz nalaza i mišljenja Klasa: 552-05/23-08/10, Urbroj: 139-018-12/02-24-5 od 27. ožujka 2024., ocijenivši da je ovakav način ostvarivanja osobnih odnosa u skladu s dobrobiti djece i pravima oca iz članka 119. stavka 1. ObZ-a i članka 95. stavka 1. ObZ-a. S prijedlogom se suglasila i majka, ističući da je zapravo i po tom prijedlogu vrijeme koje otac provodi s djecom 14 dana mjesečno i da su djevojčice navikle na ovaj postojeći način funkcioniranja (svaki drugi vikend od petka iza škole do ponedjeljka navečer, djevojčice su prošle godine imale košarku utorkom i četvrtkom i zato su se dogovorili da one, radi pojednostavljenja, te dane poslije škole do treninga ostanu kod oca, a ove godine je trening ponedjeljkom i srijedom, međutim, oni se u vezi toga dogovore, a uz to, kada god predlože da će ostati duže kod oca ona se s tim složi i nije joj problem, a nije joj problem ni zamjena vikenda što su već radili i ranije). I iz razgovora provedenog s djecom proizlazi da im dosadašnji način ostvarivanja osobnih odnosa (svaki drugi vikend, od petka nakon nastave do nedjelje kada se roditelji dogovore i utorkom ili četvrtkom nakon nastave do treninga, a preostale dane ako se tako dogovore) odgovara. I njihova posebna skrbnica se s prijedlogom Zavoda suglasila u svom očitovanju Klasa: 552-02/23- 02/267, Urbroj: 408-01-3/3-24-5 od 4. srpnja 2024., zaključivši da su djevojčice zadovoljne sadašnjom obiteljskom dinamikom. Iz navedenog proizlazi da je prigovor oca da će na ovakav način provesti premalo vremena s djecom neosnovan jer je njime osigurana podjednaka dostupnost oba roditelja.
10.2. Upozoravaju se roditelji da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit (članak 417. stavak 1. ObZ-a). U skladu s odredbom članka 417. stavka 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to na: mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 EUR, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
10.3. O načinu ostvarivanja osobni odnosa mlljt. djece s ocem odlučeno ja kao u točki IV. izreke presude.
11. Dužnost roditelja da uzdržavaju maloljetnu djecu i pravo maloljetne djece na uzdržavanje proizlazi iz članka 281. ObZ-a i članka 288. stavka 1. ObZ-a. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a), s time da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka).
11.1. Donoseći odluku o ukupnom iznosu sredstava potrebnih za uzdržavanje (članak 307. stavak 1. ObZ-a) sud je prihvatio sporazum stranaka u smislu odredbe članka 426. ObZ-a, imajući u vidu i Odluku o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 75/25) i činjenicu da je tužitelj obveznik uzdržavanja troje djece, ocijenivši da je takav sporazum u skladu s dobrobiti djece. Naime, stranke su izjavile da su suglasne da bez obzira na odluku suda o tome s kim će djeca stanovati, a tko će po zakonu biti dužan plaćati uzdržavanje, sud odredi da to bude iznos od 150,00 EUR po djetetu, uzimajući u obzir da se radi o troje djece, a imajući u vidu i zakonski minimum za uzdržavanje.
11.2. Tako je određeno da je od mjeseca srpnja 2025. tužitelj dužan uzdržavanje plaćati, u sladu sa zahtjevom tužiteljice iz protutužbenog zahtjeva, do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama, koje tužitelj prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) u slučaju zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje pored glavnice, i to od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a.
11.3. Slijedom navedenog, o uzdržavanju mlljt. djece odlučeno je kao u točki V. izreke.
12. Uzimajući u obzir da su predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili na okolnosti koje sud već smatra dovoljno utvrđenim ili koje nisu od utjecaja na donošenje odluke, sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke (članak 292. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP) i članka 10. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ- a). Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.
13. Sud je prilikom donošenja svih odluka iz točaka I. do V. izreke presude ponajprije štitio najbolji interes mlljt. djece EŠ, JŠ i SŠ u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njihova prava i njihovu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a.
14. U odnosu na troškove postupka odluka je donesena na temelju odredbe članka 366. stavka 1. ObZ-a (točka VI. izreke presude).
U Dubrovniku 30. lipnja 2025.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. odvjetnica Marijana Temali, Vukovarska 30, Dubrovnik
2. odvjetnica Ana Birimiša, Riječka 12a, Dubrovnik
3. posebna skrbnica BŠ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik
- nakon pravomoćnosti:
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik
6. Matični ured Dubrovnik, Vukovarska 16, Dubrovnik
