Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: Povrv-49/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo u pravnoj stvari tužitelja Addiko Bank d.d. OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug u Zagrebu, Maksimirska 25, protiv tuženika GRAD BJELOVAR, OIB: 18970641692, Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2, radi isplate iznosa od 4.701,84 eur, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika tužiteljevog punomoćnika, s objavom presude 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 2, poslovni broj: Ovrv- 12229/2023 od 28. prosinca 2023.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 2, poslovni broj: Ovrv-12229/2023 od 28. prosinca 2023. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.701,84 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. prosinca 2018. do isplate, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eur sa zateznim kamatama od 28. prosinca 2023. do isplate, sve po stopi za ostale odnose.

2. Protiv tog rješenja tuženik je 9. siječnja 2024. (list 22. spisa) podnio prigovor, osporavajući rješenje u cijelosti navodeći da nije sporno da je tuženik pravni sljednik iza pokojnog MA sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, poslovni broj: O-1156/2018 od 8. ožujka 2021., ali prema odredbi čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN) predmet ovrhe mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Osim toga, iz priložene kartice nije jasno određeno vremensko razdoblje duga, odnosno, dospijeće i iznos plaćanja, slijedom čega je sporna visina tužbenog zahtjeva.

3. Budući da je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Povrv-20/2024-2 od 9. veljače 2024. na temelju odredbe čl. 58. st 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17), postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 26 spisa), te je predmet ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

4. Podneskom od 7. ožujka 2024. tužitelj se očitovao na tuženikov prigovor, navodeći da je tužitelj s pokojnim MA **.**.2017. sklopio Ugovor o kreditu broj: 046-53218723. MA preminuo je 29. travnja 2018., te je nasljednikom prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, poslovni broj: O-1156/2018, UPP-OS-88/2018 od 8. ožujka 2021., proglašen tuženik. Zbog neplaćanja dospjelih obveza, tužitelj je 29. studenog 2018. poslao Opomenu pred raskid Ugovora o kreditu, a zatim je 20. prosinca 2018. i raskinuo Ugovor o kreditu broj: 046-53218723 čime je tražbina iz ugovora dospjela u cijelosti. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga na dan 20. prosinac 2018. proizlazi tužiteljevo dospjelo potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 35.425,95 kn, a koje potraživanje se odnosi na iznos od 32.911,04 kn na ime glavnice, iznos od 2.225,91 kn na ime redovne kamate, iznos od 139,00 kn na ime zatezne kamate te iznos od 150,00 kn na ime ostalih troškova. Budući da je tuženik nasljednik iza pokojnog MA, odgovara za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine. Na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova se pazi samo po prigovoru nasljednika, odnosno tuženika, na kome je teret dokaza. Nadalje, tuženik ukazuje na odredbu čl.139. st. 6. ZN, kojom je propisano kako predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, pri tom gubeći iz vida odredbu istog članka, st.7. koja propisuje: ''Odredba stavka 6. ovoga članka ne primjenjuje se ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje.'' Stoga tuženik pogrešno tumači odredbe čl.139. ZN smatrajući da odgovara samo stvarima i pravima koji su bili sastavni dio ošasne ostavine, s obzirom na to da bi takvim tumačenjem, bilo dovoljno samo otuđiti naslijeđenu stvar i na taj način izbjeći bilu kakvu odgovornost za dugove nasljednika. Tuženik ne spori da je stekao nekretnine i pokretnine iza pokojnog MA kako je to navedeno u rješenju o nasljeđivanju. Pokretnine koje je tuženik stekao su novčana sredstva na žiro računu Erste & Steiermärkische Bank d.d., tekućem računu kod Podravske banke d.d., tekućem računu kod Privredne banke Zagreb, te potraživanje prema HZMO-u s osnova neisplaćene mirovine. Prema tužiteljevim saznanjima predmetni računi pokojnog MA više nisu aktivni slijedom čega niti nije moguće po istima pokrenuti ovrhu, a kako su u pitanju novčana sredstva, u neutvrđenom iznosu, te je istima raspolagao upravo tuženik, pa namirenje duga tužitelj opravdano potražuje iz novčanih sredstava tuženika. Na osnovanost takvog zahtjeva tužitelja ukazuju i odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Gž Ovr-53/2021 i Županijskog suda u Puli poslovni broj: Gž Ovr-379/2021. U prilog tim tvrdnjama tužitelj je priložio Izvadak iz otvorenih poslovnih knjiga od 20. prosinca 2018., rješenje javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, poslovni broj: O-1156/2018, UPP-OS-88/2018 od 8. ožujka 2021., Ugovor o kreditu broj 046-53218723 od 30. listopada 2017., Opomenu pred raskid ugovora o kreditu s povratnicom, Raskid ugovora o kreditu broj 046-53218723 s povratnicom, predložio je službenim putem pribaviti podatke o stanju po računima i zatvaranju računa iza pok. MA kod Erste & Steiermarkische bank d.d., PBZ d.d. i Podravske banke d.d. i na okolnost visine tražbine provesti knjigovodstveno- financijsko vještačenje.

5. Na pripremnom ročištu od 11. studenog 2024. tužitelj je ustrajao na činjeničnim tvrdnjama i dokaznim prijedlozima, određeno je provesti dokaz uvidom u isprave u spisu, određeno je da će se službenim putem pribaviti podaci o stanju po računima i zatvaranju računa iza pokojnog MA kod Erste & Steiermarkische bank d.d., PBZ d.d. i Podravske banke d.d. i na okolnost visine tražbine provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje, te je zaključen prethodni postupak. Tuženik iako uredno pozvan nije pristupio na ročište.

6. Podnescima od 25. i 27. studenog 2024. navedene banke dostavile su tražene podatke za klijenta MA.

7. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Povrv-49/2024-9 od 28. studenog 2024. određeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije Marijani Matijević iz Bjelovara, da na temelju dokumentacije u spisu izradi nalaz i mišljenje kojim je potrebno utvrditi visinu tužiteljeve tražbine iz Ugovora o kreditu broj: 046-53218723, koji je sklopljen 30. listopada 2017. između Addiko Bank d.d. i u svojstvu davatelja kredita i pokojnog MA u svojstvu korisnika kredita.

8. Na zahtjev vještaka, podneskom od 14. veljače 2025. tužitelj je dostavio dokumentaciju potrebnu za knjigovodstveno-financijsko vještačenje i to pregled prometa za klijenta pokojnog MA, izvadak iz poslovnih knjiga i otplatni plan.

9. Marijana Matijević dostavila je nalaz i mišljenje od 18. veljače 2025., na koji se tužitelj podneskom od 11. ožujka 2025. očitovao da nema primjedbi. Sve navedene isprave, podnesci tužitelja i trećih osoba s prilozima, kao i nalaz i mišljenje vještaka tuženiku su uredno dostavljeni, te se tuženik nije očitovao na njih, niti je iako uredno pozvan pristupio na ročište za glavnu raspravu od 23. svibnja 2025. Budući da je predmet smatrao dovoljno raspravljenim sud je na ročištu od 23. svibnja 2025. zaključio glavnu raspravu.

10. Izvedeni su sljedeći dokazi: uvidom u Izvadak iz otvorenih poslovnih knjiga od 20. prosinca 2018., rješenje javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, poslovni broj: O-1156/2018, UPP-OS-88/2018 od 8. ožujka 2021., Ugovor o kreditu broj 046- 53218723 od 30. listopada 2017., Opomenu pred raskid ugovora o kreditu s povratnicom, Raskid ugovora o kreditu broj 046-53218723 s povratnicom, podatke PBZ d.d., Podravske banke d.d. i Erste & Steiermarkische bank d.d. o računima klijenta MA, pregled prometa za klijenta, izvadak iz poslovnih knjiga i otplatni plana MA kod tužitelja Addiko Bank d.d., te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Marijane Matijević od 10. veljače 2025.

11. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 4.701,84 eur sa zateznim kamatama s osnove Ugovora o kreditu broj 046-53218723 od 30. listopada 2017.

13. Nije sporno da je tuženik nasljednik iza pokojnog MA koji je s tužiteljem imao sklopljen Ugovor o kreditu broj 046-53218723 od 30. listopada 2017.

14. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na tuženikovu tvrdnju da tužitelj može namiriti svoju tražbinu samo iz ostavine, kao i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na tuženikov prigovor pravilnosti obračuna potraživanja.

15. U odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva, suprotno tuženikovim tvrdnjama iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, ističe se da je odredbom čl. 139. st. 3. ZN jasno propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Točno je da prema odredni st. 6. tog članka predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Međutim, ta se odredba ne primjenjuje se ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje (st. 7.). Iz navedenog jasno slijedi da je na tuženiku bio teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP visine vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio.

16. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, ističe se da iz nalaza i mišljenja Marijane Matijević proizlazi da je tužitelj pravilno obračunao visinu tražbine iz ugovora o kreditu, na što stranke nisu imale prigovora.

17. Cijeneći sadržaj odredbi čl. 139. ZN, u odnosu na isprave u spisu, nespornu činjenicu da je tuženik nasljednik iza pokojnog MA koji je s tužiteljem imao sklopljen Ugovor o kreditu broj 046-53218723 od 30. listopada 2017. koji je osnova utuženog potraživanja, kao i to da tuženik suprotno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svoje osporavanje tužbenog zahtjeva nije argumentirao potkrijepio nikakvim dokazima, dok s druge strane osnova i visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz tužiteljevih dokaza, slijedi da je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti prihvatiti. O tijeku i stopi zateznih kamata na tražbinu, odlučeno je primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj: 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 , 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

19. U odnosu na troškove postupka, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, pa mu na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu (tužbe) u iznosu od 200,00 eur s PDV-om 25% (Tbr. 11.1., 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), troška javnobilježničke nagrade na temelju odredbe članka 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22 i 154/22) u iznosu od 25,00 eur (čl. 7. st. 1. Pravilnika), u ukupnom zatraženom iznosu od 275,00 eur, kako je određen rješenjem o ovrsi.

20. U odnosu na troškove parničnog postupka, prema tužiteljevom troškovniku (list 120 spisa), na temelju prethodno navedenih odredaba, tužitelju pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav podneska od 9. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr 8.1.), za sastav podneska od 7. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr 8.3.), te za zastupanje na ročištima od 11. studenog 2024. i 23. svibnja 2025. u iznosu od po 200,00 eur (Tbr. 9.1.), sve s PDV-om 25% (Tbr 42.), što ukupno iznosi 750,00 eur, te troška nagrade vještaku u iznosu od 400,00 eur (list 110 spisa).

21. U odnosu na tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sudskih pristojbi, ističe se da se prema odredbi čl. 164. st. ZPP, sud o troškovima postupka odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. To znači da zahtjev za naknadu troškova treba biti određen kako po svojoj osnovi, tako i po visini (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u rješenjima poslovni broj: Pž-2854/2023-3 od 18. srpnja 2024. i Pž-4052/2024-2 od 18. listopada 2024.), pa budući da tužitelj naknadu troška sudskih pristojbi nije određeno zatražio, sud o tom zahtjevu nije odlučivao.

22. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, o troškovima postupka, odlučeno je kao u točkama I i II izreke presude.

Bjelovar, 30. lipanj 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žaba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu, Savska cesta 62, putem Trgovačkog suda u Bjelovaru. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP).