1              Poslovni broj: Gž-1340/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-1340/2023-2

U I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Denis Pancirov Parcen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica ad. 1. S. F. N., OIB: …., iz M., ad. 2. K. R. O.: …, iz P., obje zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u M., protiv tuženika ad.1. K. F., OIB: …, iz M., ad.2. I. F. O.: …, oba zastupana po punomoćnicima D. L. i B. F., odvjetnicima u M., radi utvrđenja i dr., odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-3455/2019 od 3. svibnja 2023., dana 1. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-3455/2019 od 3. svibnja 2023. u pobijanom dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba u konkretnoj pravnoj stvari povučena, te da su tužiteljice u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dužne isplatiti tuženicima troškove postupka u iznosu od 1.094,96 Eur/8.250,00 kuna.

2.              Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobijaju tužiteljice u dijelu koji se odnosi na troškove postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažu da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu odnosno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe tužiteljica, a ujedno i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5.              Nije sporno da su tužiteljice povukle tužbu od 27. listopada 2022., te da su tuženici pristali na povlačenje tužbe, te zatražili trošak u zakonskom roku.

6.              Prvostupanjski sud je pravilno odlučio o trošku postupka, temeljem odredbe članka 158. stavka 1. u svezi sa člankom 155. stavkom 1. ZPP-a, a visinu troška utvrdio temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i vrijednosti predmeta spora.

7.              Žaliteljice smatraju da citirano rješenje ne predstavlja rješenje kojem se završava postupak jer pred tim sudom, u predmetnoj pravnoj stvari još uvijek egzistira protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, te se nije moglo odlučivati o troškovima postupka.

8.              Međutim, pogrešan je stav žaliteljica da sud nije mogao odlučiti o troškovima postupka.

9.              Naime, kako su tužiteljice povukle tužbu u konkretnoj pravnoj stvari, ostvarili su se zakonski razlozi da prvostupanjski sud odluči o troškovima postupka, budući da protutužba predstavlja samostalnu tužbu, o čijim će se troškovima odlučiti nakon što bude odlučeno o protutužbi.

10. Zbog iznesenog, žalba tužiteljica odbijena je kao neosnovana a prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a.

11. U nepobijanom dijelu kojom je odlučeno da je tužba u konkretnoj pravnoj stvari povučena prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

U Splitu, 1. rujna 2023.