REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-610/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠU, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, klasa 211-07/25-5/822, urbroj 511-19-32-25-1 od 12. veljače 2025., u prisustvu okrivljenice i odsustvu uredno pozvanog tužitelja 30. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i DU, djevojačko prezime majke D, rođena **.**.1954. u [adresa], državljanka RH-e, SSS, čistačica, zaposlena na 4 sata, mjesečna primanja u iznosu od oko 400,00 eura, rastavljena, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je 10. siječnja 2025. u 13.45 sati u Zagrebu u TC Super Konzum, Sisačka cesta kbr. 2 narušavala javni red i mir na način da je na radnom mjestu čistačice, prilikom čišćenja prostorija toaleta, izrevoltirana ulaskom EU vičući joj se obratila riječima: ''Zatvori ta vrata, što prije zatvoriš to prije ću ja biti gotova, nemam ti ja tu vremena za tvoje razgovore'' te joj se nakon 10 minuta ponovno vičući obratila riječima: ''Ti ne možeš ići unutra'' te joj je prepriječila put do toaleta svojom rukom na što se EU udaljila dva koraka unazad, a ŠU ju je nastavila vičući vrijeđati riječima: ''Glupačo neotesana, balavice, ti si bolesna žena, odi na info pult i obrati se njima'',

dakle, vikom je remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona

pa joj se na temelju cit. propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, klasa i urbroj gornji, podnijela je 12. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je Sud proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljena ŠU je u svojoj obrani iznesenoj na glavnoj raspravi održanoj 17. ožujka 2025. kod ovog Suda navela da se ne smatra krivom za predmetni prekršaj. Naime, ona je 10. siječnja 2025. u 13.45 sati u Zagrebu u TC Super Konzum, Sisačka cesta kbr. 2 čistila WC, a gdje inače radi kao čistačica te je, s obzirom da je bilo jako zmazano, stavila znak da se ne ulazi unutra dok se ne očisti. U jednom trenutku naišla je ta izvjesna gospođa EU te joj je ona rekla da ne može ući dok ne očisti. Ona je stajala vani i čekala je nekih 15 minuta te kada je očistila, ona je ušla unutra. Nikakve komunikacije između njih dvije nije bilo i njoj zaista nije jasno kako je došlo do svega ovoga. Još je dodala da je, dok je čistila WC, vani bio i njen sin koji ju je čekao da joj nešto da te je predložila da se on ispita kao svjedok, a koji dokazni prijedlog je Sud prihvatio.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana te je kao svjedoke ispitao LU i EU te je proveo i dokaz suočenjem okrivljenika sa svjedokinjom EU te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje EU od 10. siječnja 2025. sačinjen u VI. policijskoj postaji Zagreb

4. LU ispitan kao svjedok na glavnoj raspravi održanoj 21. svibnja 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da se sjeća tog 10. siječnja 2025. kada je oko 14.00 sati došao u Super Konzum u Zagrebu, Sisačka 2 gdje njegova majka radi s namjerom da joj da neke novce i da se nešto dogovore. Došao je do prostorije koju ona čisti, a riječ je o WC-u pored trgovine Mana te mu je ona rekla da ju pričeka, da ima neku situaciju koju mora riješiti unutra. On je da ''ubije vrijeme'' otišao u Manu, bio je unutra nekih desetak minuta i kad je izašao iz nje, ugledao je jednu mlađu djevojku koja otvara vrata WC-a s namjerom da uđe, međutim, njegova mama joj je rekla da ne može ući unutra, da ima neku situaciju i da to mora počistiti. Ta djevojka je skupa s njim pričekala vani. Čekali su nekih desetak minuta i onda je njegova mama izašla i oni su otišli, a ta djevojka je ušla u WC. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da je ovo sve što ima za reći o ovom događaju. Nikakvih neugodnosti, vike i galame predmetne zgode nije bilo.

5. EU ispitana kao svjedokinja na glavnoj raspravi održanoj 30. lipnja 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je navela da se sjeća tog 10. siječnja 2025. kada je oko 13.45 sati došla u TC Super Konzum u Zagrebu, Sisačka cesta 2. Naime, radila je u blizini istog te je pod pauzom, kao i taj dan, često znala navratiti da nešto uzme za jelo. S obzirom da joj se mokrilo, krenula je u toalet koji se nalazi u trgovačkom centru i otvorila je vrata od toaleta kada joj je, u sudnici nazočna gospođa, bahato rekla da izađe van, jer da ga ona čisti. Ona je izašla i čekala je ispred s još par ljudi nekih desetak minuta. U jednom trenutku ona je izašla ispred WC-a te je počela i taj prostor čistiti. Konkretno, to je bio prostor gdje je bio aparat za vraćanje boca i sjeća se da je jednog čovjeka tamo napala i govorila mu povišenim tonom pogrdne riječi, jer je navodno napravio nered. U jednom trenutku, jer joj je stvarno već bila sila na WC, a i čekali su po njenom mišljenju nepotrebno dugo, jer je gospođa počela sa čišćenjem vanjskog prostora, jedna gospođa i ona su ušle u WC, međutim u sudnici nazočna gospođa se zapriječila ispred nje na način da je stavila ruku ispred nj, unijela joj se u facu i počela je vikati razne pogrdne riječi. Ona se sada, zbog proteka vremena, svih riječi ne može sjetiti, ali zna da su tu bile riječi poput: ''balavice, glupačo''. Ona je otišla u kabinu, a kada je izašla iz iste, tresla se, ona je i dalje vikala na nju, a ona je nazvala policiju, jer se zaista jako prepala. Još je dodala da je ona neposredno nakon ovog događaja na policiji dala svoj iskaz te se tad mogla prisjetiti i još nekih detalja kojih se u trenutku iskazivanja pred Sudom, zbog proteka vremena, nije mogla sjetiti pa je zamolila Sud da pročita njen iskaz. Potom je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje EU od 10. siječnja 2025. sačinjen u VI. policijskoj postaji Zagreb. U navedenom zapisniku svjedokinja je iskazala da je predmetne zgode, nakon što je popila kavu u kafiću, otišla do toaleta u prostoru Trgovačkog centra Super Konzum, gdje je na vratima stajao natpis "U tijeku je čišćenje" te je ona otvorila vrata od toaleta gdje se nalazila čistačica te ju je upitala s vrata toaleta kroz koliko vremena će toalet biti dostupan, nakon čega joj se ta gospođa vičući obratila riječima da zatvori ta vrata i da što ih prije zatvori, prije će biti gotova, da ona nema vremena za njene razgovore, nakon čega je ona pričekala ispred toaleta nekih desetak minuta, da bi potom čistačica izašla van i propustila je jednu gospođu na toalet, za kojom je i ona krenula u prostor toaleta, na što joj se čistačica vičući obratila da ona ne može ući unutra te joj je put prepriječila svojom rukom, na što se ona udaljila dva koraka unatrag te ju je čistačica glasno počela vrijeđati da je glupača, neotesana balavica i da je bolesna žena, na što je ona ušla u toalet te ju je čistačica ponovno vrijeđala riječima da je glupača, bolesna žena, da ode na info pult i da se obrati njima, na što je ona otišla van i nazvala je policiju.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, Sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenice i svjedokinje EU na okolnost navodnog remećenja javnog reda i mira predmetne zgode te su upozorene da se moraju držati predmeta suočenja i da se moraju gledati u oči. Okrivljenica je gledajući svjedokinju u oči navela: ''Ja sam taj da radila. Vi ste otvorili vrata, rekla sam vam da ne možete ući dok ne očistim. Onda ste stajali vani, zatim ste ušli u WC i to je to''. Svjedokinja je gledajući u oči okrivljenicu navela: ''Nije bilo tako. Vi ste mene verbalno napali, vikali ste na mene, a ja vama nisam ni jednu ružnu riječ rekla''. Okrivljenica je gledajući u pod navela: '''Ako je to bila tolika vika, onda treba ispitati na sve te okolnosti i druge djelatnice Konzuma''. Svjedokinja je gledajući okrivljenicu u oči navela: ''To nije bila tolika vika da čuje cijeli Konzum, ali je bila tolika da se ja uznemirim i da zbog toga pozovem policiju''.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 10. siječnja 2025. u 13.45 sati u Zagrebu u TC Super Konzum, Sisačka cesta kbr. 2 narušavala javni red i mir na način da je na radnom mjestu čistačice, prilikom čišćenja prostorija toaleta, izrevoltirana ulaskom EU vičući joj se obratila riječima: ''Zatvori ta vrata, što prije zatvoriš to prije ću ja biti gotova, nemam ti ja tu vremena za tvoje razgovore'' te joj se nakon 10 minuta ponovno vičući obratila riječima: ''Ti ne možeš ići unutra'' te joj je prepriječila put do toaleta svojom rukom na što se EU udaljila dva koraka unazad, a ŠU ju je nastavila vičući vrijeđati riječima: ''Glupačo neotesana, balavice, ti si bolesna žena, odi na info pult i obrati se njima'', što ispunjava biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Opisano ponašanje okrivljenice u cijelosti ispunjava biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se konkretna radnja prekršaja dogodila na javnom mjestu, tj. u prostoru toaleta TC Super Konzuma u 13.45 sati, koji je kao takav bilo u funkciji te je bio dostupan većem krugu osoba - primarno posjetiteljima trgovačkog centra, kao i zaposlenicima istog, a utvrđena radnja okrivljenice – vika je kao takva eksplicitno navedena u zakonskom opisu djela prekršaja kao konstitutivni element bića tog djela. Stoga ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj je novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

8. Prekršajnu odgovornost okrivljenice Sud je utvrdio primarno iz iskaza svjedokinje EU. Naime, Sud je u potpunosti prihvatio iskaz navedene svjedokinje, ocijenivši ga životnim, logičnim, vjerodostojnim te dosljednim i uvjerljivim kod suočenja, s obzirom na to da je svjedokinja kako prilikom nesmetanog iznošenja svog iskaza tako i prilikom suočenja s okrivljenicom, vrlo detaljno i uvjerljivo, opisala tijek događaja. Nadalje, Sud je prihvatio iskaz navedene svjedokinje koji je naveden u zapisniku o njenom ispitivanju 10. siječnja 2025. u VI. policijskoj postaji Zagreb neposredno nakon predmetnog događaja, jer je isti životan i logičan, u suglasju je s njenim iskazom danim pred Sudom, a taj iskaz sadrži i detalje kojih se svjedokinja iskazujući pred Sudom nije mogla sjetiti, a što je i razumljivo s obzirom na protek vremena od gotovo šest mjeseci od predmetnog događaja. S druge pak strane, obrana okrivljenice, na temelju slobodne sudačke ocjene dokaza, od strane ovog Suda, nije prihvaćena kao istinita. Naime, njena obrana je bila očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te je bila neuvjerljiva, neživotna i u suprotnosti s iskazom navedene svjedokinje, čiji iskaz je Sud u potpunosti prihvatio istinitim. Navedena svjedokinja ne poznaje od ranije okrivljenicu te nije imala nikakav razlog ili povod da ju neistinito tereti. Prilikom njihovog suočenja, svjedokinja je bila znatno uvjerljivija te se držala predmeta suočenja, a pritom je bila konkretnija i decidiranija, za razliku od okrivljenice koja se nije u potpunosti držala predmeta suočenja te je iskazivala o činjenicama nebitnim za prekršaj i koje nisu bile predmetom suočenja dok se na samu inkriminaciju koja je i bila predmet suočenja – viku uopće nije očitovala. S obzirom na sve navedeno, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz navedene svjedokinje kao istinit i vjerodostojan te je temeljem njenog iskaza i provedenog suočenja navedene svjedokinje i okrivljenice nesporno utvrđena okrivljeničina prekršajna odgovornost. Upravo iz njenog iskaza je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode vikala na javnom mjestu te je utvrđeno kojim konkretnim riječima. Iskaz ispitanog svjedoka LU, Sud nije prihvatio kao relevantan, jer nije imao neposrednih saznanja o samom događaju koji se većim dijelom dogodio unutar prostora ženskog toaleta, dok je svjedok stajao u prostoru ispred istog, a njegov paušalni navod da predmetne zgode nije bilo nikakvih neugodnosti, vike i galame, Sud nije prihvatio kao istinit, jer je u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom i prihvaćenim dokazima, a s obzirom da je riječ o okrivljeničinom sinu, Sud ovakvo iskazivanje drži subjektivnim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti njeno korektno držanje tijekom cijelog postupka i njenu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, držeći da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Riječ je o blažoj propisanoj kazni za to djelo prekršaja, jer je za isto propisana novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Sud smatra da će se ovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije te se utječe na okrivljenicu da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja.

10. Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj ŠU, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

3. pismohrana.