K-301/2020-28
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice TT, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe ŠT od 3. travnja 2020. zastupane po opunomoćeniku Željku Lubini, odvjetniku u Splitu, nakon javno održane rasprave 25. lipnja 2025. i zaključene u nazočnosti optuženice, branitelja optuženice Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu temeljem zamjeničke punomoći Darka Krčuma, odvjetnika u Splitu i privatne tužiteljice ŠT zajedno s opunomoćenikom Željkom Lubinom, odvjetnikom u Splitu, 30. lipnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o
I. Temeljem članka 453. točka 3) Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)
OPTUŽENICA: TT OIB [osobni identifikacijski broj] kći pok. VT, majka pok. T, rođena Š, rođena **.**.1947. u Splitu, Kruševića Guvno 25, po zanimanju umirovljenica s prosječnom mirovinom u iznosu od 560,00 EUR-a, udovica, majka jednog djeteta, nesrodna s privatnom tužiteljicom, neosuđivana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
II. da bi na svom facebook profilu u objavi 13. ožujka 2020. za privatnu tužiteljicu navela da je kriminalac, da je varala nemoćne starice i da je sa svojom paravojskom upadala u njihove stanove bez para, falsim i lihvarskim ugovorima,
III. dakle, da bi pred drugim za nekoga iznosila ili pronosila neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, putem računalnog sustava i mreža zbog čega je to postalo pristupačno većem broju osoba,
IV. pa da bi time počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona.
V. Temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se privatnoj tužiteljici ŠT OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ovog Zakona u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 3012020, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-301/2020.
Obrazloženje
1. Privatna tužiteljica ŠT podnijela je ovom sudu 3. travnja 2020. privatnu tužbu putem opunomoćenika Željka Lubine, odvjetniku u Splitu protiv optuženice TT, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona.
2. Sud je pozvao stranke u smislu članka 527. stavak 1. 2. i 3. ZKP/08 međutim do mirenja stranaka nije došlo.
3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženica je izjavila da se ne smatra krivom.
4. Imajući u vidu očitovanje optuženice dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.
5. Sud je odbio prijedlog opunomoćenika p.t. ŠT da se naloži izrada nalaza i mišljenja u odnosu na ubrojivost optuženice kao neosnovan. Imajući u vidu rezultate dokaznog postupka i činjenicu da ubrojivost optuženice tijekom postupka nije bila upitna.
6. U dokazne svrhe pregledan je podnesak privatnog tužitelja od 25. lipnja 2025., pregledani su podnesci opunomoćenika privatnog tužitelja od 2. lipnja 2025. (list 44-63 spisa) pregledani su podnesci opunomoćenika priv. tuž s rasprave od 25. lipnja 2025., ispisi objava s nadnevkom March 13. 2020. i 27. listopada, rješenje OSST K-1127/2021 od 23. svibnja 2023., rješenje OSST K-1269/2021 od 2. lipnja 2025.
7. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP-a pročitan je iskaz svjedokinje privatne tužiteljice ŠT od 4. veljače 2025.
8. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženicu.
9. Optuženica je u svojoj obrani iskazala da je otišla u mirovinu 2000. godine, pa joj je sin VT napravio Facebook stranicu s njezinim imenom. Ne zna je li on imao svoju Facebook stranicu, ne zna se služiti računalom. Taj sporni tekst je pisao njezin sin, tada su bili u procesu. Otišao je taj stan, nestale su slike pok. supruga i bili su bjesni. To je sve trajalo sporo. Do danas nije istraga provedena.
9.1. Na pitanje suda je li joj sin kazao da će pisati tekst na njezinoj Facebook stranici, optuženica je iskazala da je vjerojatno joj kazao ali o tome nije vodila računa.
9.2. Na pitanje suda zašto je na sudu izjavila u ovom predmetu da se želi ispričati privatnoj tužiteljici ako nije pisala sporni tekst, optuženica je iskazala da "Zato da se ovo sve više okonča, ima 10 parnica u tijeku. Nije se sa sinom konzultirala što bi on na raspravi trebao iskazati. Samo u globalu da kaže što je i to je to.
9.3. Na pitanja suda na čiju inicijativu je sin optuženice predložen u svojstvu svjedoka, optuženica je iskazala da je svjedok-sin vidio da se nerviram i predložio je to da se više ne nervira.
9.4. Na pitanje punomoćnika privatne tužiteljice je li ima mobilni uređaj i koji je njezin broj, optuženica je iskazala da ima, mobitel joj je kući da je zovu djeca. Nema ga kod sebe i ne zna svoj broj, morala bi to pogledati. Potom je optuženica iskazala da ne želi više odgovarati na pitanja.
10. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je nije dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo iz članka 149. stavak 2. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude te ju je temeljem članka 453. točka 3) ZKP/08 oslobodio optužbe.
12. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je iskazom svjedoka ĐT obranom optuženice i ostalom dokumentacijom u spisu.
13. Optuženica je bila decidirana da ona nije pisala pa tako ni objavila sporni tekst već da je taj facebook profil otvorio njezin sin koji je na raspravi ispitan u svojstvu svjedoka te je isti nakon što ga je sud upozorio na dužnost da govori istinu kao i posljedice ako tako ne bi iskazivao iskazao da je on otvorio sporni profil na ime svoje majke tj. optuženice TT da je on ispisao i obavio sporni tekst od 13. ožujka 2019. Doista svjedoku je to već sve u „magli“ osobito kada se precizno morao izjasniti o vremenu objave, što je i razumljivo imajući u vidu protek vremena.
14. Sud iskaz svjedoka ĐT prihvaća kao vjerodostojan osobito imajući u vidu navode iz obrane optuženice da se ne zna služiti računalom, a što je i razumljivo imajući u vidu da je ova rođena 1947. godine, te u mirovini od „2000. i neke godine“.
15. Optuženica je pojasnila da je to bilo jedno stresno razdoblje za nju pa tako i za obitelj jer da su ostali bez stana i da su nestale slike iz stana što sud prihvaća bez da je ulazio u ispitivanje osobnih okolnosti obitelji ĐT u inkriminirane prigode.
16. Međutim priv. tužiteljica u svom iskazu tvrdi da je navedeni tekst je oklevetao da nije kriminalac jer da nije proglašena krivom u kaznenom i prekršajnom postupku pa tako da nije varala nemoćne starice, nije pisala "falše" ugovore već da je sve uredno platila točno je da je vlasnica više nekretnina, pa tako da nije sa svojom paravojskom" upadala u stanove nemoćnih staraca niti ima "paravojsku".
17. Sud vjeruje privatnoj tužiteljici da nije "kriminalac" da nije varala nemoćne starice, da nije pisala "falše" ugovore, niti ima svoju "paravojsku". Nesporno ovakav tekst predstavlja neistinu koja je priv. tuž. naškodila njezinoj časti ili ugledu a osobito što je ova neistina putem računalnog sustava i mreža postala pristupačno većem borju osoba. Priv. tužiteljica je sigurna da je sporni tekst 13. ožujka pisala i objavila upravo optuženica TT jer da je pored teksta njezino ime i prezime, njezina slika.
18. Nakon što je sud ispitao sina optuženica ĐT koji je jasno iskazao da je on pisao sporni tekst i objavio na facebook profilu svoje majke kojeg je osobno izradio, sud je zaključio da optuženica nije osoba koja bi počinila kazneno djelo klevete na štetu priv. tužiteljice. Naime iz iskaza svjedoka ĐT jasno proizlazi da je on osoba koja se trebala u ovom kaznenom postupku naći u svojstvu optuženika, to što je eventualno optuženica pokušavala ovaj postupak okončati da se ispriča priv. tužiteljici, neuspješno jer p. t. tvrdi da sve objave nisu izbrisane, može se protumačiti kao volja optuženice kako je to u svojoj obrani iskazala da se svi postupci na sudu okončaju, kojih da ima 10-tak, kako tvrdi. Sud je pribavio i u dokazne svrhe pročitao rješenje ovog suda K-1127/21 od 23. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da je kazneni postupak povodom privatne tužbe ĆT protiv okr. TT obustavljen temeljem članka 380. stavak 1. t. 1. ZKP jer je privatna tužiteljica podneskom izvijestila sud da povlači priv. tužbu jer joj se okrivljenica ispričala. Nadalje rješenjem K-1269/2021 od 2. lipnja 2025. temeljem članka 527. st. 4. u vezi st. 3. t. 3. ZKP odbačena je priv. tuba Željka Lubine protiv okrivljene TT, zbog kaznenog djela iz članka 149. st. 2. KZ/11 jer su se strane na ročištu pomirile. Dakle u navedenim predmetima sud nije ulazio u ocjenu činjeničnog i materijalnog stanja pa tako ni utvrđivao tko je eventualno sporne sadržaje pisao i objavio.
19. Nedvojbeno je optuženica pokušala i ovaj kazneni postupak okončati na sličan način, ali kako p.t. ŠT je tvrdila da sve objave nisu izbrisane nije došlo do mirenja stranaka.
20. Kod činjenice da optuženica tvrdi da sporni tekst nije pisala i objavila, da svjedok Sin optuženice jasno iskazuje da je on autor teksta i da je isti objavio, što sud prihvaća kao vjerodostojno, proizlazi logičan zaključak da optuženica nije počinila kazneno djelo tj. nije dokazano da bi ista počinila ono što joj se optužnim aktom tj. privatnom tužbom stavlja na teret.
21. Sud je prilikom utvrđivanja optuženikove kazneno pravne odgovornosti u ovom sudskom postupku bio dužan relevantne činjenice utvrditi s takvim stupnjem sigurnosti koji nedvojbeno upućuju na osobu optuženika kao počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.
22. U konkretnom slučaju odgovornost optuženice nije dokazana izvan razumne sumnje, u dvojbi o postojanju ili nepostojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud istu rješava primjenom pravila „in dubio pro reo“ kao pravno logičnom u donošenju odluke. Stoga ako dvojbu u postojanje ili ne postojanje neka odlučne činjenice nije moguće otkloniti onda se takve činjenice uzimaju u korist optuženika.
23. Kako nije dokazno da bi optuženica, počinila kazneno djelo iz članka147. stavak 1. KZ/11 to ju je sud temeljem članka 453. točka 3) ZKP-a oslobodio optužbe.
24. Temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku/ sud je naložio privatnoj tužiteljici ŠT OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ovog Zakona u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 3012020, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-301/2020.
U Splitu, 30. lipnja 2025.
SUDAC
MARINA BOKO
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženica
- branitelj Darko Krčum, odvjetnik u Splitu
- p. t. ŠT
- op. p.t. Željko Lubina, odvjetnik u Splitu
- u spis
