Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-2117/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog KA i drugookrivljenog IA, zastupanog po branitelju Stjepka Medveda, odvjetnika u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 25. st. 2. u svezi čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanu diskriminacije (NN 85/08 i 112/12), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 116-02/23-01/4600 od 4. listopada 2023., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 26. lipnja 2025. u prisutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, te zamjenika branitelja drugookrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 30. lipnja 2025. na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i I rođ. C, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, konobar, neoženjen, bez djece, zaposlen u poduzeću Bilokalnik IPA d.d., s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan

Drugookrivljeni IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Z rođ. L, rođen **.**.1979. u mjestu [adresa], Republika Njemačka, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS mag. ekonomije, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen u poduzeću Bilokalnik IPA d.d., s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I. da na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca "BILOKALNIK-IPA" d.d., Koprivnica, Dravska ulica 19, OIB: 29531974087, MBS: [matični broj subjekta] od dana 19.09.2023.g., zapisnik, očitovanje CA, izjavu KA i izjavu IA od dana 03.10.2023.g., te očitovanje PA, te izjavu KA i IA od dana 20.09.2023.g., postoji osnovana sumnja:

- da bi okrivljeni KA uznemirio radnika: ZA, rođ. **.**.1992.g., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na radnom mjestu u Koprivnici, Dravska ulica 19, povredom dostojanstva koje je uzrokovalo ponižavajuće i uvredljivo okruženje u radnoj okolini na način da je KA dana 21.08.2023.g. oko 22:00 sata u proizvodnom pogonu povrijedio dostojanstvo radnika ZA i to riječima: "Gdje su moje palete, jebem ti mater, hoćeš da ja umjesto tebe vozim"; navedeno je utvrđeno uvidom u zapisnik od dana 19.09.2023.g., uvidom u zapisnik od dana 03.10.2023.g., uvidom u očitovane LA, te izjavu KA i IA od dna 20.09.2023.g., koji čine prilog ovome optužnom prijedlogu,

- da bi okrivljeni IA, koji je i neposredno nadređeni radniku, uznemirio radnika: ZA, rođ. **.**.1992.g., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na radnom mjestu u Koprivnici, Dravska ulica 19, povredom dostojanstva koje je uzrokovalo ponižavajuće i uvredljivo okruženje u radnoj okolini na način da je IA dana 07.09.2023.g. u 15:00 sati rekao radniku ZA, odnosno radniku koji mu je podređen: "jučer si otišao doma i nisi nikome javio, ti ne želiš raditi subote i mi se više nemamo što razgovarati i dobit ćeš izvanredni otkaz"; navedeno je u tvrđeno uvidom u zapisnik od dana 19.09.2023.g., uvidom u zapisnik od dana 03.10.2023.g., uvidom u očitovanje CA, te izjavu KA i IA od dana 20.09.2023.g., koji čine prilog ovome optužnom prijedlogu,

II. pa da bi time počinili prekršaj iz 9. st. 1. u svezi s čl. 1. i 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije, a kažnjivo po čl. 25. st. 2., u svezi čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

III. Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, pod brojem Klasa: 116-02/23-01/4600 od 4. listopada 2023. izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, činjenično opisanog u izreci ove odluke uz napomenu kako je sud rješenjem poslovni broj Pp-2055/2023-7 od 25. listopada 2024. godine razdvojio postupak u odnosu na okrivljenike KA i ŠA u odnosu na okrivljene „BILOKALNIK-IPA“ D.D., JA i ĐA, a iz razloga jer se okrivljenike KA i ŠA tereti za počinjenje prekršaja iz Zakona o suzbijanju diskriminacije, dok su ostali okrivljenici terete za počinjenje prekršaja iz područja radnog prava.

2. Na raspravi održanoj dana 26. lipnja 2025. prvookrivljenik KA izjavio je kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti, te je u svojoj obrani naveo kako je zaposlen u Bilokalnik IPA d.d. više od 12 godina. Toga dana odnosno 21. kolovoza 2023. radio je drugu smjenu u proizvodnom pogonu. U cijelosti osporava da se obratio ZA na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, te isto nije točno. On ne psuje nikoga jer je tako odgojen i zna da se s nikim ne smije tako razgovarati. Navodi kako je ZA radio na poslovima viljuškara u proizvodnom pogonu i koliko se sjeća, on se njemu uopće nije nešto obraćao. I inače nije razgovarao s SA, on je bio samo jedan od radnika, ali nisu bili u nikakvim odnosima.

Stoga moli sud da ga oslobodi jer smatra da na njegovoj strani nema nikakvog prekršaja, a pogotovo ne prekršaja vezano uz diskriminaciju. ZA više ne radi u poduzeću Bilokalnik IPA d.d.

3. Drugookrivljeni IA je izjavio kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti, te je u svojoj obrani naveo da je zaposlen u Bilokalnik IPA d.d., na radnom mjestu poslovođe, te je kao poslovođa radio i u rujnu 2023.godine. ZA je radio kao sezonski radnik na rok od 3 mjeseca, te je u to vrijeme radio 2 i pol mjeseca. Dana 7. rujna 2023. obavio je s njim usmeni razgovor s obzirom da je dan ranije odnosno 6. rujna 2023. isti napustio radno mjesto, a da se nije javio niti njemu kao poslovođi, niti bilo kome drugome. S obzirom da je isti radio na radnom mjestu vozača viličara, takvo napuštanje radnog mjesta je dovelo do organizacijskih poremećaja. Dakle, 7.rujna 2023. je s s njim obavio razgovor, te ga je upozorio usmeno na taj njegov propust, nije mu pisao nikakvu opomenu niti očitovanje s obzirom da je to istome bio prvi takav propust. Bila je riječ o razgovoru koji se odnosio samo na upozorenje, istom nije prijetio nikakvim otkazom, a niti ga je vrijeđao na bilo kakvoj osnovi koja bi predstavljala diskriminaciju. Nakon ovog događaja SA je odlazio s posla ranije, nije se pridržavao uvjeta rada, te je 25. rujna 2023. podnio prijavu kršenja radne obveze u Site manageru FA, a koja je SA dostavljena preporučenom poštom i koju je isti zaprimio, te kao dokaz svojih navoda prilaže presliku navedene prijave. ZA je s 30. rujna 2023. istekao ugovor o radu. Moli sud da ga oslobodi jer smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije osoba koja bi bilo koga diskriminirala niti bi vršio bilo kakav mobing prema bilo kojem svom podređenom radniku. Prilaže sudu fotografije kamera u poduzeću iz kojih je vidljivo da je radnik ZA odlazio prije završetka radnog vremena nekih pola sata prije, te navodi da je radno vrijeme u drugoj smjeni od 15:00 do 23:00 sata.

3.1. Na pitanje branitelja drugookrivljenika, da li je nadređen bilo kome davati otkaz, drugookrivljenik odgovara da nije nego u slučaju povrede radnih obveza prvo vrši usmeno upozorenje radniku, ako se isti toga ne pridržava, podnosi pismenu prijavu povrede radne obveze. S obzirom da je nadređeni KA, da li je isti ikad bio verbalno ili fizički agresivan prema bilo kojem djelatniku, odgovara da nije, riječ je vrlo dobrom radniku bez ikakvih takvih ispada.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. rujna 2023. (strana 7-12), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. listopada 2023. (strana 13-19), izjavu KA (strana 24), izjavu IA (strana 25), očitovanje Bilokalnik-IPA d.d. (strana 26), obavijesti iz čl. 109.a PZ-a (strana 33-34, 35-36), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 38-39,40-41), saslušan je svjedok ZA.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao ZA koji je iskazao da je radio u Bilokalnik IPA d.d. u proizvodnom pogonu kao sezonski radnik na radnom mjestu vozača viličara. Radio je tamo nekih 2 i pol mjeseca. Vezano uz ponašanje KA navodi da viličar kojim je upravljao ima pogon na plin, te se u jednom trenutku isti ispraznio te je trebala zamjena s novom bocom plina. Otišao je po tu bocu plina i dok se vratio, do njega je došao KA koji je počeo vikati, bacio je paletu, psovao mu mater, vidio je da je isti bio jako ljut, što je njega uznemirilo, te se bojao u tom momentu da će ga udariti. Taj događaj je prijavio svom šefu IA, ali nije bilo nikakve reakcije. Nikad nije imao sukobe s KA ni prije, ni poslije toga događaja u kolovozu 2023. Nakon toga ga je ignorirao. Isti ga nije vrijeđao na nekoj diskriminatornoj osnovi, nego mu je samo psovao i spominjao majku, te mu govorio zašto stoji, da njegov posao stoji. Vezano uz njegovog tadašnjeg šefa IA, on je njemu bio nadređeni, te je bila izvješena lista rasporeda rada, ne sjeća se točno kada je to bilo, gdje je bilo određeno da radi i subotom, te je gospodinu IA rekao da ne može raditi u subotu jer je već imao nešto od ranije isplanirao, te mu je isti tada počeo govoriti da će mu srediti izvanredni otkaz. Isti je malo vikao, te je on vezano uz to ponašanje poslao mail inspekciji rada. Dana 6. rujan 2023. bilo mu je loše na poslu, radio je popodnevnu smjenu, te je otišao ranije s posla. Htio se javiti gospodinu IA, međutim nije ga nigdje pronašao, rekao je nekima od zaposlenika da mu je loše i da će otići ranije, te se javio zaštitaru da ide kući. Drugi dan ga je IA pozvao na razgovor, te mu je rekao da ne smije tako odlaziti s posla, te da ću dobiti vezano uz to opomenu. Tom prilikom mu isti nije prijetio otkazom.

U slučajevima kada je posao prije bio gotov, prije završetka smjene u 23:00 sata, svi su znali otići 10-ak minuta prije, to je jednostavno bio tamo običaj. S obzirom da su išli radnici koji su tamo stalno zaposleni, onda je i on išao prije. Kada je imao razgovor sa svojim šefom IA oko tog nejavljanja zbog odlaska s posla, nije bilo nikakvog diskriminatornog ponašanja, nije se osjećao ugroženo. Isto tako, njegov šef se nikad nije prema njemu ponašao na taj način da bi osjećao bilo kakvu diskriminaciju, jedino su bile ove dvije situacije.

5.1. Na pitanje branitelja drugookrivljenika da li je otišao na hitnu dok mu je bilo loše tog 6. rujna 2023. svjedok odgovara da nije otišao na hitnu nego je otišao doma jer se nije osjećao sposoban upravljati viličarom, jer mu je bilo loše i vrtjelo mu se. Nije bio ni kod liječnika opće prakse. Nije smatrao da je potrebno da ode kod liječnika, nego se doma samo odmorio. Inače ne pije nikakve lijekove i nema zdravstvenih problema. Na daljnje pitanje branitelja, da li je odlazio samoinicijativno s posla i inače, svjedok odgovara da nije.

6. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj, te je na temelju čl.182. st.1. točka 1. PZ-a donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.

7. Čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisuje da će se kazniti za prekršaj tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo.

7.1. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz čl.25. st.1. citiranog Zakona moraju biti ispunjena dva elementa:

a) da je počinitelj postupao s ciljem (izravna namjera) prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju spolnoj orijentaciji

b) da je takvim postupanjem počinitelj povrijedio tuđe dostojanstvo

7.2. Oba opisana elementa moraju, kao biće djela, biti opisana u činjeničnom opisu prekršaja. Naime, s obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu ne navodi se da bi okrivljenici postupali s ciljem (izravnom namjerom) prouzročenja straha ZA ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju bilo kojeg diskriminatornog razloga, slijedom čega u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića prekršaja.

9. No, niti iz provedenog dokaznog postupka se ne može zaključiti da bi bilo riječi o bilo kakvoj diskriminaciji jer niti sama žrtva, svjedok ZA nije ponašanje okrivljenika doživio kao bilo kakvu diskriminaciju.

10. Iz navedenih razloga, djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj iz čl.25. st.1. zakona o suzbijanju diskriminacije te je okrivljenike je trebalo osloboditi od optužbe, sukladno odredbi čl.182. st.1. PZ-a.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Koprivnici 30. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenom – KA, [adresa]

2. Drugookrivljenom – IA, [adresa]

3. Branitelju drugookrivljenika – odvjetnik Stjepko Medved, Valpovo, Matije Gupca 48B

4. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Florijanski trg 18

5. Za spis.