Kzd-34/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Branki Soldo kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika za mladež Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Drljepan, u kaznenom predmetu protiv optuženog JP, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. i dr., sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) broj KOz-DO- 27/2025-1 od 30. travnja 2025. nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice ODO- a u Vukovaru ĐP, optuženog JP, branitelja Marije Šporčić Novoselac, odvjetnice iz [adresa], punomoćnika oštećenika Marije Cindrić Bojmić, odvjetnice iz Vukovara, 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani J, sin Đ i VP, rođene V, rođen **.**.1966., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mirovinom od 600,00 eura, oženjen, otac četvero djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

1) u vremenu od 1. veljače 2022. do 1. veljače 2025. u obiteljskoj kući u [adresa], svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj djece i pristajući na to, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje, te fizički bio nasilan prema djetetu EP, rođenom **.**.2011. i prema djetetu GP, rođenom **.**.2012., na način da ih je šamarao, dijete GP tukao kaišem, verbalno ih vrijeđao, te im govorio da su nesposobni, glupi, idioti, budale, majmuni, konji, propalice, psovao im E, G, psovao mamu i tatu, te dana 1. veljače 2025. zbog toga što su se djeca GP i EP smijali i zadirkivali i nisu se obazirali na njegova upozorenja, uslijed ljutnje, iz ormara uzeo kožni remen i sa istim djetetu GP dok je sjedio na fotelji zadao tri do četiri udaraca po nogama i rukama, te udarce rukama po glavi,

II. dakle,

zlostavio djecu

2) dana 1. veljače 2025., oko 19,00 sati, u mjestu kao pod t. 1), u dnevnom boravku kuće, nakon što je dijete GP istukao kožnim remenom i nakon što se dijete branilo podižući ruke iznad glave i odgurivalo ga svojim nogama, te ustalo sa fotelje i rukama se oslonilo na stol dnevnog boravka kako bi se lakše podiglo, u trenutku kada je dijete stavilo ruke na stol, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, udario svojom rukom po prstu lijeve ruke, kojom prilikom je dijete GP zadobilo teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma baze gornjeg članka palca lijeve šake,

III. dakle,

drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV. čime je počinio

dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano po članku 177. stavak 1. u svezi stavka 2., a kažnjivo po članku 177. stavak 2. i dr. u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22, 114/23., 36/24.)

V. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 44., članka 48. stavak 1. u svezi članka 49. stavak 1. točka 3., članka 51. Kaznenog zakona/11,

za kazneno djelo pod točkom 1) počinjeno na štetu djeteta EP temeljem članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo pod točkom 1) počinjeno na štetu djeteta GP temeljem članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo pod točkom 2) počinjeno na štetu djeteta GP temeljem članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

zatim se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca,

te se temeljem članka 57. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

na način da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženi osuđen izvršava 10 (deset) mjeseci zatvora, dok se preostali dio kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode po policijskim službenicima u trajanju od 2 (dva) dana 4. veljače 2025. u 22,00 sati do 5. veljače 2025. kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 6. veljače 2025. do 30. lipnja 2025.

VII. Temeljem članka 68. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11. optuženom JP se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII. Temeljem članka 149. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optuženi JP se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145.stavka 2. točke 1-6 navedenog Zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KOz-DO-27/2025-1 od 30. travnja 2025. protiv optuženog JP, radi dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. i dr. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22, 114/23, 36/24), koja su činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-17/2025- 16 od 19. svibnja 2025.

3. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se smatra krivim po optužnici.

4. U svom govoru završnoj riječi zamjenica ODO-a u [adresa] izjavila je da u cijelosti ostaje kod podignute optužnice od 30. travnja 2025., predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

5. U svojoj obrani optuženi navodi da sa suprugom i sinovima EP, GP i KP živi u obiteljskoj kući u [adresa], a njegov sin K živi u [adresa]. Ima dobar odnos sa sinovima EP i GP, zna se ponekad na njih izderati, a GP je znao udariti krpenim remenom ali ih obojicu nikada nije šamarao. Isto tako im nije govorio da su nesposobni, glupi, idioti, a GP nije udarao kožnim remenom dok je sjedio na fotelji, niti ga je udarao rukama po glavi. Jednom prilikom kako ne bi pao uhvatio se za stolicu i tom prilikom je zahvatio ruku od GP i on je uslijed toga povrijedio prst na ruci. Zbog navedene ozljede je bio u bolnici. Vrlo rijetko konzumira alkohol, zna popiti samo pivo. Ima zdravstvenih problema, preporučeno mu je da ide na operaciju kralježnice, slabo čuje i nosi aparat za sluh. Ima mirovinu u iznosu 600,00 eura, njome izdržava suprugu i dvojicu sinova. Prethodno je imao dva moždana udara, a jedan lakši je imao dok se nalazio u zatvoru.

6. U dokaznom postupku sud je sasluša sudskog vještaka mr. sc. Antu Blažanovića dr. med., sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med., uz suglasnost stranaka reproducirao je snimke iskaza svjedoka žrtve djeteta EP pred Županijskim sudom u Vukovaru od 12. ožujka 2025., sa dvd snimkom (list 101), iskaz svjedoka žrtve djeteta GP pred Županijskim sudom u Vukovaru od 12. ožujka 2025., sa dvd snimkom (list 102), iskaz svjedoka BP pred Županijskim sudom u Vukovaru od 12. ožujka 2025., sa dvd snimkom (list 135), iskaz svjedoka zapisnik KP pred Županijskim sudom u Vukovaru od 20. ožujka 2025., sa dvd snimkom (list 136), pročitao je obavijest Osnovne škole Tordinci (list 23), povijest bolesti hitnog prijema za GP, Opće županijske bolnice Vinkovci od 4. veljače 2025 (list 25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vinkovci od 4. veljače 2025. (list 37) , prijavu Opće županijske bolnice Vinkovci od 4. veljače 2025. (list 38), nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Ante Blažanovića, dr. med. od 10. travnja 2025. (list 168), nalaz i mišljenje vještaka Berislava Pašalića dr. med. od 28. travnja 2025. (list 260-264), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 6. veljače 2025. (list 13)

6.1. Svjedok žrtva dijete EP izjavio je da je prije mjesec dana došla policija zbog toga što se GP u školi nastavniku iz tjelesnog požalio da mu je tata ozlijedio prst. On je tom događaju prisustvovao, kada je tata udario GP. Navodi da su se tog dana on i GP nešto smijali i zezali, da je tata gledao dnevnik, dva puta je tata rekao da se stišaju, onda se krenuo derati da šute. Brat GP ga je nešto pitao, a tata je urlao, ustao je, počeo se derati na njih, otišao po kaiš i krenuo tuči GP. Kada je došao, tata ga je nastavio tuči, po leđima ga je lupio, on ih je htio razdvojiti, GP je već bio na podu. Brat se žalio da ga boli prst, udarac nije vidio, ali se brat žalio mami da ga boli. Taj događaj je bio ove godine u drugom mjesecu. I prije ih je tata znao tući kaišem, ali nije ih dugo udarao kaišem. Kada se tata dere, psuje E, psuje mamu, tatu. Govorio im je da su nesposobni, glupi, idioti, da ne znaju zadaću pisati. To vrijeđanje je krenulo kada je bio peti razred, a sada je osmi razred. Tata je kod kuće nekada pio alkohol, nekad je znao doći pijan kući, a to bi primijetio po tatinom ponašanju. Kada je bio pijan znao se derati na njih, a to je znalo biti dva do tri puta u tjednu. Nekada se tata znao loše ponašati i prema starijem bratu KP. GP je znao udariti kaišem, njega ne, na njega se više derao i znao mu udariti šamar. Mama nije bila prisutna zadnjem događaju kada je GP palac ozlijeđen, jer je bila kod susjede na kavi. Mama ih je inače znala braniti od tate.

6.2. Svjedok žrtva dijete GP izjavio je da mu je poznato da je tata u zatvoru jer mu je palac slomio, to se dogodilo misli u prvom mjesecu. Navodi da je tata znao popiti, da je od Nove godine prestao odlaziti sa mamom kod susjede gdje su gledali seriju i pili kavu, ostao bi kod kuće i postao je sve agresivniji, derao se skoro svaki dan na njih. Zadnji dan se derao na njega i brata EP, udarao ih je jer nije mogao ništa razumjeti. Inače ih je znao udarati rukom i kaišem, taj zadnji put je kaišem udario samo njega kada je sjedio na fotelji, on i EP su tiho pričali, tim kaišem ga je tri, četiri puta udario po nogama i rukama, te rukama po glavi. Kada ga je udarao kaišem bio je samo EP koji se počeo derati na njega, otrgnuli su mu kaiš i stavili ga sa strane. Tijekom navedenoga sukoba kada je pokušao ustati, stavio je ruku na rub stola kako bi se mogao lakše ustati, a otac ga je onda lupio rukom po prstu kako ne bi ustao i prvotno nije osjećao bol, a onda ga je počelo sve više i više boljeti. Tata mu je znao od pogrdnih riječi govoriti hoćeš začepiti više, idiote, majmune, propalico i to, a znao je psovati E.

6.3. Svjedok BP izjavila je da je do problema u njihovoj obitelji dolazilo najviše iz razloga što suprug voli popiti, a onda bude prepirke i svađe. Kada ne konzumira alkohol onda je sve normalno. U kućanstvu je znalo biti vikanja, psovanja. On je znao nekada vikati, znao ih je nekada lupiti malo. Znao je djeci govoriti budalo, majmune, konju. Suprug je dosta psovao, a u zadnje vrijeme sve više. U trenutku kada je GP zadobio tjelesnu ozljedu ona nije bila kod kuće. Kada se taj dan 1. veljače vratila kući, svi su u glas pričali, govorili su da je bilo vike, da je on na njih nasrnuo, udario ih. Djeca su joj rekla da su se oni smijali, da je on njih opominjao, da se ustao i da je odgurnuo ne zna točno kojega i da je GP stavio ruku, valjda se dijete htjelo ustati i da je u tom trenutku njega udario. GP joj je rekao da ga je tata udario rukom, žalio se da ga boli, ali ona nije mislila da je tako jako jer je palac pomicao i micao, htjela je sačekati koji dan, pa ako bi ga boljelo onda ga je htjela odvesti doktoru.

6.4. Svjedok KP izjavio je da je kod njih uvijek bilo svađe, da je mamu prvi put vidio sa šljivom ispod prije desetak godina, ali da to nikada nije prijavljeno. Uvijek je bilo svađanja, psovki, omalovažavanja, uvijek je bilo da on dobije batina, ponekad bez razloga. U odnosu na braću GP i EP, on je uvijek bio nešto grublji prema GP, a prema EP blaži. Misli da EP nije nikada ni udario, a GP jeste. Skoro svaki dan kada bi mama otišla na kavu kod susjede, on je vikao na EP i GP, jer ne čuje televizor ili mu nešto nije bilo po volji, često im je znao prijetiti da će ih išibati, kaišem istući, a on ga je morao smirivati. Vidio je da tuče brata ali on bi ga zaustavio. Vidio je da ih je udario kaišem i to GP više puta, EP nije nikada. Često je psovao E, mater je psovao, za EP je govorio da je nesposoban, uvijek im je govorio glupane, majmune, idiote. Prije nego je imao moždani udar, alkohol je svakodnevno konzumirao, a poslije je malo prestao i sad je ponovno počeo i to tri puta tjedno. Kada popije počne se svađati bez razloga, bio bi agresivan, onda krenu problemi, svađe, psovanja, pogrdne riječi. On je branio braću u takvim situacijama, a sve je krenulo prije otprilike pet godina. Taj dan kada je GP slomio prst nije bio kod kuće, a GP mu je sutradan ispričao što se desilo, rekao je da ga je tata udario rukom po prstu i da je tada slomio palac.

6.5. Sudski vještak mr. sc. Anto Blažanović dr. med. izjavio je da su u nalazu i mišljenju na stranici 2. navedene dvije dijagnoze i to nagnječenje glave u području zatiljne regije koja ne pripada ovom vještačenju vjerojatno pogreškom nije obrisana. Prijelom baze gornjeg članka palca lijeve šake je ozljeda koja je kvalificirana u pisanom nalazu i mišljenju takva ostaje kao i mehanizam nastanka ozljede s tim da se može navesti da je ova ozljeda mogla nastati i na način da je uslijed snažnog zamaha ozlijeđena regija mogla doći u dodir s nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom s istim posljedicama. Ozljeda je mogla nastati i snažnijim zamahom ruke ozlijeđenog, te koalizije oštećene regije ruke s nekim fiksiranim tupotvrdim mehaničkim ili bridovito mehaničkim sredstvom.

6.6. Sudski vještak dr. med. Berislav Pašalić izjavio je da je prilikom pregleda optuženi uredne orijentacije u svim smjerovima, psihomotorno miran, afektom tromiji, ali stabilan, eutimičnog osobnog raspoloženja, bez psihotičkih elemenata, u sadržaju mišljenja sa prisutnim kognitivnim deficitima u sklopu primarnog neurološkog poremećaja, voljno nagonski blaže imobiliran, uvid u stanje očuvan, u komunikaciji razumljiv i suradljiv. Poznato mu je zbog čega je u istražnom zatvoru, zbog čega je pozvan na sud, u stanju je odgovarati na postavljena pitanja, surađivati sa svojom braniteljicom i štititi svoje interese, odnosno raspravno je sposoban.

6.7. Iz obavijesti Osnovne škole Tordinci od 4. veljače 2025. (list 23) utvrđeno je da su u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj dostavili obavijest o sumnji na obiteljsko nasilje prema učeniku 6. razreda GP iz [adresa] kada je otac u alkoholiziranom stanju nakon svađe sa sinovima Marijanovu ruku koju je položio na stol nekoliko puta udario šakom.

6.8. Iz povijesti bolesti hitnog prijema Opće županijske bolnice Vinkovci od 4. veljače 2025 (list 25) utvrđeno je da je u navedenoj ustanovi pregledan GP pod glavnom dijagnozom ostale površinske ozljede ručnog zgloba i šake.

6.9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vinkovci od 4. veljače 2025. (list 37) utvrđeno je da je kod JP utvrđena koncentracija alkohola 0,00 g/kg.

6.10. Iz prijave Opće županijske bolnice Vinkovci od 4. veljače 2025. (list 38) utvrđeno je da su obavijestili Policijsku postaju Vinkovci da je GP zadobio povredu odnosno udarac od strane oca, te mu je nakon pregleda kvalificirana povreda teška tjelesna ozljeda.

6.11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića, dr. med. od 10. travnja 2025. (list 168) utvrđeno je da je iz medicinske dokumentacije razvidno da je GP dana 1. veljače 2025. zadobio sljedeću ozljedu: prijelom baze gornjeg članka palca lijeve šake koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati najmanje jednim udarcem u oštećeni prst snagom jakog intenziteta koji može biti bilo koje građe i oblika, kao što može biti i udarac šakom. Ova ozljeda je mogla nastati udarcem navedenog prsta u neko fiksirano tupotvrdo mehaničko sredstvo, budući je ruka vrlo pokretan organ.

6.12. Iz nalaza i mišljenja vještaka Berislava Pašalića dr. med. od 28. travnja 2025. (list 260-264) utvrđeno je da je JP u psihijatrijskom tretmanu tijekom hospitalizacije na Klinici za neurologiju KBC Osijek zbog moždanog inzulta od 21. lipnja 2019. Tijekom kasnijeg povremenog psihijatrijskog tretmana liječen je pod dijagnozama intoksikacija alkoholom, ovisnost o alkoholu, posttraumatski stresni sindrom, generalizirani anksiozni poremećaj, nakon navedenog moždanog inzulta u lipnju 2019. došlo je do ozbiljnog pogoršanja psihičkog stanja optuženog koje se očitovalo značajnom redukcijom kognitivno mnestičkih sposobnosti učestalijom konzumacijom alkohola, smetnjama spavanja, nestabilnošću afekta, pogoršanjem sluha, padom radnih i socijalnih aktivnosti, čestim promjenama raspoloženja i povremenih nastupa, stanja bezrazložne uzbuđenosti sa naglašenim poteškoćama kontrola agresivnih poriva. Optuženikova sposobnost shvaćanja svojih postupaka i upravljanja istima bile su bitno smanjene u inkriminiranom periodu odnosno imenovani je prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv. S obzirom na navedeno, može se sa priličnom razinom utemeljenosti pretpostaviti kako bi takvo stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz točke 68. KZ/11. koju je moguće provoditi ambulantnim psihijatrijskim tretmanom. Prilikom pregleda 26. travnja 2025. optuženi je bio sposoban shvaćati prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute odnosno bio je raspravno sposoban.

6.13. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 6. veljače 2025. (list 13) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

7. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi JP počinio terećena mu kaznena djela. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi JP počinio terećena kaznena djela kažnjiva po članku 177. stavak 2. i članku 118. stavak 2., u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

7.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka žrtve djeteta EP, svjedoka žrtve djeteta GP, svjedoka BP, svjedoka KP, nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med., sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med., te drugih materijalnih dokaza koje je tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

7.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, a za nalaze i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med., sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med., da su dati nepristrano, u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

8. Svjedok žrtva dijete EP jasno je iskazao da se njegov brat GP u školi nastavniku iz tjelesnog požalio da mu je tata ozlijedio prst. On je tom događaju prisustvovao, kada je tata udario GP. Navodi da su se tog dana on i GP nešto smijali i zezali, da je tata gledao dnevnik, dva puta je tata rekao da se stišaju, onda se krenuo derati da šute. Brat GP ga je nešto pitao, a tata je urlao, ustao je, počeo se derati na njih, otišao po kaiš i krenuo tuči GP. Kada je došao, tata ga je nastavio tuči, po leđima ga je lupio, on ih je htio razdvojiti, GP je već bio na podu. Brat se žalio da ga boli prst, udarac nije vidio, ali se brat žalio mami da ga boli. Taj događaj je bio ove godine u drugom mjesecu. I prije ih je tata znao tući kaišem, ali nije ih dugo udarao kaišem. Kada se tata dere, psuje E, psuje mamu, tatu. Govorio im je da su nesposobni, glupi, idioti, da ne znaju zadaću pisati. To vrijeđanje je krenulo kada je bio peti razred, a sada je osmi razred. Tata je kod kuće nekada pio alkohol, nekad je znao doći pijan kući, a to bi primijetio po tatinom ponašanju. Kada je bio pijan znao se derati na njih, a to je znalo biti dva do tri puta u tjednu. Nekada se tata znao loše ponašati i prema starijem bratu KP. GP je znao udariti kaišem, njega ne, na njega se više derao i znao mu udariti šamar.

9. Svjedok žrtva dijete GP jasno je iskazao da je tata znao popiti, postao je sve agresivniji, derao se skoro svaki dan na njih. Zadnji dan se derao na njega i brata EP, udarao ih je jer nije mogao ništa razumjeti. Inače ih je znao udarati rukom i kaišem, taj zadnji put je kaišem udario samo njega kada je sjedio na fotelji, on i EP su tiho pričali, tim kaišem ga je tri, četiri puta udario po nogama i rukama, te rukama po glavi. Kada ga je udarao kaišem bio je samo EP koji se počeo derati na njega, otrgnuli su mu kaiš i stavili ga sa strane. Tijekom navedenoga sukoba kada je pokušao ustati, stavio je ruku na rub stola kako bi se mogao lakše ustati, a otac ga je onda lupio rukom po prstu kako ne bi ustao i prvotno nije osjećao bol, a onda ga je počelo sve više i više boljeti. Tata mu je znao od pogrdnih riječi govoriti hoćeš začepiti više, idiote, majmune, propalico i to, a znao je psovati E.

10. Navode ispitanih svjedoka potvrdili su svjedoci BP i KP pa je tako svjedok BP iskazala da njen suprug voli popiti, a tada krenu prepirke i svađe. On je znao nekada vikati na djecu i lupiti ih, a znao im je govoriti "budalo, majmune, konju". Dana 1.veljače 2025.godine nije bila kod kuće, a djeca su joj ispričala da su se smijali, da ih je otac opominjao, tada je ustao, a GP je stavio svoju ruku i u tom trenutku ga je on udario svojom rukom. Svjedok KP je iskazao da je kod njih uvijek bilo svađanja, psovki, omalovažavanja, a otac je bio grublji prema GP, a blaži prema EP. EP nikada nije udario, a GP jeste i to kaišem više puta. Često im je psovao E, mater, za EP je govorio da je nesposoban, a obojici im je govorio glupane, majmune, idiote. Kada popije, tada se počne svađati bez razloga, postaje agresivan i onda krenu svađe, psovanja i pogrdne riječi.

11. Da je žrtva dijete GP kritične zgode zadobio tjelesne ozljede sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med. iz kojeg proizlazi da je isti dana 1. veljače 2025. zadobio sljedeće ozljede: prijelom baze gornjeg članka palca lijeve šake koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati najmanje jednim udarcem u oštećeni prst snagom jakog intenziteta koji može biti bilo koje građe i oblika, kao što može biti i udarac šakom. Ova ozljeda je mogla nastati udarcem navedenog prsta u neko fiksirano tupotvrdo mehaničko sredstvo, budući je ruka vrlo pokretan organ.

12. Sudski vještak Berislav Pašalić dr. med. u svome nalazu i mišljenju je naveo da je optuženikova sposobnost shvaćanja svojih postupaka i upravljanja istima bila bitno smanjena u inkriminiranom periodu odnosno imenovani je prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv. S obzirom na navedeno, može se sa priličnom razinom utemeljenosti pretpostaviti kako bi takvo stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. Kaznenog zakona/11. koju je moguće provoditi ambulantnim psihijatrijskim tretmanom. Prilikom pregleda 26. travnja 2025. optuženi je bio sposoban shvaćati prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute odnosno bio je raspravno sposoban.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno da je optuženi svojim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona/11 jer je zlostavio svoju djecu EP i GP, te bitna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona/11. jer je svoje dijete GP teško tjelesno ozlijedio.

14. Tvrdnje optuženog da svoje sinove GP i EP nikada nije šamarao, tukao kožnim remenom, da im nije govorio da su nesposobni, glupi, idioti, da je njegov sin GP ozlijedio prst jer on kako ne bi pao se uhvatio za stolicu i tom prilikom je zahvatio njegov prst, da rijetko konzumira alkohol, za sud nisu prihvatljive te su usmjerene ka izbjegavanju njegove kaznenopravne odgovornosti. Njegove tvrdnje su u suprotnosti u prvom redu sa iskazom žrtve djeteta EP, svjedoka žrtve djeteta GP, svjedoka BP, svjedoka KP, kao i nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med. čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne, međusobno suglasne, kao i nalaz i mišljenje navedenog vještaka.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optuženi u vremenskom periodu kako mu se to optužnicom stavlja na teret u obiteljskoj kući u [adresa], svjestan da ugrožava psihofizički razvoj svoje djece i pristajući na to učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje, te fizički bio nasilan prema djetetu EP rođenom **.**.2011. i prema djetetu GP rođenom **.**.2012. na način da ih je šamarao, verbalno ih vrijeđao, govorio im da su nesposobni, glupi, idioti, budale, majmuni, konji, propalice, psovao im boga, mamu i tatu, dijete GP tukao kaišem, a dana 1. veljače 2025. nakon što su se djeca smijala i zadirkivala, uslijed ljutnje uzeo kožni remen i s istim djetetu GP dok je sjedio na fotelji zadao tri do četiri udarca po nogama i rukama, udarce rukama po glavi, a istoga dana nakon što je dijete istukao kožnim remenom i nakon što se ono branilo podižući ruke iznad glave, te ustalo sa fotelje i rukama se oslonilo na stol dnevnog boravka kako bi se lakše podiglo u trenutku kada je stavilo ruke na stol u cilju da ga teško tjelesno povrijedi udario ga svojom rukom po prstu lijeve ruke, kojom prilikom je dijete GP zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma baze gornjeg članka palca lijeve šake.

16. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog je utvrđeno da je počinio dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. i kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona/11. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11. Nakon proglašenja krivim, temeljem članka 44. stavak 1., Kaznenog zakona/11,optuženom je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca, a temeljem članka 57. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženi osuđen izvršava 10 (deset) mjeseci zatvora, dok se preostali dio kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

17. Sud je primijenio odredbu članka 51. stavak 1. Kaznenog zakona/11 budući je optuženi s više radnji počinio više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, za svako kazneno djelo mu je utvrdio kaznu, a zatim je na temelju ocjene njegove ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti osudio ga na jedinstvenu kaznu.

18. Temeljem članka 48. stavak 1. u svezi članka 49. stavak 1. točka 3. Kaznenog zakona/11 sud je optuženom za kazneno djelo iz članka 118.stavak 2. Kaznenog zakona/11. izrekao blažu kaznu od propisane. Naime, za kazneno djelo iz članka118. stavak 2. Kaznenog zakona/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od 3(tri) do 8(osam) godina, a sud je optuženom izrekao blažu kaznu od propisane odnosno, za navedeno kazneno djelo mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine. Blažu kaznu od propisane za navedeno kazneno djelo sud je optuženom izrekao budući da postoje naročite olakotne okolnosti, a to je činjenica da je ubrojivost optuženog u vrijeme počinjenja kaznenog djela temporecriminis bila bitno smanjena, (prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Berislava Pašalića dr.med.), a svrha kažnjavanja se može postići i takvom blažom kaznom.

19. Kod odlučivanja o kaznenoj sankciji kod optuženog, cijenjene su okolnosti, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (kako olakotne tako i otegotne okolnosti).

19.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog sud je cijenio njegovo iskreno držanje pred sudom, što je priznao počinjenje kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, što je otac četvero djece, što do sada nije osuđivan.

19.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije utvrdio.

20. Na temelju članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženom je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode po policijskim službenicima u trajanju od 2 (dva) dana 4. veljače 2025. u 22,00 sati do 5. veljače 2025. kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 6. veljače 2025. do 30. lipnja 2025, budući se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu dugotrajnog zatvora i novčanu kaznu.

21. Na temelju članka 68. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11. optuženom JP je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, budući je optuženi u stanju bitno smanjene ubrojivosti počinio kaznena djela, a postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost, mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

22. Na temelju članka 149. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optuženi JP je oslobođen obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145.stavka 2. točke 1-6 navedenog Zakona, zbog lošeg imovinskog stanja, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i osoba koje je on dužan uzdržavati.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 30. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

sudac za mladež:

Branka Soldo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar, na broj: KOz-DO-27/2025-1

2. Optuženi JP, [adresa]

3. Branitelj Marija Šporčić Novoselac odvjetnica iz Vukovara

4. Zakonskom zastupniku žrtvi BP, [adresa] – po pravomoćnosti

5. Punomoćnik Marija Cindrić Bojmić odvjetnica iz Vukovara – po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci – po pravomoćnosti

7. Spis suda