Poslovni broj: 63. Pp-6087/2023

 

 

 

 

                                                                     

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

                                                                                                                             

 

Poslovni broj: 63. Pp-6087/2023

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. L., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Postaja prometne policije Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane 18. kolovoza 2023. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 1.rujna 2023. javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Okrivljenik: T. L., sin M. i L. dj. E.,  rođen …. u S. B., OIB. …., drž. RH, SSS, po zanimanju mesar, s mjesečnom primanjima do 1000 eura, prekršajno nekažnjavan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u Z., ….,

 

kriv je

 

1. što je 11. studenog 2022., u 23,00 sata, u Z., upravljao osobnim vozilom ZG…krećući se ….. lijevom prometnom trakom namijenjenom za skretanje ulijevo u smjeru istoka, za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 1,77 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 6810 serijskog broja ARAB-0660, te analizom krvi i mokraće, kojom prilikom je utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,93 g/kg, što je utvrđeno analizom krvi u iznosu od 1,71 g/kg i mokraće u iznosu od 2,62 g/kg,

              dakle,               upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg,

              čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2.,  kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,  108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

2. što je iste zgode opisane u točki 1. izreke ove presude, a dolaskom do raskrižja s …. gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforima ušao u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla za njegov smjer kretanja i započeo skretanje ulijevo u smjeru sjevera, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja, uslijed čega je nepoštivanjem prednosti prolaska prednjim lijevim dijelom svojeg vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu  osobnog vozila …. kojim je upravljao A. Q., a koji se kretao iz suprotnog smjera lijevom prometnom trakom za smjer kretanja ravno …. u smjeru zapada, imajući prednost prolaska, a  u trenutku nesreće ušao je u raskrižje kada mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, zadržavajući smjer kretanja ravno, u trenutku nesreće skrećući udesno u desnu prometnu traku pokušavao je izbjeći nalet, a uslijed siline naleta došlo je do zanošenja osobnog vozila … udesno, uslijed čega je desnim kotačima naletio na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika …., a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je A. Q., a liječnička pomoć mu je pružena u …..,

             

dakle, izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba uslijed nepoštivanja pravila o prednosti prolaska,

              čime je počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,  108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

              pa mu se na osnovi citiranih propisa, za djelo pod točkom 1.

 

izriče

kazna zatvora u trajanju od 32 (tridesetdva) dana

 

              U izrečenu kaznu okrivljeniku se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uračunava vrijeme za koje je lišen slobode od dana 11. studenog 2022. u 23,00 sata do dana 12. studenog 2023. u 11,00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još 30 (trideset) dana zatvora.

 

Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

Kazna zatvora se neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

 

dok mu se, na temelju citiranog propisa, za djelo pod točkom 2.

 

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura1 (petstoeura)

/ novčana kazna u iznosu od 3.767,25 kn (tritisućesedamstošezdesetsedamkunadvadesetpetlipa)

 

II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od  1 (jednog) mjeseca.

V) U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljeniku se uračunava vrijeme od 1 (jednog) dana za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta temeljem naredbe I Postaje prometne policije, pa će se mjera izvršiti u preostalom trajanju.

VI) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura, te trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, privođenje, upotrebu alkotesta, uzimanje krvi i mokraće, troškove vještačenja u iznosu od 159,27 eura, sveukupno 186,27 eura1  (stoosamdesetšesteurqadvadesetsedamcenti) / 1.403,45 kuna (tisućučetiristotrikune četrdesetpetlipa) u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije  pod KLASA: 211-07/23-5/6625 URBROJ: 511-19-44-23-1 od 10.03.2023. podnijela je dana 15. ožujka 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan u ovom postupku izjavio je da se smatra krivim i priznaje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret te je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 11.11. 2022.g. u 23,00 sati upravljao osobnim automobilom reg.oznake …, kroz …., a da je bio pod utjecajem alkohola uslijed čega je te prilike krećući se …. u smjeru istoka došavši do raskrižja s … gdje je promet uređen semaforima ušao u to raskrižje jer je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i započeo je sa skretanjem u lijevo u smjeru sjevera no te prilike uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim lijevim dijelom svog vozila naletio je na prednju lijevu bočnu stranu vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera, lijevom prometnom trakom, ravno, …. u smjeru zapada i koje je vozilo u odnosu na njegovo vozilo u tom trenutku imalo prednost prolaska. Koje zgode je uslijed siline naleta došlo do zanošenja tog drugog vozila koje je naletjelo na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika …., pri čemu je vozač tog drugog automobila zadobio tjelesne ozlijede. Ne može se sjetiti tko je te zgode pozvao policijske službenike na mjesto nesreće niti tko je zvao djelatnike hitne medicinske pomoći, moguće da je to učinio netko od policijskih službenika a po njegovom osobnom opažanju vozač tog drugog automobila, radilo se o mlađoj muškoj osobi, izgledao je potpuno dobro i bez ikakvih ozljeda a sjeća se da je naveo da se pomokrio te da je tražio da se pozove hitna pomoć. Njega su policijski službenici odmah alkotestirali na mjestu događaja alkometrom marke Dräger te mu je utvrđena visoka koncentracija alkohola u krvi a naknadno je izvršeno i mjerenje koncentracije odnosno analiza alkohola u krvi i urinu u prostorijama hitne pomoći, gdje su mu uzeti uzorci krvi i urina koji su dalje proslijeđeni na vještačenje. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja, priznaje prekršaje u cijelosti, zna da ga to ne opravdava ali toga dana je bilo Martinje, bio je u jakom stresu jer je prolazio kroz osobnu krizu radi razvoda braka. U  potpunosti je svjestan svih posljedica ove prometne nesreće no moli sud da kod odluke o kazni olakotnim cijeni njegovu dosadašnju nekažnjavanost, da mu se izrekne novčana kazna ispod zakonskom minimuma, budući da je nakon razvoda braka podstanar, a osobito moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja, jer je zaposlen i osobni automobil mu je prijeko potreban zbog prirode posla kojim se bavi jer radi kao mesar i to radi od 5 sati ujutro na …., a živi na …. i ne može se osloniti na javni gradski prijevoz a također je i u obvezi skrbi o njegovim roditeljima koji su u visokoj životnoj dobi, nisu vozači, a žive u mjestu G. kraj S. B. pa ih često mora voziti na liječničke preglede i terapije.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to u: zapisnik o očevidu prometne nesreće koji prileži spisu na listovima 4 do 7, prijavu …. sa lista spisa br. 8 koja je podnesena PU Zagrebačkoj – PP kriminalistička služba Grada Zagreba za oštećenu Q. A. prema kojem je utvrđeno da su istom dijagnosticirane lake tjelesne povrede i to površinske ozlijede glave te iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, izvršen je uvid u naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva prema kojoj je utvrđeno da je okrivljenik tamo smješten 23,00 a pušten je na slobodu dana 12.11.2022. u 11,00 sati, uvid i u zahtjev tužitelja za naknadu troškova za utvrđivanje prekršaja sa lista br. 11 prema kojem je utvrđeno da tužitelj potražuje ukupan iznos troška od 159,27 eura, u naredbu o određivanju mjere opreza prema kojoj je utvrđeno da je mjera opreza zabrane upravljanja započela 11.11.2022. u 23,28 i trajala je do dana 12.11.2022. u 11,28 sati, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sa lista br. 13 prema kojem je utvrđeno da je ispitivanje obavljeno 11.11.2022 u 23,28 sati na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća, da je ispitivanje izvršeno uređajem Dräger te da je utvrđena koncentracija bila 1,81 g/kg, a dalje je iz medicinske dokumentacije ….-a sa lista br. 14 utvrđeno da je okrivljeniku napravljen test za utvrđivanje prisutnosti alkohola i lijekova u krvi, a iz podneska Centra za forenzična ispitivanja "Ivan Vučetić" upućenih PU Zagrebačkoj, I. PPrP Zagreb sa lista br. 15 utvrđeno je se da je izvršeno traženo vještačenje te je u prilogu tog podneska dostavljen zapisnik o vještačenju i mišljenje koje prileži spisu na listovima 16. i 17. i prema kojima je razvidno da je na osnovi rezultata izvršenih analiza po vještaku za toksikološka vještačenja zaključeno da je okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila 1,93 g/kg. ,te  je sudac provjerom pri Ministarstvu pravosuđa prema Potvrdi koja je uložena u spis na listu br.21.utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja te analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ocjenjujući priznanje okrivljenika u cijelosti sukladnim provedenim dokazima, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret pa je okrivljenika za počinjenje ovih prekršaja proglasio krivim te izrekao sankcije navedene pod točkama 1. i 2. izreke ove presude.

5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

6. Sudac je okrivljeniku, uzimajući u obzir značaj i težinu djela i sve utvrđene okolnosti, za djelo pod točkom 1. izreke ove presude, izrekao strožu kaznu-kaznu zatvora. Kazna zatvora je odmjerena u trajanju koje sudac drži primjerenim i srazmjernim društvenoj opasnosti i značaju djela. No, sudac je mišljenja da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrst prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, dok je za djelo pod točkom 2. izrekao novčanu kaznu u iznosu unutar zakonom zapriječenog raspona za  koju smatra da odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sudac smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u navedenom trajanju, jer sudac smatra, s obzirom na značaj djela prekršaja, svrsishodnim i neophodnim primjeniti navedenu mjeru da bi se spriječilo okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovalo na njega da se ubuduće kloni činjenja takvih djela.

8. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika, kao i trošak nastao prilikom utvrđivanja djela prekršaja od strane policije (privođenje, uporaba alkotesta, uzimanje krvi i mokraće, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, te troškovi vještačenja prema troškovniku).

Zagreb, 1. rujan 2023.

 

 

 

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, T. L., .Z.,
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. pismohrana - ovdje

1 Fiksni tečaj konverzije je 7,53450

              1