REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-3480/2024-5

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda

JG, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠG zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/93089 od 23.10.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 30. lipnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. J, kći Š i

N, rođ.Ž, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, s

prebivalištem u [adresa], udana za T, majka

troje pun. djece, pismena, završila SSS, tekstilni radnik, zaposlena u

Vesna Trikotaža d.d. Daruvar, prima mjesečni OD 760,00 eura,

suprug umirovljenik i prima mjesečnu mirovinu oko 300-400,00 eura,

vlasnica stana u [adresa] i osobnog automobila marke Fiat Punto 2007.g.p., neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana

kriva je

I što je: dana 13. listopada 2024.g. u 11:24 sati u Omanovcu kbr.33

zatečena da upravlja osobnim vozilom marke Fiat reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, kojom prilikom se je kretala brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 31 km/h više od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Lasercam 4,

dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura)

III Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka

presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (100,00 EUR (stoeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica ŠG u

cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/24-4/93089 od 23.10.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ŠG pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala

osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i susjedi su došli po nju da odveze stariju susjedu koja je pala u bolnicu u Pakrac. Kada su došli susjedi po nju nije o ničemu drugome razmišljala, nego je sjela u automobil i vozila je susjedu u bolnicu u Pakrac. Tom prilikom kretala se je brzinom kao što joj se to stavlja na teret u naseljenom mjestu Omanovac.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci o

vozaču (str.7), obavijest o počinjenom prekršaju (str.12-14) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Omanovac kretala se je brzinom kao što joj se to stavlja na teret, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.12-14) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Omanovac kretalo se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 31 km/h više od dopuštene, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.10) utvrđeno je da je okrivljenica dostavila podatak da je navedenog dana upravljala predmetnim vozilom, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Omanovac kretala se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 31 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.15-16), da je priznala djelo, da je očitana brzina kretanja na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, okolnosti koje su dovele do prekršaja i vrlo mala primanja okrivljenice, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, priznala je djelo, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.140.

st.2. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenica ne može nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 30. lipnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

JG v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis