REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj : Pp-10240/2024-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČR, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-2/23415, ur. broj: 511- 12-31-24-1 od 11. lipnja 2024., temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ČRU i Č, iz [adresa], rođena **.**.1971. u [adresa], dipl. pravnica, VSS, neudata, dvoje djece, obrtnik, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 06. svibnja 2024. u 10,00 sati u mjestu Sinj, Ulica Put Ruduše 12 upravljala osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom kada je na parkiralištu Doma zdravlja Sinj poduzela vožnju unatrag iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je zadnjim dijelom svog vozila udara u pješakinju PR koja se nalazila na asfaltiranom proširenju uz sjeverni rub kolnika te je PR zadobila laku tjelesnu ozljedu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 13. kolovoza 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenice ČR, zbog prekršaja iz čl. 43.st. 3. a u vezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Po prigovoru na obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljala označenim vozilom i da je ispred Doma zdravlja uočila mjesto za parkiranje te da se gotovo puževim korakom pokušavala parkirati prateći promet oko sebe i kad nije vidjela nailazećih vozila niti pješaka, a uz to da njeno vozilo ima senzore i da se svako približavanje pješaku ili objektu registrira zvukom. Okrenuvši glavu na jednu stranu da je u svojoj razini vidjela pješakinju koja je nešto govorila, da je otvorila prozor i pitala da li njoj nešto govori , a ova da joj je rekla "uj u šta ti gledaš", govoreći da ju je udarila. Da nije vidjela pješakinju, da joj nisu reagirali senzori i da smatra da je nije dotakla ali unatoč tome da ju je pitala da li je nešto boli i da će je odvesti u bolnicu što da je ova odbila. Da joj je ponudila da nekog zovne a i to da je odbila , a onda naknadno oko 14,00 sati da ju je nazvala policija jer da je pješakinja sa suprugom otišla kod liječnika tvrdeći da je boli kuk. Kad da je došao policajac da nisu našli obrise jer da je vozilo bilo prljavo, da je tražila da joj pokažu nalaz liječnika za pješakinju ali da to nije vidjela.
4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan, nalaz liječnika za pješakinju PR od 06. 05. 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenice ČR, te čitanjem izvedenih dokaza. Naime, okrivljenica se brani da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja jer da je sporne prigode upravljala vozilom i da je kretala se puževim korakom kad da je u svojoj razini uočila pješakinju koja je nešto govorila, da je otvorila prozor, a pješakinja da je reagirala riječima "uj, u šta gledaš". Da smatra da je nije niti dotakla, a kad su policajci vršili pregled vozila da nisu pronašli obrise na vozilu, a da joj nisu pokazali nalaz liječnika za pješakinju. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, premda se okrivljenica brani da nije niti dotakla pješakinju, sud je zatražio liječnički nalaz za pješakinju koji je dostavljen ovom Sudu i iz kojeg je vidljivo da je pješakinja pregledana 06. 05. 2024. u KBC-u Split i da je konstatirano da ju je udario osobni automobil koji je izlazio s parkinga, da joj je dijagnoza kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice i da su povrede kvalificirane kao laka tjelesna povreda. Dakle, iz provedenog dokaznom postupka nedvojbeno proizlazi zaključak da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se izrekom pobijane presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice i njene imovne prilike, premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.1. i t. 3.PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice .
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 30. lipnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljenici, tužitelju, ovdje
