REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3453/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika ŽS, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i II okrivljenika CS, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-5/26840, nakon glavne i javne rasprave, održane 26. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, 30. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljenik: ŽS, sin Ž, rođen **.**.1963., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 210,00 eura, udovac, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

II okrivljenik: CS, sin C, rođen **.**.1969., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju poljoprivrednik, s mjesečnim primanjima u iznosu 750,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

1. dana 27. rujna 2024. u 10.30 sati, u Bukovju Križevačkom, na makadamskoj cesti javne namjene, narušavali javni red i mir na način da je I okrivljenik ŽS, upravljajući traktorom [registarska oznaka], obišao s desne strane kombajn [registarska oznaka], kojim je upravljao II okrivljenik CS i zaustavio se na cesti ispred kombajna, a potom su obojica izašla iz svojih vozila i počeli vikati i galamiti jedan na drugog, nakon čega je I okrivljenik ŽS uzeo lopatu sa svojeg traktora i istom udario II okrivljenika CS u predjelu lijeve šake, te je između njih došlo do međusobnog naguravanja u kojemu je II okrivljenik CS oduzeo I okrivljeniku ŽS lopatu iz ruke i istom ga udario u predjelu glave, uslijed čega je pao na žičanu ogradu.

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. I okrivljenik ŽS upravljajući traktorom [registarska oznaka], obišao s desne strane kombajn [registarska oznaka], kojim je upravljao II okrivljenik CS i zaustavio se na cesti ispred kombajna onemogućivši II okrivljeniku CS daljnju vožnju, odnosno parkirao je svoje vozilo na način da je ometalo normalan tok prometa,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

II) I okrivljeniku ŽS, ima se vratiti po pravomoćnosti ove presude privremeno oduzet predmet i to jedna metalna lopata sive boje s drvenom drškom.

III) Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod klasom: 211-07/24-5/26840 podnijela je 2. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I okrivljenik ŽS u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje koje su mu stavljene na teret, tako da nije točno da se upravljajući traktorom [registarska oznaka], zaustavio se na cesti, već se radi o njegovoj privatnoj površini i to katastarskoj čestici kč. br. D82/4 koje je vlasnik, tako da se ne radi o javnoj površini i time nije onemogućio II okrivljeniku daljnju vožnju kombajnom niti normalan tok prometa. Naime II okrivljenik nema pravo prolaziti ovim putem, što je u više navrata, i rekao i opomenuo ga s time da nije vikao na II okrivljenika i nije uzeo lopatu s traktora, već je isti iz kabine traktora uzeo njegovu lopatu i udario ga u predjelu glave pojašnjavajući da on II okrivljenika nije udarao i nije se s njim naguravao, već ga je, kako je to naveo, isti udario lopatom od kojeg je udarca pao na tlo. Na mjestu događaja nije bilo nikoga osim njih dvojice, tako da to nitko nije mogao vidjeti ni čuti, pa prema tome nije točno da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Također moli da mu se vrati lopata koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

3. II okrivljenik CS u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, te nije točno da bi narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret niti na drugi način. Naime, kretao se kombajnom javnim putem, makadamskom cestom, međutim I okrivljenik je traktorom zapriječio put pa mu je rekao da se pomakne kako bi prošao, on je to odbijao, s time da nije vozilo bilo parkirano već se isti i dalje nalazio u istome, nakon toga su obojica izašla iz vozila, a I okrivljenik je uzeo lopatu iz traktora i udario ga u predjelu ruke, na što ga je on odgurnuo, te se isti sam lopatom udario po glavi. Nisu se naguravali, već

je samo odgurnuo je I okrivljenika na što je isti ponovno nasrnuo na njega, oduzeo mu je lopatu, ali ga ni tada ga nije udario u predjelu glave, već je lopatu stavio na stepenice

kombajna. Na mjestu događaja nije bilo nikoga osim njih dvojice, pa ovaj događaj nije mogao biti dostupan javnosti.

4. U dokaznom postupku sud je proveo suočenje između okrivljenika, pročitao bolničku prijavu za ŽS, bolničku prijavu za CS, naredbe o određivanju mjera opreza, zapisnike i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, prijepis posjedovnog lista za k. č. br. [katastarska čestica] iz kojega je vidljivo da je ŽS u posjedu iste.

5. Tijekom provođenja dokaza suočenja između okrivljenika I okrivljenik ŽS je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, ponavljajući da se nije ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, a također je i II okrivljenik CS, isto tako, naveo da nije narušavao javni red i mir, pa se nije ni mogao ponašati na način kako mu se to stavlja na teret.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se optužuju. Naime, okrivljenici su u svojim obranama u potpunosti porekli počinjenje terećenih prekršaja, ističući da nisu narušavali javni red i mir kako im se to stavlja na teret, tako da je najprije I okrivljenik ŽS iskazujući o spornom događaju naveo da nije uzeo lopatu s traktora i da bi istom udario II okrivljenika CS, već da je isti iz kabine njegovog traktora uzeo lopatu i udario ga u predjelu glave, ističući da II okrivljenika nije udarao niti se naguravao, već je od udarca pao na tlo, dakle, otklanjajući svaku mogućnost da je narušavao javni red i mir, s time i da je porekao da bi parkirao vozilo na način kako mu se to stavlja na teret, ističući da se ne radi o njegovoj privatnoj površini koje je vlasnik tako da II okrivljenik ondje nema pravo prolaziti. Također je i II okrivljenik CS, iznoseći svoju obranu isključio da je svojim ponašanjem narušavao javni red i mir, opisujući događaj suprotno obrani I okrivljenika ŽS, ističući da je I okrivljenik uzeo lopatu s traktora i udario ga u predjelu ruke, pa ga je odgurnuo, s time da se nisu naguravali, što je u svojoj obrani naveo i I okrivljenik, a kada ga je odgurnuo I okrivljenik se lopatom sam udario u predjelu glave, pojašnjavajući da kada je I okrivljenik ponovno nasrnuo na njega uzeo mu je lopatu i stavio na stepenice kombajna, dakle, niti II okrivljenik u svojoj obrani nije priznao da bi svojim ponašanjem narušavao javni red i mir. Nadalje, okrivljenici su ostali dosljedni svojim obranama i kod provođenja dokaza suočenja, tako da se niti iz navedenog dokaza nije moglo potvrditi da li su se okrivljenici ponašali na način kako im se to stavlja na teret, niti to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sastavljenih od strane djelatnika PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci od 27. rujna 2024. godine, gdje su okrivljenici na istima, kao i pred ovim sudom porekli počinjenje prekršaja i u potpunoj suprotnosti iskazujući o istome. Iz liječničke dokumentacije, priložene spisu predmeta i koju je sud pročitao tijekom dokaznog postupka, vidljivo je da je I okrivljenik ŽS zadobio tjelesnu ozljedu u predjelu glave, a II okrivljenik CS tjelesnu ozljedu u predjelu ruke,

međutim, imajući u vidu obrane okrivljenika i kao i druge dokaze, bez obzira na utvrđene ozlijede, ne može se potvrditi da je do istih došlo uslijed narušavanja javnog reda i mira, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

7. Također su okrivljenici suglasno naveli da se cijeli događaj odvijao na mjestu gdje, osim njih dvojice, nije bilo nikoga drugoga, pa to nitko nije mogao čuti niti vidjeti, a i u optužnom prijedlogu je naznačeno da je mjesto počinjenja prekršaja makadamska cesta, pa ovako opisano mjesto počinjenja prekršaja kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima može postati. Uvjeti i okolnosti koje su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koji bi činili takvo mjesto javnim, odnosno dostupnost takvog ponašanja, čujnosti ili vidiku iz neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanja posljedice u javnosti, predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja odredba sankcionira počinitelja koji vikom, svađom, tučom ili na drugi način remeti javni red i mir, pa posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničenom otvorenom mjestu, mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke, jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao jedan od konstitutivnih elemenata javno mjesto, isto mora biti navedena u činjeničnom opisu iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenih razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga, iz činjeničnog opisa djela prekršaja, nije naznačeno da bi se ovakvo ponašanje okrivljenika čulo na javnom mjestu, niti da se reflektiralo na javnom mjestu, što su okrivljenici i naveli u svojim obranama, stoga iz navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja, kako je on naznačen u optužnom prijedlogu, nedostaju konstitutivni elementi prekršaja.

8. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno, odnosno, obrane okrivljenika, u kojima, kategorički poriču počinjenje prekršaja da su svojim postupanjem narušavali javni red i mir i sve provedene dokaze, dok drugi svjedoci, odnosno, neposredni očevici događaja nisu navedeni, niti su predloženi, posebice imajući pri tome u vidu činjenicu da nema dokaza, a niti je to naznačeno u činjeničnom opisu dijela prekršaja, da bi događaj bio dostupan javnosti, tako da i sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim, da li su se okrivljenici ponašali na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona iste i oslobodio optužbe.

9. Također je sud I okrivljenika ŽS oslobodio optužbe za počinjenje djela prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke presude. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja ističući da se u konkretnom slučaju ne radi o cesti javne namjene, već da je to njegova privatna površina, o čemu je sudu dao na uvid prijepis posjedovnog lista za navedenu katastarsku česticu, a iz koje se nedvojbeno potvrđuje da je ŽS u posjedu iste, s time i da je II okrivljenik CS naveo da I okrivljenik nije parkirao vozilo već se i dalje nalazio u istome, pa

imajući u vidu navedeno, kao i obranu I okrivljenika, dok drugih dokaza u vezi istoga nema, niti je prekršaj utvrđivan neposredno opažanjem od strane djelatnika policije to i sud ne nalazi dokazanim da li je I okrivljenik ŽS počinio prekršaj iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe za opisano djelo prekršaja.

10. Nadalje, kako je I okrivljenik ŽS oslobođen optužbe, to mu se ima vratiti privremeno oduzet predmet i to jedna metalna lopata sive boje s drvenom drškom. Naime, odredbom čl. 76.a st.1. Prekršajnog zakona propisano je da predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 2. istog članka propisano, da ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom. Međutim kako se u konkretnom slučaju, radi o predmetu koji je dostupan u svakodnevnoj uporabi, a niti je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, to je i odlučeno kao u izreci presude.

11. Okrivljenici su oslobođeni optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku, ŽS, [adresa]

2. II okrivljeniku, CS, [adresa],

3. tužitelju, PU koprivničko-križevačkoj, Policijskoj postaji Križevci, Klasa: 211-07/24-5/26840,

4. pismohrana, ovdje