Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Fankopanska 9
Broj: Pp-957/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Sirc, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐE, zastupanom po branitelju Bojanu Bacingeru iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.282 st.1 i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-1/5977 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 19.04.2025., u smislu čl.238 st.9 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 26. lipnja 2025., dana 30. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ĐE, sin Đ i J, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što se dana 19. travnja 2025. u 20,35 sati u Nedelišću, Čakovečka bb, kao vozač osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom testu, a u svezi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.282 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.282 st.9 istog Zakona,
pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu 900,00 eura (devetsto eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog Zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, u protivnom novčana će se kazna naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.
V. Okrivljeniku se temeljem čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, pored kazne izriče i zaštitna mjera zabrana upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca s time da se u vrijeme zabrane upravljanja, uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od strane ovlaštene službene osobe, na mjestu počinjenja prekršaja, temeljem naredbe RH MUP-a, nadležne policijske uprave. Izvršenje se po izvršenosti presude povjerava nadležnoj policijskoj upravi.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-1/5977 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 19.04.2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐE, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani priznao da je odbio preliminarno testiranje na prisutnost droga i/ili lijekova u organizmu sukladno zahtjevu policijskih službenika. U cijelosti prihvaća pravnu kvalifikaciju djela, te izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog svog postupanja, koje nije bilo motivirano namjerom izbjegavanja odgovornosti, već je rezultat neznanja, nesnalaženja i postupanja u okolnostima koje su na njega snažno psihološki utjecale te nastavku iznosi pojašnjenje i niz olakotnih okolnosti koje predlaže da sud uzme u obzir prilikom određivanja vrste i visine kazne. Predmetnog dana su se vraćali s lokalnog uskrsnog običaja paljenja krijesova („vuzmenka“), nije konzumirao alkohol niti bilo kakve opojne droge ili lijekove te je izričito bio zadužen za vožnju zbog svoje trezvenosti. Upravo iz tog razloga, preuzeo je odgovornost prijevoza djeteta i prijatelja s proslave, te je na povratku, u mjestu Nedelišće, vozilo zaustavljeno od strane više službenih i neslužbenih (neoznačenih) policijskih vozila. Iz njih je izašlo šestero ili više osoba koje su se predstavile kao policijski službenici prometne i kriminalističke policije. Bez prethodnog obrazloženja, bez predočenja pisanog naloga ili usmenog pojašnjenja osnova sumnje, naloženo je svim osobama u vozilu da odmah izađu van, nakon čega je uslijedio pregled i pretres cijelog vozila. Okrivljenik smatra važnim istaknuti kako nikada ne bi sjeo za upravljač vozila, a osobito ne bi vozio vlastito dijete, kada bi bio pod utjecajem bilo kakvih sredstava koja umanjuju sposobnost upravljanja vozilom ili racionalnog odlučivanja. Time se potvrđuje njegova osobna odgovornost, savjesnost i trezvenost u postupanju toga dana. Ni u jednom trenutku nije prigovorio na postupanje policijskih službenika, nije zahtijevao sudski nalog, niti je na bilo koji način opstruirao ili doveo u pitanje zakonitost pretresa, dobrovoljno je dopustio pregled vozila u njegovom vlasništvu, iako mu ni tada nije predočeno zbog čega se provodi takav zahvat, odnosno koji su zakonski ili operativni temelji za provođenje takve mjere. Pritom su pretražili i njegovu kćer, pred njegovim očima, čime je okrivljenik bio posebno emocionalno uznemiren i ponižen, dok je istovremeno bio ponižen i činjenicom postupanja policijskih službenika prema njemu i svima, pred svojom vlastitom kćeri. Okrivljenik je sve vrijeme nastupao kooperativno, s punim povjerenjem u zakon i institucije, ne očekujući da će biti izvrgnut postupanju koje je kasnije ocijenio neprimjerenim, neljudskim i ponižavajućim, osobito s obzirom na to da se sve odvijalo pred njegovom maloljetnom kćeri, koja je svemu prisustvovala. S obzirom na to da okrivljenik nije bio upoznat s domaćim zakonodavstvom, budući da se tek nedavno iz inozemstva trajno preselio u Hrvatsku, nije znao da pretres osobnog vozila nije dužan dozvoliti bez naloga ili usmene obavijesti o osnovama sumnje, te je iz toga razloga pristupio postupku s punim povjerenjem da će sve biti provedeno profesionalno i zakonito. Unatoč više puta postavljenim pitanjima o osnovi postupanja i razlozima sumnje, službenici nisu pružili objašnjenje, već su okrivljenika upozoravali da šuti i “ne pita ništa”. Tek nakon više od pola sata od trenutka zaustavljanja, policijski su službenici odlučili okrivljenika podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu. Okrivljenik je u početku prihvatio podvrgavanje testiranju, budući da nije konzumirao nikakve zabranjene tvari i nije imao nikakvih razloga skrivati ili izbjegavati suradnju s policijom, no neposredno prije provođenja testiranja, postavio je pitanje o kakvom se testiranju radi, kako bi znao na što pristaje i kakve posljedice mogu proizaći. Otac je dvoje djece, od kojih jedno uzdržava, te svakodnevno ulaže napore da ostane prisutan u njihovim životima i odgovorno sudjeluje u njihovom odgoju i skrbi. Profesionalni je vozač u obrtu za prijevoz tereta „ [obrt]“ v. JE, upravlja teretnim vozilima i prevozi robu po čitavoj zemlji. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije u njegovom bi slučaju predstavljalo ne samo otegotnu okolnost, već prijetnju gubitku zaposlenja, čime bi njemu i djeci bila ugrožena egzistencija. Živi u kućanstvu sa svojim roditeljima koji su u poodmakloj životnoj dobi, narušenog zdravlja, kojima svakodnevno pomaže u kućanstvu, prijevozu i skrbi, ključna je osoba u njihovom svakodnevnom funkcioniranju, te bi gubitak vozačke dozvole značajno utjecao i na njihovu socijalnu sigurnost i zdravstvenu dostupnost. Otplaćuje kreditna zaduženja iz kao i uzdržavanje za maloljetno dijete, te bi izricanje visoke novčane kazne u predloženom iznosu za njega predstavljalo znatno financijsko opterećenje, osobito ako bi istodobno ostao bez mogućnosti obavljanja posla. Molio je Sud da navedene osobne, obiteljske i egzistencijalne okolnosti uvaži kao olakotne, te da mu ublaži kaznu, ne izrekne mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, s obzirom na težinu prekršaja, jer se radilo o postupku koji nije rezultirao nikakvom ugrozom sigurnosti prometa, niti je okrivljenik bio pod utjecajem ikakvih sredstava. U dokaz navodima obrane dostavio je potvrde o plaćanju kredita i uzdržavanja, rodne listove djece i ugovor o radu.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenika od 25.04.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu od 19.04.2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik odbio ispitivanje, naredba o određivanju mjere opreza od 19.04.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 05.05.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
5. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem priznanja okrivljenika te u postupku pročitane dokumentacije utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.282 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da su se vozač i drugi sudionici u prometu na cesti, na zahtjev policijskog službenika dužni podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i u zdravstvenoj ustanovi, pristupiti ispitivanju vađenja krvi i uzimanje urina ili liječničkom pregledu, te je na taj način ostvario obilježje terećenog prekršaja. Okolnosti koje obrana navodi glede postupka policijskih službenika ne odnose se na bitna obilježja predmetnog prekršajnog djela, zbog čega ne umanjuju, niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika.
6. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost priznanje prekršaja, izraženo kajanje, slabo imovno stanje, kao otegotna okolnost ranija kažnjavanost za prometne prekršaje, zbog čega mu je Sud primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
8. Sud nije mogao uvažiti navode prigovora okrivljenika da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom, s obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometnih propisa, a uzevši u obzir da je okrivljenik već kažnjavan za prometne prekršaje, zbog čega se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl.6 Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz čl.32 Prekršajnog zakona, ne bi mogla postići na naveden način, ali mu je Sud sukladno odredbi čl.58 st.1 Prekršajnog zakona izrekao mjeru u kraćem trajanju, budući je okrivljenik profesionalni vozač.
U Čakovcu, 30. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Sirc
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
