REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-8319/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FV, zbog djela prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VII Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-2/31700 od 19. lipnja 2025. godine, dana 30. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika FV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VII Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-2/31700 od 19. lipnja 2025. godine i okrivljenika oslobađa optužbe da bi počinio djelo prekršaja činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao djelo prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Uslijed odluke iz točke I/ izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII Policijska postaja, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, odnosno nije ostvareno zakonsko biće djela prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret (citat): ”na javnom mjestu konzumirao alkoholno piće pivo marke Heineken, zapremnine 0,5 l iz aluminijske ambalaže, a čime je narušavao javni red i mir prolazećih građana". Naime, iz optužnog akta proizlazi da je okrivljenik konzumirao alkoholno piće pivo Heineken iz aluminijske ambalaže od 0,5 l. Kako je bitno obilježje djela prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odavanje pijančevanju, izraženo kroz učestalo ponavljanje radnje pijenja alkoholnih pića, zbog čega osoba nije u stanju obavljati svakodnevne aktivnosti radi stjecanja sredstava za život, to jednokratnim i sporadičnim povremenim ispijanjem alkoholnog pića osoba ne čini djelo prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan zbog djela prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Slijedom navedenog, razvidno je da činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog akta nedostaje bitno zakonsko obilježje djela prekršaja, a to je odavanje pijančevanju. Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

6. Dakle, činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Obzirom na navedeno, djelo, kako je naznačeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

9. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.

.

Zagreb, 30. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Presuda je pravomoćna 30. lipnja 2025.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju – PU zagrebačka, VII policijska postaja

2. Okrivljeniku – FV, [adresa]

3. Braniteljici – Danijela Nenadić, Poljana Josipa Brunšmida 6, Zagreb

4. Pismohrana