REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-1796/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GM, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-2/54503 od 24. siječnja 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., ), 30. lipnja 2025.

presudio je

Okrivljenik GM, sin G, rođen **.**.2002., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 8. prosinca 2024. u 3:56 sati, u Sinju, u Zagrebačkoj ulici br.1, kao mladi vozač upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] iako je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,88 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager ARCN 0655,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. 70/19 42/20. , 85/22.), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenim ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 5. veljače 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da je uložio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te da je prigovorom porekao počinjenje prekršaja iz razloga što nije počinio djelo na način kako mu se stavlja na teret. U pisanoj obrani navodi da je nesporno da je upravljao osobnim vozilom te da su ga zaustavili policijski službenici, te da je uredno predočio sve dokumente i na pitanje policijskih službenika želi li biti podvrgnut alkotestiranju, da je dao potvrdan odgovor. Da mu je izmjerena količina 0,98 promila, što da ga je ostavilo u šoku. Da nije pred policijskim službenicima nijekao da je popio 0,33 l piva, ali je smatrao kako nije prošlo dovoljno vremena od trenutka konzumiranja do trenutka kada su ga policijski službenici zaustavili. Da policijski službenici nisu uzeli u obzir navode okrivljenika niti su dopustili da se ponovi alkotestiranje nakon proteka minimalno 5 minuta, te da smatra kako razina prisutnog alkohola sigurno ne bi bila tako visoka nakon konzumacije jednog pića i nakon proteka minimalno 10 minuta od konzumacije. Da ističe da je konzumirao spomenuto piće na prazan želudac, a znanstveno da je dokazano kako organizam najbrže upija alkohol ako se uzima na prazan želudac te da za svega nekoliko minuta koncentracija alkohola u krvi može dostići 0,5 promila. Ističe da u njegovom ponašanju nije bilo namjere za izigravanje zakonskih propisa, a ponajmanje svjesnog sjedanja u vozilo u alkoholiziranom stanju te da je smatrao kako konzumacija jednog pića neće utjecati, a niti je na bilo koji način utjecala na njegove vozačke sposobnosti, te ističe kako izrečena kazna nije u skladu sa počinjenim prekršajem te da je previsoka, te da bi se izricanjem visoke novčane kazne dovelo u težak materijalni položaj, jer da nema visoka mjesečna primanja. Okrivljenik navodi da izražava žaljenje što je na opisani način počinio prekršaj te obećava da se isto neće ponoviti. Moli da mu se izrekne blaža kazna odnosno sankcija koja odgovara naravi počinjenog prekršaja i kao takva da će svakako ukazati na dužnost postupanja sukladno zakonskim propisima u daljnjem sudjelovanju u cestovnom prometu. Da bi oduzimanjem vozačke dozvole došao u podređeni položaj iz razloga što mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla i da bi time bio onemogućen u svom radu, a kako bi se to odrazilo na njegov posao da je upitno, a također koliko bi poslodavac bio milosrdan te zato smatra kako bi oduzimanjem vozačke dozvole nastale velike posljedice koje bi utjecale na njegovu materijalnu egzistenciju, obzirom da bi zasigurno u Hrvatskoj pošti gdje je zaposlen dobio otkaz. Smatra da sud treba uzeti u obzir olakotne okolnosti, a to je da počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve štetne posljedice u prometu, a to da će opravdati svojim savjesnim ponašanjem ubuduće. Da njegova neosuđivanost govori o kakvoj se savjesnoj osobi radi i zato smatra kako tako visoka i stroga kazna nije razmjerna počinjenom prekršaju. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, predlaže da ga se oslobodi optužbe i izrekne mjera upozorenja, a podredno da mu se smanji kazna i ukine mjera opreza upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i naredbu o određivanju mjere opreza.

4. Odredbom članku 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač kao i vozač vozila B kategorije kojem je upravljanje vozilom osnovno zanimanje, u vrijeme kada obavlja te poslove ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola, a stavkom 6. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se smatrati da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

6. Nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, a isto tako nije sporno da mu je izmjerena koncentracija 0,98g/kg, a umanjena za 0,1g/kg iznosi 0,88g/kg.

7. Sporno je, je li od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja proteklo dovoljno vremena, a sve to s obzirom da okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije proteklo dovoljno vremena od trenutka konzumiranja do trenutka alkotestiranja.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji se smatra dokaznim sredstvom utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da je konzumirao jedno pivo u 3:40 sati, da je alkotestiranje obavljeno u 3:55 sati, da je okrivljenik potpisao zapisnik bez ikakvih primjedbi, i da nije poricao rezultate ispitivanja, iz čega proizlazi da je od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja proteklo dovoljno vremena, odnosno da je proteklo 15 minuta, te stoga obrana okrivljenika u kojoj navodi da od posljednje konzumacije alkohola do trenutka alkotestiranja nije proteklo dovoljno vremena, nije osnovana, a osim toga, za naglasiti je da okrivljenik nije imao nikakve primjedbe na zapisnik, nije poricao rezultate ispitivanja, jer u suprotnom da je poricao rezultate ispitivanja i da je imao primjedbi na zapisnik, proveo bi se sigurno stručni pregled, a za koji u ovom slučaju nije bilo potrebe jer okrivljenik nije imao nikakve primjedbe na zapisnik.

9. Slijedom navedenom je za zaključiti da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 0,88g/kg, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti, a obrana okrivljenika nije osnovana jer je usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izmjerena koncentracija alkohola, što je do sada osuđivan, što proizlazi iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Policijske postaje Velika Gorica br. 211-07/25-2/19384, koja je pravomoćna 23. travnja 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je mladi vozač te uopće ne smije upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, te je slijedom iznesenog okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, te da je okrivljenik mladi vozač, te da je do sada već osuđivan za vožnju u alkoholiziranom stanju, izrečena mu je zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a okolnost što okrivljenik iskazuje da mu je vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao, isti je toga bio svjestan te nije smio upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine.

12. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 30. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje