Poslovni broj: Us I-3578/24-23

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Krešimiru Šušnjaru, odvjetniku iz Zagreba, Čazmanska ulica 4, protiv tuženika:

Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (Direkcija), Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi poništavanja rješenja, 30. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Direkcije), KLASA: UP/II-502-02/24-03/251, URBROJ: 338- 01-06-05-24-04 od 12. srpnja 2024. godine, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška.

Obrazloženje

Tužiteljica tužbom (naknadno ispravljenom) osporava drugostupanjsko rješenje od 12. srpnja 2024. godine, kojim je odbijena njezina žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 05. ožujka 2024. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici nije priznato pravo na bolničko liječenje medicinskom rehabilitacijom na teret tuženika kao nositelja obveznog zdravstvenog osiguranja.

Tužiteljica u tužbi i u toku upravnog spora ukazuje na svoje zdravstveno stanje i općenito na nedostatke u ostvarivanju zdravstvene zaštite u Republici Hrvatskoj. Ističe da joj je liječnik opće medicine naknadno opet izdao odgovarajuću uputnicu za ostvarivanje zdravstvene zaštite.

Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu, kojoj se nije odazvao uredno pozvan tuženik. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

Nesporno je da je tužiteljičin liječnik opće medicine 06. veljače 2024. godine njoj izdao uputnicu za odobravanje bolničkog liječenja medicinskom rehabilitacijom na teret tuženika, u vezi uputne dijagnoze E66.0 (pretilost zbog pretjeranog unosa energije), a u uputnici se navode još i otežana pokretljivost, kronični lumbosakralni sindrom, bolovi u kukovima i koljenima te stanje nakon operacije tumora štitnjače. Tužiteljičin liječnik opće medicine je uputnicu izdao na temelju prethodne preporuke specijaliste fizijatra još od 12. lipnja 2023. godine.

Nadležno liječničko povjerenstvo na izdanoj uputnici istog dana stavlja naznaku da se tražena zdravstvena zaštita ne odobrava, nakon čega je tužiteljica podnijela zahtjev za izdavanje pisanog rješenja, a takvo rješenje (o nepriznavanju prava) je doneseno 05. ožujka 2024. godine.

Povodom tužiteljičine žalbe je nadležno drugostupanjsko liječničko povjerenstvo 10. srpnja 2024. godine potvrdilo da nema uvjeta za odobravanje bolničkog liječenja medicinskom rehabilitacijom na teret tuženika, jer tužiteljičina uputna dijagnoza E66.0 nije predviđena za odobravanje tražene zdravstvene zaštite na teret obveznog zdravstvenog osiguranja, kao ni ostale tužiteljičine bolesti navedene u uputnici liječnika opće medicine. Ujedno je navedeno da je tužiteljici odobrena fizikalna terapija u kući.

Na temelju toga je tuženik osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 12. srpnja 2024. godine odbio tužiteljičinu žalbu.

Na temelju čl. 2. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za bolničko liječenje medicinskom rehabilitacijom i fizikalnom terapijom u kući (NN 26/96, 79/97, 31/99, 51/99, 73/99, 40/07, 64/08, 91/09, 118/09, 80/13 i 9/21 - Pravilnik) osigurana osoba u sustavu obveznog zdravstvenog osiguranja ostvaruje pravo na bolničko liječenje medicinskom rehabilitacijom na osnovi bolesti, bolesnih stanja i posljedica ozljeda - navedenih u Popisu bolesti, bolesnih stanja i posljedica ozljeda za odobravanje bolničke medicinske rehabilitacije (Popis), kao sastavnom dijelu Pravilnika.

U Popisu doista tužiteljičina uputna dijagnoza E66.0 (pretilost zbog pretjeranog unosa energije), kao ni ostala tužiteljičina zdravstvena stanja iz uputnice liječnika opće medicine, nisu navedeni kao osnove za odobravanje bolničke medicinske rehabilitacije na teret tuženika.

Već zbog toga je tužiteljici u upravnom postupku pravilno i zakonito na temelju izdane uputnice odbijeno priznavanje prava na bolničko liječenje medicinskom rehabilitacijom na teret tuženika.

Tužiteljičini opširni navodi u ovom upravnom sporu vezani uz općenite nedostatke u ostvarivanju zdravstvene zaštite u Republici Hrvatskoj nisu stoga od utjecaja na rješavanje ove pravne stvari, s obzirom na to da su odluke donesene u upravnom postupku u cijelosti utemeljene na pravilnoj primjeni materijalnog prava iz Pravilnika i Popisa.

U odnosu na tužiteljičin navod da joj je liječnik opće medicine naknadno opet izdao uputnicu za ostvarivanje zdravstvene zaštite, sud napominje da se ta kasnija uputnica odnosi na odobravanje fizikalne terapije u kući, što je tužiteljici tada (kao i ranije) bilo odobreno.

Zbog svega navedenog je tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanog drugostupanjskog rješenja kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS).

Sud je na raspravnom ročištu kao nepotreban i neadekvatan odbio prijedlog za saslušanje tužiteljice, jer je odluka u ovoj pravnoj stvari isključivo ovisila o pravilnoj primjeni materijalnog prava.

Tužiteljica je izgubila ovaj upravni spor pa je na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbijen i njezin zahtjev za naknadu troška.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025. godine.

Sudac:

Bojan Bugarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. odvj. Krešimir Šušnjar

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (Direkcija), Zagreb, Margaretska 3