REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12845/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HC, zastupanog po branitelju odvjetniku Štefanu Štefanek, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 30. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: ČC, sin H i Č, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, student, nezaposlen, roditelji ga uzdržavaju, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 13. kolovoza 2024. oko 00,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Jadranski mostom u smjeru sjevera, te dolaskom do križanja sa Selskom cestom, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

pa mu se na temelju istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče

novčana kazna od 180,00 (slovima: sto osamdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (slovima: trideset pet) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-2/35077, Ur. broj: 511-19-45-24-1 izdala je 13.08.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu 26.ožujka 2025. poricao izvršenje djela prekršaja, dok je nakon toga dostavio dopunu svoje obrane u kojoj je naveo da je svjestan da se predmetni događaj odvio na velikom križanju, na kojem se isprepliće više kolnih traka u različitim smjerovima, te je raskrižje obilježeno mnogim semaforima sa južne, zapadne i istočne strane. On se kretao svojim vozilom u vrijeme kada se na križanju nije odvijao promet, zbog čega je pretpostavio da će prolaskom kroz žuto svjetlo na semaforu koji se nalazio u pravcu njegovog nailaska imati dovoljno vremena završiti radnju prolaska kroz križanje, ne ugrožavajući pritom druge sudionike u prometu, kojih, kao što je već navedeno, u vrijeme prolaska okrivljenika kroz križanje nije niti bilo. Istakao je da je svjestan da je njegova procjena moguće bila pogrešna u smislu da je tijekom kretanja kroz raskrižje našao u zoni promjene semafora sa žutog na crveno svjetlo. Istakao je da do sada nije kažnjavan, da je student, pa je molio da mu se ublaži novčana kazna, kao i da mu se ne izrekne zaštitna mjera. Također je naveo da odustaje od ispitivanja predloženog svjedoka, te da se donese odluka na temelju stanja spisa, bez provođenja daljnjih dokaza.

4. U postupku sudac je ispitao svjedokinju ŠC, te je razgledao isprint s google map i izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan

5. Svjedokinja ŠC, djelatnica policije, navela je da se sjeća događaja od 13.08.2024. Naime, tog dana oko 00,30 sati nalazila se u službenom vozilu, na raskrižju Selske i Jadranskog mosta, te su bili zaustavljeni radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu. S mjesta gdje su bili zaustavljeni dobro se vidi semafor koji regulira kretanje iz smjera kretanja okrivljenika, a koji se kretao Jadranskim mostom u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom skretao u

lijevo. Istakla je da je osobno vidjela da je okrivljenik ušao u raskrižje kada mu se već upalilo crveno svjetlo na semaforu. Nakon toga zaustavili su okrivljenika, te mu je napisan obavezni prekršajni nalog, koji mu je uručen u ruke. Nadalje je navela da koliko se sjeća okrivljenik je bio zadnji iz tog smjera kretanja koji je ušao u raskrižje, te da su se u to vrijeme na Jadranskom mostu odvijali radovi, ali ne u to doba noći, a osim toga ti radovi nemaju nikakav utjecaj na kretanje vozila na ovom raskrižju.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika gdje on navodi da je u raskrižje ušao u trenutku kad je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu, obzirom da je taj dio obrane u suprotnosti s iskazom ispitane svjedokinje ŠC, djelatnice policije, koja je naveo da je osobno vidjela da je okrivljenik ušao u raskrižje u trenutku kad mu se upalilo crveno svjetlo na semaforu.

7. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje ŠC, djelatnice policije, jer je ista iskazivala okolnosno i uvjerljivo, službena je osoba i nezainteresirana za ishod postupka.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Jadranski mostom u smjeru sjevera, te dolaskom do križanja sa Selskom cestom, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja.

9. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, te okolnost da je student i da nema primanja, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno zbog studentskih obveza, a inkriminirano ponašanje u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ČC,

[adresa],

2. odvjetnik Štefan Štefanek,

Zagreb, Ilica 191 D,

2. tužitelj – II. postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av.8

3. spis