REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: Povrv–818/2018-67
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marku Baraki u pravnoj stvari tužitelja protutuženika EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik "Granit" graditeljski i keramičarsko-teracerski obrt [adresa], 10298 Gornja Bistra, zastupan po punomoćniku Marku Samaržiji, odvjetniku u Zagrebu, Gundulićeva 36, protiv tuženika protutužitelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Srđanu Kalebota, odvjetniku u Splitu, Trg HBZ 8, II, Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13.lipnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja protutuženika, punomoćnika tužitelja protutuženika, tuženika protutužitelja i punomoćnika tuženika protutužitelja, te nakon objave dana 30. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštela Starog, Kamberovo Šetalište 4, od 5. veljače 2018., posl.br. Ovrv-13/2018 u dijelu kojim je naloženo tuženiku BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku " [obrt]" Graditeljski i keramičarsko-teracerski obrt, iznos od 859,15 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 15.08.2017. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 dana.
II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštela Starog, Kamberovo Šetalište 4, od 5. veljače 2018., posl.br. Ovrv-13/2018 u dijelu kojim je naloženo tuženiku BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku " [obrt]" Graditeljski i keramičarsko-teracerski obrt, iznos od 17.153,02 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 15.08.2017. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 dana, te se za navedeni iznos tužbeni zahtjev odbija.
III.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštela Starog, Kamberovo Šetalište 4, od 5. veljače 2018., posl.br. Ovrv-13/2018 u dijelu kojim je naloženo tuženiku BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku " [obrt]" Graditeljski i keramičarsko-teracerski obrt, troškove ovršnog postupka u iznosu od 702,95 EUR (5.296,41 HRK* ) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 05.02.2018. pa do 31.12.2022.po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 dana, te se za navedeni iznos tužbeni zahtjev odbija.
IV.Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja koji glasi:
„Nalaže se tužitelju/protutuženiku JH, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. graditeljsko i keramičarsko-teracerskog obrta „ [obrt]“ iz [adresa], na ime naknade štete, tuženiku/protutužitelju VH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti iznos od 30.462,46 EURA/229.519,40 kn, sa zateznom kamatom obračunatom do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi:
- na iznos od 15.707,46 EURA od 22.7.2017. do isplate
- na iznos od 906,12 EURA od 31.7.2017. do isplate
- na iznos od 3.121,08 EURA od 31.8.2017. do isplate
- na iznos od 1.308,84 EURA od 30.9.2017. do isplate
- na iznos od 307,14 EURA od 31.5.2018. do isplate
- na iznos od 1.535,70 EURA od 30.6.2018. do isplate
- na iznos od 3.173,78 EURA od 31.7.2018. do isplate
- na iznos od 2.969,02 EURA od 31.8.2018. do isplate
- na iznos od 1.433,32 EURA od 30.9.2018. do isplate "
V. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine. Ovršenik da je, na temelju vjerodostojne isprave, računa-otpremnice br. 20-P-1 od 07.08.2017, dužan platiti ovrhovoditelja ukupan iznos od 135.712,66 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na teku od dospijeća pa do isplate. Budući da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik na temelju odredbi čl. 31, čl. 41, čl. 278, čl. 280, a u svezi s odredbama čl. 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), te čl. 14. citiranog zakona u svezi troškova postupka, donese rješenje o ovrsi.
2.Javna bilježnica u Kaštel Starom Tatjana Perić je donijela rješenje o ovrsi pod posl.br. Ovrv-13/20218 od 05.02.2018.g.
3.Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik, sada tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da je tuženik zaprimio Rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-13/2018 od 5.2.2018. godine koje osporava u cijelosti. Ovršenik da prije svega ističe kako prijedlog za ovrhu ne sadrži taksativno navedene podatke koje ovršni prijedlog mora sadržavati u skladu s č. 39. Ovršnog zakona (dalje OZ), konkretno ne sadrži sve podatke propisane čl. 39. stavak 1, alineja 3., zbog čega se prijedlog zbog formalnih nedostataka ima odbaciti. Štoviše, Javni bilježnik je bio dužan zbog ovakvog nedostatka, a sve sukladno čl. 280. stavak 2. OZ-a, već on sam Prijedlog proslijediti nadležnom sudu te nije bio ovlašten donijeti rješenje o ovrsi. U svakom slučaju, ovršenik traži da nadležni sud prije svega odluči o formalnoj ispravnosti ovršnog prijedloga te da Prijedlog zbog iznesenih nedostataka, odnosno zbog činjenice što ne sadrži sve podatke koje mora sadržavati, donese rješenje kojim se rješenje o ovrsi ukida te prijedlog za ovrhu odbacuje. Uz prijedlog za ovrhu ovršenik je zaprimio tek račun br. 20-P-1 od 23.8.2017. godine koji račun je netočan i nepravilan te ne može služiti kao valjana osnova za potraživanje ovrhovoditelja, a na ovrhovoditelju je teret dokaza, kako osnova, tako i visine potraživanja. Ovršenik ističe kako je još u kolovozu 2018. godine, ovrhovoditelju poslao prigovor na ovaj ispostavljeni račun u kojem je prigovoru detaljno iznio sve primjedbe, argumentirao ih, međutim na koje prigovore ovrhovoditelj nikada nije odgovorio. U skladu s iznijetim, a kako se činjenično stanje do danas nije promijenilo, ovršenik iznosi iste prigovore koje je iznosio i tada, time da u ovom stadiju postupka, kada ne postoje nikakvi dokazi ovrhovoditelja na osnov i visinu potraživanja, tek može iznijeti kako su ovršenik i ovrhovoditelj bili u ugovornom odnosu i to na način da su zaključili 22.12.2016. godine Ugovor o građevinskim i obrtničkim radovima obiteljske kuće [adresa], k. o. [katastarska općina] (dalje Ugovor o radovima) u kojem je ovršenik bio naručitelj, a ovrhovoditelj izvoditelj radova te kako ovrhovoditelj, kao izvođač radova, obveze iz predmetnog Ugovora nije ispoštovao. Štoviše, ovrhovoditelj račun i ovršni prijedlog, očito temeljem tog Ugovora, podnosi na iznos od čak 135 tisuća kuna, lako i sam zna da su u istom uključeni radovi koji su naplaćeni dva puta, da je ugrađen oštećeni materijal, da nije pravilno uračunat ugovoreni popust od 3%, da ovrhovoditelj nije izvršio u cijelosti svoje ugovorne obveze, da mu je ovršenik već platio na ime radova preko 300 tisuća kuna, itd. itd. što mu je ovršenik već nebrojeno puta, što usmeno, što pismeno, iznio kao prigovore na koje se nikada nije očitovao. U svakom slučaju, neka ovrhovoditelj izvoli dokazati na temelju čega potražuje upravo zatraženi iznos, a ovršenik već sada ističe kako mu je ovrhovoditelj svojim neispunjenjem ugovora nanio i dodatnu štetu koju će dokazati u parničnom postupku koji slijedi. Slijedom svega iznijetog predlaže se da Javni bilježnik po ovom prigovoru temeljem čl. 252.e OZ-a, spis proslijedi mjesno i stvarno nadležnom sudu, na temelju čl. 252.j OZ-a, koji će sud staviti van snage doneseno rješenje i ukinuti provedene radnje, a u konačnici ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u citiranom rješenju, ujedno je podnio i protutužbu 25.siječnja 2019.g. potražujući od tužitelja 30.462,46 Eur-a na ime naknade štete u kojoj je naveo da tuženik u cijelosti ustraje u istaknutim prigovorima, prvenstveno onima koje je isticao još u tijeku izvansudskog postupka te onima u Prigovoru na rješenje o ovrsi od 2.3.2018., temeljem kojeg se sada i vodi ovaj postupak. Tuženik, u skladu s navodima iz točke 9. svog Prigovora od 2.3.2018., ističe kako je upravo tužitelj svojim radnjama i propustima, konkretno neizvršenjem ugovornih obveza iz Ugovora o građevinskim i obrtničkim radovima obiteljske kuće Sv. Petar, k. o. [katastarska općina] od 22.12.2016. godine (dalje Ugovor o radovima), a kao izvoditelj radova, tuženiku prouzročio štetu koja se očituje u vidu izgubljene dobiti. Naime, kako je tuženik već višestruko naveo, tužitelj nije do 15.4.2017. godine, kao ugovorenog završetka radova, iako ga je tuženik kontinuirano upozoravao na neizvršenje svoje obveze odnosno potrebu da je izvrši, niti do dan danas završio podrumski dio kuće i to konkretno sobu sa kupatilom i garažu, odnosno na istima niti je radove dovršio niti je otklonio nedostatke na koje mu je tuženik konstantno ukazivao. Upravo zbog ovakvog postupanja tuženika, dakle njegova nepoštivanja ugovornih obveza, navedeni podrumski prostor kuće nije do dan danas dovršen niti u stanju koje bi služilo njegovoj namjeni i to turističkom najmu pa tuženik svoju kuću, koja je bila predmet Ugovora o radovima, iznajmljuje bez te jedne sobe zbog čega kontinuirano od 2017. godine ima umanjenu dobit u odnosu na redovan tijek stvari. Konkretno, zbog tuženikovog postupanja i neizvršenja ugovornih obveza tužitelj uopće nije mogao iznajmiti kuću u planiranom periodu 1. -30.6.2017. godine te do kraja srpnja, a nakon toga je kontinuirano i to u periodu srpanj, kolovoz, rujan 2017. te svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan 2018. trpio gubitak zarade koji se očitovao u umanjenom prihodu za najam predmetne sobe sa predviđena dva ležaja, što predstavlja iznos od 50,34 Eura (51,19 za 2018.) po osobi, odnosno 100,68 Eura (102,38 za 2018.) za predmetnu sobu po danu, a što u konačnici daje iznos od 15.707,46 + 906,12+ 4.429,92 EURA za 2017 i 9.418,96 za 2018., odnosno za cijeli utužen i period iznos od 23.237,13-EURA.
4.Općinski sud u Splitu donio je pod poslovnim brojem Povrv-730/18 rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je pod poslovnim brojem Ovrv-13718 dana 05.02.2018.g. donijela javna bilježnica Tatjana Perić iz Kaštel Starog, a koja se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem Povrv-730/18 u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak da će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te se Općinski sud u Splitu oglasio kao mjesno nenadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je spis predmeta proslijeđen Općinskom sudu u Zadru rješenjem od 20. studenog 2018.g.
5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u:račun otpremnicu br.20-P-1 od 07.08.2017.godine (l.s.6-7), prigovor BH po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u Splitu na račun 20-P-1 (l.s.12-14), ugovor o građevinskim i obrtničkim radovima obiteljske kuće Sv. Petar k. o. [katastarska općina] između BH kao naručitelja i [obrt], graditeljski i keramičarsko teracerski obrt zastupa po EH kao izvoditelju od 22.12.2016.g. (l.s.15-19,31-35), ponudu grubih građevinskih i obrtničkih radova Sv. Petar k. o. [katastarska općina] [obrt] graditeljski i keramičarski teracerski obrt za gosp. BH (l.s.20-21,135-137), evidenciju o prometu za 2017.godinu BH (l.s.47-50), rješenje o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime BH Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove Ispostava Biograd na Moru Klasa:UP/I-335-03/18-01/462 Urbroj:2198-07/2- 18-2 od 23. listopada 2018.g. (l.s.51-53), rješenje o privremenom odobravanju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime BH Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove Ispostava Biograd na Moru Klasa:UP/I-335-03/17-01/385 Urbroj:2198-07-17-2 od 18. srpnja 2017.g. (l.s.54-56), popis turista u periodu od 01.01.2017. do 01.01.2018., od 01.01.2018.g. do 01.01.2019.g. za objekt BH (l.s.57-60), fotografije tuženika (l.s.61-72), gmail korespondenciju ponudu grubih građevinskih radova i obrtničkih radova [adresa] k. o. [katastarska općina], troškovnik građevinskih i obrtničkih radova stambene građevine kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naručitelj BH, cjenik Drvo Dizajn, račun-otpremnica br.11-P-1, specifikaciju odrađenih grubi građevinskih i obrtničkih radova [adresa] k. o. [katastarska općina] (l.s.78-121), presliku katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar katastar nekretnina Biograd n/m od 08.08.2013.g. (l.s.122), nacrt (l.s.123-125), ispis naloga HPB d.d. platitelja BH u korist primatelja MH na iznos od 40.000,00 kuna 23.12.2016.g. (l.s.126), izvadak o stanju i prometu po računu obrt "Granit" Addiko bank d.d. (l.s.127), fotografije radova (l.s.128-135), proveo očevid na nekretnini obiteljskoj kući u [adresa] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ing.građ. IH (l.s.154-155,158-170), izvršio uvid u rješenje o izvedenom stanju Zadarske županije Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Ispostava Biograd na Moru Klasa:UP/I-
361-03/13-11/5835 Urbroj:2198/1-11-2/4-16-12-ŠŠ od 29.lipnja 2016.g. (l.s.173-175), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ing.građ. IH **.**.2020.g. (l.s.176-205), saslušao vještaka ing.građ. IH u odnosu na prigovore na nalaz i mišljenje (l.s.225-227), proveo dodatni očevid na nekretnini obiteljskoj kući u [adresa] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ing.građ. IH (l.s.241-242,244-246), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ing.građ. IH od 4. lipnja 2022.g. (l.s.249-266), proveo knjigovodstveno financijsko vještačenje po vještakinji Sandri Došen dipl.oec. (l.s.297,301-304), saslušao svjedoka ŽH (l.s.321- 322), svjedoka FH (l.s.323-324), svjedoka MH (l.s.324-327), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja protutuženika EH (l.s.327- 328), stranačkog saslušanja tuženika protutužitelja BH (l.s.328-330).
6.Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan, dok protutužbeni zahtjev protutužitelja nije osnovan.
7.Između stranaka nije sporno da su sklopile ugovor o građevinskim i obrtničkim radovima obiteljske kuće [adresa] k. o. [katastarska općina] između BH kao naručitelja i [obrt], graditeljski i keramičarsko teracerski obrt zastupa po EH kao izvoditelju od 22.12.2016.g., prema ponudi grubih građevinskih i obrtničkih radova Sv. Petar k. o. [katastarska općina] [obrt] graditeljski i keramičarski teracerski obrt za gosp. BH, međutim u prvostupanjskom postupku je utvrđeno i da su se pored ugovorenih građevinskih radova na kući tuženika u [adresa] izveli od strane tužitelja i dodatni građevinski radovi, izvan ovog prvotnog pisanog ugovora, pa je stoga predmet spora valja raspraviti primjenom Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje ZOO) i to odredbe čl. 620. st. 1. prema kojem Ugovorom o građenju, se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku, određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti za to određenu cijenu i st. 2. kojim je određeno da Ugovor o građenju treba biti sklopljen u pisanom obliku. Nadalje, odredbom čl. 625. ZOO-a je propisano da cijena radova se može odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (pojedinačna cijena) radova ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupna ugovorena cijena). Dakle, stranke su sklopile Ugovor o građenju u smislu navedene odredbe čl. 620. st. 1. ZOO-a jednim dijelom u pisanom obliku, a jednim dijelom u usmenom obliku, a s obzirom da je ugovor u cijelosti ispunjen ugovor je valjan i obvezuje svojim sadržajem, iako nije sklopljen u pisanom obliku (u smislu navedene odredbe čl. 620. st. 2. u vezi s odredbom čl. 294. ZOO-a). Na sporni pravni odnos se primjenjuj i odredbe čl. 620. do čl. 636. ZOO-a, a obzirom da je odgovornost za nedostatke uređena odredbama čl. 631. u vezi čl. 608. i čl. 611. ZOO-a, to je naručitelj odnosno tuženik, mogao u smislu navedenih zakonskih odredbi od tužitelja kao izvođača radova zahtijevati uklanjanje nedostataka ili sniženje naknade, kao i naknadu štete, a što je tuženik tijekom postupka istaknutim prigovorima i podnesenom protutužbom i tražio.
8.U prvostupanjskom postupku nakon prvotnog očevida od 5.studenog 2019.g. sačinjen je nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ing.građ. IH **.**.2020.g. na koji su stranke imale prigovore i nakon čega je usmeno saslušan građevinski vještak, pa je proveden dodatni očevid 2.veljače 2022.g na nekretnini obiteljskoj kući u [adresa] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ing.građ. IH, nakon čega je sačinjen nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ing.građ. IH od 4. lipnja 2022.g. u kojem vještak navodi: 1. Utvrđujem da ukupna vrijednost ugovorenih radova izvedenih od strane tužitelja iznosi 316.764,24 kuna, u kojem iznosu je uključen PDV. 2. Utvrđujem da vrijednost ugovorenih radova koji nisu izvedeni od strane tužitelja iznosi 28.415,20 kuna, u kojem iznosu je uključen PDV. 3. Utvrđujem da vrijednost neugovorenih vantroškovničkih radova izvedenih od strane tužitelja, prema sadašnjim tržišnim cijenama, iznosi 77.778,34 kuna, u kojem iznosu je uključen PDV. 4. Utvrđujem da je vrijednost sanacije radova koji nisu izvedeni sukladno pravima struke (utvrđeni nedostaci i razlozi nastanka istih detaljno su prikazani u prethodnom nalazu i mišljenju od 12. ožujka 2020. godine) iznosi 54.094,32 kune, u kojem iznosu je uključen PDV (od kojeg iznosa trošak sanacije na dijelu ugovorenih radova iznosi 50.469,32 kn, a iznos za sanaciju na dijelu neugovorenih (vantroškovničkih radova) iznosi 3.625,00 kn), na koji nalaz i mišljenje tuženik protutužitelj nije imao primjedbe prema očitovanju iz podneska od 07.lipnja 2023.g. i na koji tužitelj protutuženik nije imao prigovor prema očitovanju iz podneska od 05.rujna 2023.g. prema kojem da tužitelj predmetno vještvo prihvaća u cijelosti i smatra da je vještak utvrđenjima s dodatnog očevida od 02.veljače 2022. i analizom cjelokupne dokumentacije priložene spisu, objektivno i ispravno utvrdio činjenice potrebne za izradu nalaza i mišljenja, te odgovorio na pitanja vezana uz raniji nalaz i mišljenje. Kraj takvog stanja stvari slijedi da je ukupna vrijednost ugovorenih radova izvedenih od strane tužitelja 316.764,24 kuna, u kojem iznosu je uključen PDV na kući tuženika i vrijednost neugovorenih vantroškovničkih radova izvedenih od strane tužitelja, prema sadašnjim tržišnim cijenama, iznosi 77.778,34 kuna, u kojem iznosu je uključen PDV, odnosno ukupno 394.524,48 kuna, i da je vrijednost sanacije radova koji nisu izvedeni sukladno pravima struke 54.094,32 kune, od kojeg iznosa trošak sanacije na dijelu ugovorenih radova iznosi 50.469,32 kn, a iznos za sanaciju na dijelu neugovorenih (vantroškovničkih radova) iznosi 3.625,00 kn, tako da je vrijednost izvedenih radova po tužitelju na kući tuženika 340.448,26 kuna, a od kojeg iznosa je tuženik platio 333.975,00 kuna, pa iz navedenog proizlazi da je tuženik dužan podmiriti preostalu vrijednost izvedenih građevinskih radova po tužitelju u iznosu od 6.473,26 kune uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, odnosno 859,15 Eur-a.
9.Članak 1045. ZOO u st. 1. propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, st.2. istog čl. propisuje da se predmnijeva obična nepažnja, st.3. istog čl. propisuje da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, st. 4. istog čl. propisuje da za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.
10.Članak 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
11.Kako je riječ o tužbi za naknadu štete, protutužitelj je trebao u protutužbi navesti i dokazati sve pretpostavke za zasnivanje građanskopravnog odnosa za naknadu štete: postojanje subjekata obveznog odnosa odgovornosti za štetu (štetnik i oštećenik), štetnu radnju, protupravnost štetne radnje, štetu i uzročnu vezu između štetne radnje i štete. Pored nabrojenih općih pretpostavki se mora kod subjektivne (kulpozne) odgovornosti ostvariti i posebna pretpostavka tj. postojanje krivnje, dok je kod objektivne (kauzalne) odgovornosti posebna pretpostavka opasnost stvari odnosno djelatnosti koje su bile uzrok štete.
12.Sud je vezan činjeničnom osnovom protutužbe, a u činjeničnoj osnovi protutužbe od 25. siječnja 2019.g. se navodi da tužitelj nije do 15.4.2017. godine, kao ugovorenog završetka radova, iako ga je tuženik kontinuirano upozoravao na neizvršenje svoje obveze odnosno potrebu da je izvrši, niti do dan danas završio podrumski dio kuće i to konkretno sobu sa kupatilom i garažu, odnosno na istima niti je radove dovršio niti je otklonio nedostatke na koje mu je tuženik konstantno ukazivao. Upravo zbog ovakvog postupanja tužitelja, dakle njegova nepoštivanja ugovornih obveza, navedeni podrumski prostor kuće nije do dan danas dovršen niti u stanju koje bi služilo njegovoj namjeni i to turističkom najmu pa tuženik svoju kuću, koja je bila predmet Ugovora o radovima, iznajmljuje bez te jedne sobe zbog čega kontinuirano od 2017. godine ima umanjenu dobit u odnosu na redovan tijek stvari. Konkretno, zbog tužiteljevog postupanja i neizvršenja ugovornih obveza tuženik da uopće nije mogao iznajmiti kuću u planiranom periodu 1. -30.6.2017. godine te do kraja srpnja, a nakon toga je kontinuirano i to u periodu srpanj, kolovoz, rujan 2017. te svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan 2018. trpio gubitak zarade koji se očitovao u umanjenom prihodu za najam predmetne sobe sa predviđena dva ležaja.
13.U nalaza u i mišljenju vještakinje Sandre Došen dipl.oec. od 20. siječnja 2024.g se navodi da dana 28.siječnja 2019.g. tuženik-protutužitelj BH dostavlja podnesak tuženika-protutužitelja po predmetu Povrv-818/2018 u kojem između ostalog navodi da podrumski dio kuće na adresi [adresa] i to konkretno soba sa kupatilom i garažom nije dovršen, stoga prethodno navedena soba s kupatilom ne služi namjeni turističkog najma pa da tuženik iznajmljuje kuću bez iste kontinuirano od 2017. te shodno tome ima umanjenu dobit. Vještakinja navodi da u dokumentaciji koja prileži spisu, za smještajni objekt na adresi [adresa] nalazi se Evidencija o prometu za 2017. i 2018., i to od 22.07.2017. do 20.09.2017. za 2017. i od 29.05.2018. do 14.09.2018. za 2018. i Popis turista za razdoblje od 01.01.2017. do 01.01.2018. i za razdoblje od 01.01.2018. do 01.01.2019. iz E-Visitora (Informacijski sustav za prijavu i odjavu turista). Uvidom u prethodno navedene evidencije, vještakinja je utvrdila da nisu bili popunjeni svi dani u mjesecima u kojima se vršio najam objekta. S obzirom da vještakinja ne raspolaže cjelokupnim podacima o cijeni najma za cijeli utuženi period od lipnja 2017. do rujna 2018. godine (lipanj, srpanj, kolovoz i rujan u 2017. i svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan u 2018.), jer u cijelom utuženom periodu nije bilo najma te vještakinja nije u mogućnosti ishoditi tržišne cijene najma zbog raznovrsne ponude kuća za odmor kao i velikog raspona cijena turističkog najma, da će izračunati prosječnu mjesečnu cijenu najma za dva ležaja na temelju iznosa računa iz evidencije prometa i popisa turista sa E-Visitora te broja dana popunjenosti objekta u tom mjesecu. Za lipanj 2017. u kojem nije bilo najma, vještakinja da će koristiti prosječnu cijenu najma za lipanj 2018. U objektu u istom razdoblju boravio je različit broj gostiju (od 2-6), a prema Rješenju o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 18.07.2017., kapacitet smještaja je 4 osobe s mogućnošću smještaja još 2 osobe na pomoćnim krevetima. Cijenu ležaja za 1 dan vještakinja je računala prema broju turista koji su boravili u objektu u slučajevima kad ih je bilo četvero ili više (cijena smještaja po danu / broj turista), a u slučajevima kad je u objektu boravilo dvoje ili troje turista, kod izračuna cijene ležaja za 1 dan ista je računala prema prethodno navedenom rješenju odnosno koliki je kapacitet tj. 4 osobe (cijena smještaja po danu /4). U Tablici br. 1 vještakinja će prikazati cijene smještaja za razdoblja kad je smještajni objekt bio popunjen (kuća). Iz prethodne tablice da je razvidno, a temeljem podataka iz Evidencije o prometu za 2017. i 2018. i popisa turista za period od 01.01.2017. do 01.01.2018 i za period od 01.01.2018. do 01.01.2019. iz E-visitor da je tuženik- protutužitelj tijekom 2017. i 2018. imao 21 grupu turista te da je ukupan iznos računa za 2017. i 2018. iznosio 136.785,01 kn, u tablici da je prikazana cijena 1 ležaja po dan za svaku grupu turista.
14.U odnosu na ostvarenje pretpostavki za priznavanje prava na naknadu štete zbog izmakle koristi, ukazuje se na sudsku praksu sadržanu u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev - 236/82-2 od 07. listopada 1982.g. u kojoj je izneseno stajalište o nužnim pretpostavkama za priznavanje prava na ovaj oblik štete, a to je da je za „priznavanje prava na naknadu izmakle dobiti nužno postojanje namjere stjecanja koristi koja se zbog štetnikovog postupka izjalovila, postojanje objektivne vjerojatnosti da bi tužitelj zaista stekao dobitak da u tome nije spriječen i postojanje dopuštenja za korist što znači da treba biti povrijeđen tužiteljev pravno zaštićeni interes“, odnosno da „za priznavanje prava na naknadu izmakle koristi nije dovoljno postojanje mogućnosti ostvarivanja dobiti već i to da je oštećenik zaista imao namjeru ostvariti korist kao i vjerojatnost ostvarenja koristi.“ Istovjetno stajalište izraženo je i u odluci br. Pž-3095/93 od 31. prosinca 1993.g. prema kojoj se pri ocjeni izmakle koristi „uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a nije dovoljna apstraktna „teorijska mogućnost da bi oštećenik ostvario dobitak…“.Zahtjev za naknadu izmakle koristi ne isključuje i nužnost postojanja pretpostavki za njezino ostvarenje (izmakle koristi), a to je namjera stjecanja takve koristi koja se zbog protutuženikovog postupka izjalovila, odnosno postojanje objektivne vjerojatnosti da bi protutužitelj zaista tu korist stekao da u tome nije spriječen, pri čemu u skladu sa citiranom sudskom praksom za priznavanje toga prava nije dovoljno postojanje mogućnosti ostvarivanja dobiti, već da je protutužitelj zaista imao namjeru ostvariti korist kao i postojanje vjerojatnosti ostvarenja te koristi. Protutužitelj je tužbom, prema njenom činjeničnom osnovu postavio zahtjev za naknadu štete po osnovu izmakle koristi koja je propisana odredbom čl.1046. ZOO-a koja prema toj zakonskoj odredbi predstavlja sprječavanje povećanja nečije imovine, a da bi takav zahtjev bio osnovan potrebno je ne samo postojanje mogućnosti ostvarivanja dobiti već i to da je oštećenik zaista imao namjeru ostvarivati korist. To znači da nužno treba postojati namjera stjecanja koristi (subjektivni element), kao i postojanje vjerojatnosti da bi oštećenik doista stekao korist (objektivni element), a da u svemu tome nije spriječen protupravnim radnjama štetnika. Naime, prema rješenju o privremenom odobravanju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime BH [adresa] Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove Ispostava Biograd na Moru Klasa:UP/I-335-03/17-01/385 Urbroj:2198-07-17-2 od 18. srpnja 2017.g. protutužitelju je odobreno pružanje ugostiteljske usluge smještaja u 1 objektu za 4 gosta u stalnim krevetima s mogućnošću smještaja još 2 osobe na pomoćnim krevetima, a koje rješenje je vrijedilo do donošenja rješenje o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime BH Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove Ispostava Biograd na Moru Klasa:UP/I-335-03/18-01/462 Urbroj:2198-07/2-18-2 od 23. listopada 2018.g., što isključuje mogućnost iznajmljivanja za lipanj 2017.g. i polovicu srpnja 2017.g. tako da je već po toj osnovi ovaj dio protutužbenog zahtjeva neosnovan, jer protutužitelj nije niti imao mogućnosti ostvariti utuženu dobit bez navedenog rješenja, dok je sam zahtjev podnesen 17.srpnja 2017.g., dakle nakon utuženog perioda lipanj, polovica srpnja 2017.g., a provedenim knjigovodstveno financijskim vještačenjem je utvrđeno da je protutužitelj iznajmljivao svoj objekt na adresi [adresa] prema Evidencija o prometu za 2017. i 2018., i to od 22.07.2017. do 20.09.2017. za 2017. i od 29.05.2018. do 14.09.2018. za 2018. i prema Popisu turista za razdoblje od 01.01.2017. do 01.01.2018. i za razdoblje od 01.01.2018. do 01.01.2019. iz E-Visitora, i da je tuženik-protutužitelj tijekom 2017. i 2018. imao 21 grupu turista te da je ukupan iznos računa za 2017. i 2018. iznosio 136.785,01 kunu, međutim protutužitelj nije dokazao da su pojedini turisti, odnosno turističke agencije željeli i dodatnu spornu sobu u podrumu sa kupatilom kao smještajni kapacitet, odnosno da su se interesirali za istu i da ih je morao odbiti zbog nedovršenosti objekta odnosno ove podrumske prostorije, dakle nije dokazao konkretnu mogućnost iznajmljivanja upravo te sporne sobe u podrumu sa kupatilom, i da bi sa sigurnošću, po redovnom tijeku stvari ostvario zaradu po toj osnovi u odnosu na tu sobu u podrumu sa kupatilom, pa je protutužbeni zahtjev odbijen, jer protutužitelj nije dokazao sve pretpostavke potrebne za zasnivanja građanskopravne odgovornosti za štetu protutuženika.
15.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) obzirom na uspjeh stranaka u sporu, ocjenjujući uspjeh tužitelja po tužbi u
1 0
samo neznatnom dijelu i protutužitelja bez uspjeha po protutužbi.
16.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 30. lipnja 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1.Tužitelju protutuženiku po punomoćniku, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 226,57 Eur-a
2.Tuženiku protutužitelju po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na protutužbu u iznosu od 351,08 Eur-a i na presudu u iznosu od 351,08 Eur-a
