Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: P-177/2021.-36.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, protiv tuženika OTP BANKEHRVATSKA d.d. iz Splita, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Žurić i Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane26. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja odvjetnice Nere Panjkret i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Saše Bačića, na temelju članka335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 30. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 1. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj070316295731/05 koji su 21. ožujka 2007. sklopili tužitelj ĆH iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik OTP banka Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 3 kao kreditor u dijelu koji glasi: ''CHF u protuvrijednosti kuna'', te se utvrđuje da je ništetna odredba članka 5. navedenog ugovora u dijelu koji glasi: ''Promjena kamatne stope vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje''.
II Nalaže se tuženiku OTP banci Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61 da tužitelju KH iz [adresa] na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope isplati iznos od 5.634,00 € (pet tisuća i šesto trideset i četiri eur), sa zakonskom zateznom kamatom počev od 2.2.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015.31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 18,67 € od 2.2.2008.,
- na iznos od 23,66 € od 2.3.2008.,
- na iznos od 23,95 € od 2.4.2008.,
- na iznos od 23,22 € od 2.5.2008.,
- na iznos od 22,96 € od 2.6.2008.,
- na iznos od 32,86 € od 2.7.2008.,
- na iznos od 41,52 € od 2.8.2008.,
- na iznos od 41,60 € od 2.9.2008.,
- na iznos od 42,16 € od 2.10.2008.,
- na iznos od 45,73 € od 2.11.2008.,
- na iznos od 63,61 € od 2.12.2008.,
- na iznos od 77,31 € od 2.1.2009.,
- na iznos od 77,89 € od 2.2.2009.,
- na iznos od 78,13 € od 2.3.2009.,
- na iznos od 77,24 € od 2.4.2009.,
- na iznos od 77,02 € od 2.5.2009.,
- na iznos od 75,66 € od 2.6.2009.,
- na iznos od 90,25 € od 2.7.2009.,
- na iznos od 94,57 € od 2.8.2009.,
- na iznos od 95,48 € od 2.9.2009.,
- na iznos od 94,78 € od 2.10.2009.,
- na iznos od 94,09 € od 2.11.2009.,
- na iznos od 95,28 € od 2.12.2009.,
- na iznos od 96,39 € od 2.1.2010.,
- na iznos od 97,57 € od 2.2.2010.,
- na iznos od 97,10 € od 2.3.2010.,
- na iznos od 99,16 € od 2.4.2010.,
- na iznos od 98,46 € od 2.5.2010.,
- na iznos od 99,42 € od 2.6.2010.,
- na iznos od 105,46 € od 2.7.2010.,
- na iznos od 103,90 € od 2.8.2010.,
- na iznos od 109,01 € od 2.9.2010.,
- na iznos od 106,07 € od 2.10.2010.,
- na iznos od 103,83 € od 2.11.2010.,
- na iznos od 109,98 € od 2.12.2010.,
- na iznos od 113,71 € od 2.1.2011.,
- na iznos od 104,67 € od 2.2.2011.,
- na iznos od 87,51 € od 2.3.2011.,
- na iznos od 75,42 € od 2.4.2011.,
- na iznos od 75,71 € od 2.5.2011.,
- na iznos od 80,32 € od 2.6.2011.,
- na iznos od 80,83 € od 2.7.2011.,
- na iznos od 85,92 € od 2.8.2011.,
- na iznos od 83,85 € od 2.9.2011.,
- na iznos od 80,73 € od 2.10.2011.,
- na iznos od 80,49 € od 2.11.2011.,
- na iznos od 80,01 € od 2.12.2011.,
- na iznos od 80,90 € od 2.1.2012.,
- na iznos od 81,91 € od 2.2.2012.,
- na iznos od 81,77 € od 2.3.2012.,
- na iznos od 80,85 € od 2.4.2012.,
- na iznos od 80,98 € od 2.5.2012.,
- na iznos od 81,24 € od 2.6.2012.,
- na iznos od 80,59 € od 2.7.2012.,
- na iznos od 80,44 € od 2.8.2012.,
- na iznos od 79,82 € od 2.9.2012.,
- na iznos od 78,85 € od 2.10.2012.,
- na iznos od 79,62 € od 2.11.2012.,
- na iznos od 79,79 € od 2.12.2012.,
- na iznos od 79,45 € od 2.1.2013.,
- na iznos od 77,86 € od 2.2.2013.,
- na iznos od 78,64 € od 2.3.2013.,
- na iznos od 78,66 € od 2.4.2013.,
- na iznos od 78,03 € od 2.5.2013.,
- na iznos od 76,55 € od 2.6.2013.,
- na iznos od 75,56 € od 2.7.2013.,
- na iznos od 76,06 € od 2.8.2013.,
- na iznos od 76,33 € od 2.9.2013.,
- na iznos od 77,35 € od 2.10.2013.,
- na iznos od 76,46 € od 2.11.2013.,
- na iznos od 76,55 € od 2.12.2013.,
- na iznos od 76,58 € od 2.1.2014. do isplate, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku OTP banci Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61 da tužitelju KH iz [adresa] na ime tečajne razlike isplati iznos od 8.469,40 € (osam tisuća četiristo šezdeset i devet eur i četrdeset cent), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 1,97 € od 2.3.2008.,
- na iznos od 6,30 € od 2.4.2008.,
- na iznos od 24,81 € od 2.11.2008.,
- na iznos od 4,27 € od 2.12.2008.,
- na iznos od 28,69 € od 2.1.2009.,
- na iznos od 31,99 € od 2.2.2009.,
- na iznos od 33,65 € od 2.3.2009.,
- na iznos od 29,70 € od 2.4.2009.,
- na iznos od 29,13 € od 2.5.2009.,
- na iznos od 22,94 € od 2.6.2009.,
- na iznos od 17,95 € od 2.7.2009.,
- na iznos od 20,11 € od 2.8.2009.,
- na iznos od 24,30 € od 2.9.2009.,
- na iznos od 21,91 € od 2.10.2009.,
- na iznos od 19,59 € od 2.11.2009.,
- na iznos od 24,93 € od 2.12.2009.,
- na iznos od 29,99 € od 2.1 2010.,
- na iznos od 35,32 € od 2.2.2010.,
- na iznos od 33,92 € od 2.3.2010.,
- na iznos od 42,89 € od 2.4.2010.,
- na iznos od 40,58 € od 2.5.2010.,
- na iznos od 45,09 € od 2.6.2010.,
- na iznos od 70,50 € od 2.7.2010.,
- na iznos do 64,72 € od 2.8.2010.,
- na iznos od 86,41 € od 2.9.2010.,
- na iznos od 74,97 € od 2.10.2010.,
- na iznos od 66,36 € od 2.11.2010.,
- na iznos od 92,53 € od 2.12.2010.,
- na iznos od 108,72 € od 2.1.2011.,
- na iznos od 95,71€ od 2.2.2011.,
- na iznos od 94,48 € od 2.3.2011.,
- na iznos od 85,85 € od 2.4.2011.,
- na iznos od 88,32 € od 2.5.2011.,
- na iznos od 115,56 € od 2.6.2011.,
- na iznos od 119,39 € od 2.7.2011.,
- na iznos od 149,54 € od 2.8.2011.,
- na iznos od 138,59 € od 2.9.2011.,
- na iznos od 121,54 € od 2.10.2011.,
- na iznos od 121,09 € od 2.11.2011.,
- na iznos od 119,23 € od 2.12.2011.,
- na iznos od 125,42 € od 2.1.2012.,
- na iznos od 132,24 € od 2.2.2012.,
- na iznos od 132,44 € od 2.3.2012.,
- na iznos od 128,16 € od 2.4.2012.,
- na iznos od 129,90 € od 2.5.2012.,
- na iznos od 132,46 € od 2.6.2012.,
- na iznos od 129,70 € od 2.7.2012.,
- na iznos do 129,94 € od 2.8.2012.,
- na iznos od 127,39 € od 2.9.2012.,
- na iznos od 122,69 € od 2.10.2012.,
- na iznos od 128,42 € od 2.11.2012.,
- na iznos od 130,51 € od 2.12.2012.,
- na iznos od 129,68 € od 2.1.2013.,
- na iznos od 121,30 € od 2.2.2013.,
- na iznos od 127,11 € od 2.3.2013.,
- na iznos od 128,43 € od 2.4.2013.,
- na iznos od 125,83 € od 2.5.2013.,
- na iznos od 118,11 € od 2.6.2013.,
- na iznos od 113,32 € od 2.7.2013.,
- na iznos do 117,56 € od 2.8.2013,
- na iznos od 120,49 € od 2.9.2013.,
- na iznos do 127,97 € od 2.10.2013,
- na iznos od 123,85 € od 2.11.2013.,
- na iznos od 125,69 € od 2.12.2013.,
- na iznos od 127,20 € od 2.1.2014.,
- na iznos od 110,24 € od 2.2.2014.,
- na iznos od 112,79 € od 2.3.2014.,
- na iznos od 111,48 € od 2.4.2014.,
- na iznos od 108,93 € od 2.5.2014.,
- na iznos od 107,78 € od 2.6.2014.,
- na iznos od 108,28 € od 2.7.2014.,
- na iznos od 111,49 € od 2.8.2014.,
- na iznos od 114,77 € od 2.9.2014.,
- na iznos od 114,47 € od 2.10.2014.,
- na iznos od 116,12 € od 2.11.2014.,
- na iznos od 118,48 € od 2.12.2014.,
- na iznos od 117,52 € od 2.1.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.2.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.3.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.4.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.5.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.6.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.7.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.8.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.9.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.10.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.11.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.12.2015.,
- na iznos od 118,86 € od 2.1.2015.,
- na iznos od 151,37 € od 2.2.2016.
sve do31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
IV Za iznos od 523,60 € tužbeni zahtjev se odbija.
V Odbija se u cijelosti prigovor radi prijeboja koji glasi:
''Utvrđuje se postojanje tražbine tuženika prema tužitelju u iznosu od 726,75 €, sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.''
VI Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.772,12 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 30.6.2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili 21.3.2007. Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj 070316295731, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 80.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB na dan isplate, pod uvjetima i rokovima dogovorenim i utvrđenim Ugovorom o kreditu.
Isto tako su stranke . sklopile Dodatak br. 1 Ugovoru o kreditu br. 151109068952 temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju. Odredbom članka 3. Ugovora o kreditu određena je kamatna stopa, promjenljiva, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,39 % godišnje.
Nadalje tužitelj navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.
Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika OTP banke Hrvatska d.d., a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je OTP banka Hrvatska d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Odredbom članka 1.3. Ugovora o kreditu je ugovoreno da su ugovorne strane suglasne da se iznosi isplata kredita i otplata (obveze) kredita u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule.
Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika OTP banke Hrvatska d.d., a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je OTP banka Hrvatska d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama koji su 21. ožujka 2007. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor u dijelu koji glasi: ''CHF u protuvrijednosti kuna'', te se utvrđuje da je ništetna odredba članka 5. navedenog ugovora u dijelu koji glasi: ''Promjena kamatne stope vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje'', te da se tuženiku naloži isplatiti tužitelju na ime razlike po osnovi promjenljive kamatne stope i tečajne razlike iznose koje će tužitelj naznačiti nakon provođenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj na ime preplate zbog promjene kamatne stope potražuje isplatu iznosa od5.707,00 € i na ime preplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 8.920,00 €.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da je sporno jesu li u konkretnom slučaju pojedine odredbe Ugovora nepoštene, a time i ništetne.
Tuženik ističe prigovor zastare potraživanja, te navodi da u ovom sporu nema mjesta preslikavanju utvrđenja iz parnice Potrošač jer da je u toj parnici utvrđivana tek apstraktna pravna zaštita čiji učinci se ne mogu neposredno primijeniti na pojedini ugovorni odnos. Isto tako tuženik ukazuje na općepoznatu činjenicu da je 30.9.2015. stupio na snagu izmijenjeni i dopunjeni Zakon o potrošačkom kreditiranju kojim je za ugovore o kreditu u CHF i u kunama s valutnom klauzulom u CHF određena obveza banaka ponuditi korisnicima kredita konverziju kredita denominiranih u CHF u kredite denominirane u EUR.
U konkretnom slučaju stranke su sklopile Dodatak broj 1. Ugovora o kreditu, te je provedbom konverzije Ugovora tužiteljica dovedena u položaj kao da je s tuženikom prvobitno sklopila ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u EUR, a koji ugovor o kreditu nije bio predmet rasprave niti ocjene nepoštenosti u parnici radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pokrenute od strane udruge Potrošač.
Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli je jasna, lako uočljiva i razumljiva i stoga ova odredba uopće ne može biti predmetom ocjene poštenosti, a odredba o promjenljivosti kamatne stope nije protivna načelu savjesnosti i poštenja i ona nije uzrokovala znatnu neravnotežu ugovornih strana.
Tuženik prigovara i postavljenoj visini tužbenog zahtjeva.
3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama od 21.3.2007., Dodatak Ugovoru o kreditu broj 151109068952, izvršio uvid u amortizacijski plan, obavijest o obračunu i dospijeću redovne kamate, pregled uplata po kreditu, promet po računu pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko i saslušao tužitelja.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan..
5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 21.3.2007. Ugovor o kreditu, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 80.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB na dan isplate.
6. Odredbom članka 3. predmetnog Ugovora propisana je kamatna stopa od 4,39% godišnje, s tim da je kamatna stopa promjenljiva.
Odredbom članka 1.3. Ugovora ugovoreno je da su ugovorne strane suglasne da se iznosi isplata kredita i otplata (obveze) kredita u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule.
7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da on nije mogao kod zaključenja Ugovora o kreditu pregovarati o ugovornim odredbama već mu je dan na potpis unaprijed sastavljeni ugovor.
U banci mu je ponuđeno zaključenje ugovora vezanog uz tečaj CHF kao najpovoljnija opcija.
Kod zaključenja Dodatka ugovoru o kreditu tužitelj također nije mogao pregovarati niti o jednoj ugovornoj odredbi.
Upravo iz iskaza tužitelja je vidljivo da on nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljem nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama.
8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13. - dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 2. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 5. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 1. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
17. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
19. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
20 Kako su odredbe članka 1. i 5. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
1 0
21. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju broj 9010860220 nije od utjecaja na pravo tužitelja da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope.
Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.
Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.
22. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.
Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.
Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 BH protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).
23. Slijedom navedenog tužitelju unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada mu pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.
24. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
1 1
25. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko proizlazi da razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika u periodu do konverzije iznosi 34.308,33 kn ili 4.553,54 € odnosno u utuženom periodu ova razlika iznosi 5.634,00 €.
Razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika u periodu do konverzije iznosi 34.308,33 kn ili 4.553,54 €odnosno u utuženom periodu ova razlika iznosi 5.634,00 €. Razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika u periodu do konverzije iznosi 29.012,80 kn ili 3.850,65 € odnosno u utuženom periodu ova razlika iznosi 4.620,83 €ako se razlika kamate promatra po tečaju na datum isplate kredita.
Razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju CHF na dan korištenja kredita uspoređujući početni otplatni plan iznosi 7.733,98 €, pri čemu se iznos od 7.838,10 € odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita, a iznos od 104,12 € se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita.
Razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju CHF na dan korištenja kredita uspoređujući početni provedeni plan iznosi 8.362,86 €, pri čemu se iznos od 8.469,40 € odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita, a iznos od 106,54 € se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita.
Razlika neotplaćene glavnice prilikom konverzije je iznosila 31.371,46 kn ili 4.163,71 €. Prilikom konverzije ostvaren je iznos preplate koji će se koristiti za podmirenje 50% budućeg obroka 5.475,69 kn.
Za ostvareni iznos preplate izvršen je prijeboj sa iznosom razlike neotplaćene glavnice pri čemu je utvrđeno da tužitelj nije u potpunosti obeštećen i da dalje postoji potraživanje prema tuženiku i to osnovi razlike promjene kamatne stope u iznosu od 5.345,00 € prema tečaju na dan dospijeća svake mjesečne obveze i po osnovi razlike u valuti 7.838,10 € u odnosu na početni otplatni plan odnosno 8.469,40 € u odnosu na provedeni otplatni plan.
26. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
27. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da tužitelj predmetnom konverzijom nije obeštećen u cijelosti i da je potraživanje tužitelja veće od preplate priznate po konverziji. Slijedom navedenog tužitelju je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 5.634,00 € i na ime tečajne razlike iznos od 8.469,40 €. O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.
Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.
28. Preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 523,60 € je odbijen kao prekomjerno postavljen.
1 2
29. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 11.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
30. Tuženik je u tijeku postupka postavio procesni prigovor radi prijeboja u iznosu od 726,75 €, a koji iznos se odnosi na u konverziji umanjenu neotplaćenu glavnicu. Kako tužitelj navedeni iznos nije primio odnosno nije ga stekao bez osnove to niti ne postoji njegova obveza vraćanja navedenog iznosa i stoga je prigovor radi prijeboja valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan.
31. Parnični trošak je dosuđen tužitelju po odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 21.1.2020. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 21.1.2020. 50,00 €, zastupanja na ročištu od 23.4.2024. 500,00 €, sastava podneska od 23.4.2024. 500,00 €, sastava podneska od 3.1.2025. 500,00 €, zastupanja na ročištu od 26.5.2025. 500,00 €, na ročištu od 30.6.2025. 100,00 €, PDV-a 637,50 €, sudske pristojbe na tužbu 53,09 €, trošak predujma za financijsko vještačenje 200,00 € i putni trošak tužitelja radi pristupa na raspravu od26.5.2025. (avionska karta Hamburg – Zagreb- Hamburg) 331,53 €.
32. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 30. lipnja 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.ZOU IH, VH, Nera Panjkret, NH i KHL, [adresa]
2.Odvjetničko društvo Žurić i Partneri, Zagreb
1 3
