Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-539/2024.-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Ana Čule iz Zagreba, protiv tuženika RAIFFEISENBANK REGION FEHRING e Gen iz Republike Austrije, Fehring, 8350 Fehring, Taborsstrasse 1, OIB: 89515661040, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Remenar & Remenar iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 26. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužene stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-440/2022 određena na temelju rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-440/2022 od 2. siječnja 2023. koja ovrha se vodi po prijedlogu Raiffeisenbank Region Fehring e Gen iz Republike Austrije, Z, kao ovrhovoditelja protiv OB iz [adresa], kao ovršenika i to na nekretnini ovršenice označene kao čkbr. [katastarska čestica] u naravi Oranica Brdo , površine 8640 m2 i čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu, površine 2456 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak, u roku 15 dana''.

II Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.812,50 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Kutini pod poslovnim brojem Ovr-440/2022 od 12.7.2024. upućena da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenim.

Nadalje tužiteljica navodi da je Općinski sud u Kutini donio rješenje o ovrsi na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude iako je tužiteljica platila dug, barem veći dio duga jer da je tužiteljica platila 15.000,00 € posredstvom osobe MB, ali i neposrednom uplatom.

Također tužiteljica navodi da se radi istog duga vodi ovršni postupak pred Općinskom sudom u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu pod poslovnim brojem Ovr- 216/2019 u kojem postupku je tužiteljičina druga nekretnina prodana na javnoj dražbi, tužiteljica je podnijela žalbu na rješenje o dosudi i da je stoga tražbina tuženika namirena u cijelosti u tom drugom ovršnom predmetu.

Opreza radi tužiteljica ističe i prigovor zastare.

Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se proglasi nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-440/2022 određena na temelju rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-440/2022 od 2. siječnja 2023. koja ovrha se vodi po prijedlogu Raiffeisenbank Region Fehring e Gen iz Republike Austrije, Z, kao ovrhovoditelja protiv OB iz [adresa], kao ovršenika i to na nekretnini ovršenice označene kao čkbr. [katastarska čestica] u naravi Oranica Brdo , površine 8640 m2 i čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu, površine 2456 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se tuženiku naloži naknaditi tužiteljici parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da tužiteljica sasvim pogrešno i neistinito tvrdi da je samim vođenjem drugog ovršnog postupka tražbina tuženika tamo ovrhovoditelja namirena u cijelosti jer da rješenje o dosudi doneseno u ovršnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu nije postalo pravomoćno, a da je tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten pokrenuti i voditi postupak prisilne naplate svog potraživanja na svim predmetima ovrhe u vlasništvu ovršenika ovdje tužiteljice na kojima mu to dopušta ovršna isprava sve do potpunog namirenja svoje tražbine.

Tuženik navodi da je razvidno da on nije namiren niti u jednom ovršnom postupku. Nadalje tuženik navodi da je pokrenuo ovršni postupak radi naplate svog potraživanja u iznosu od 155.806,35 €, pa sve da su i točni navodi tužiteljice da je platila oko 15.000,00 €, taj iznos svakako ne bi predstavljao veći dio duga.

Tuženik ističe da se na konkretni pravni odnos između stranaka primjenjuje austrijsko materijalno pravo, a što je vidljivo iz Ugovora o zajmu čiji sastavni dio predstavljaju i Opći uvjeti poslovanja pravnog prednika tuženika budući da su stranke tako ugovorile. Sukladno odredbama paragrafa 1478. i 1479. Austrijskog Općeg građanskog zakonika na tražbine iz predmetnih Ugovora o kreditu primjenjuje se tridesetogodišnji zastarni rok.

3. Tijekom postupka sud je pročitao zaključak Općinskog suda u Kutoni poslovni broj: Ovr-440/2022 od 12.7.2024., izvršio uvid u naloge za devizno plaćanje (str. 6-37 spisa), potvrde o uplatama (str. 38-47 spisa), pročitan je Ugovor o zajmu od 12.10.2011., Opći uvjeti poslovanja, provedeno je saslušanje tužiteljice i svjedoka MB i izvršen uvid u prijedlog za ovrhu i rješenje od 14.5.2024. spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj: Ovr-216/2019.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.

5. Među strankama je nesporno da je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo protiv ovršenice, ovdje tužiteljice ovršni postupak kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu pod poslovnim brojem: Ovr-216/2019, te ovršni postupak kod Općinskog suda u Kutini poslovni broj:Ovr-440/2022.

6. Uvidom u prijedlog za ovrhu u predmetu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj: Ovr-216/2019 utvrđeno je da je navedeni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave i to Očitovanja od 17.11.2011 s Ugovorom o zajmu i to radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika u iznosu od 155.806,35 €.

Uvidom u rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj: Ovr-216/2019 od 14. svibnja 2024. utvrđeno je da se navedenim rješenjem nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu ovdje tužiteljice dosuđena kupcu EOS nekretnine d.o.o. za iznos od 113.400,00 €.

7. Prema odredbi članka 5. stavak 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 12/12, 80/12, 112/12, 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.- dalje: OZ) ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, sud će na prijedlog ovršenika ograničiti ovrhu samo na neke od tih sredstava odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine.

8. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj, ovdje tuženik je pokrenuo dva ovršna postupka radi prodaje dviju nekretnina ovršenice, ovdje tužene, a radi naplate potraživanja u iznosu od 155.806,35 €, nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] je kupljena od strane EOS nekretnine d.o.o. za iznos od 113.400,00 €, te još nije doneseno rješenje o namirenju, ali je vidljivo da prodaja navedene nekretnine nije dostatna za podmirenje tražbine ovrhovoditelj u cijelosti. Slijedom navedenog nisu osnovani navodi tužiteljice da se jedan isti dug naplaćuje dva puta.

9. U svom iskazu tužiteljica navodi da je predmetni kredit dobila od tuženika, ali da ga je ostvarila preko posrednika MB i da je bilo dogovoreno plaćanje rata kredita preko posrednika MB.

Tužiteljica je navela da je nekih 4 ili 5 godina uplaćivala MB na ruke iznose od 500,00 € ili 1.000 € ili 1.500,00 € s time da joj MB nikada nije izdao priznanicu niti za jedan tako plaćeni iznos.

10. Svjedok MB je iskazao da se on nije bavio posredništvom nego da ga je tužiteljica zamolila da joj pomogne oko ostvarivanja kredita budući da je on bio klijent tuženika.

Svjedok navodi da je on tužiteljicu samo povezao sa bankom i vozio ju je u Austriju kod tuženika i ona mu je za putni trošak dala 200,00 ili 300,00 € i to je sav novac koji je on primio od tužiteljice.

11. Uvidom u ugovor o zajmu račun br. 10.081.008 (str. 56-59 spisa) utvrđeno je da u ugovoru nije određeno da bi tužiteljica rate kredita uplaćivala tuženiku preko posrednika. U tijeku ovog postupka tužiteljica nije dokazala da bi MB uopće radio kao posrednik za tuženika, niti je dokazala da bi MB uplatila bilo koji iznos po osnovi uplate rate predmetnog kredita.

Ukoliko je tužiteljica prevarena od strane MB tada ona može pokrenuti određene postupke protiv MB, ali se njihov međusobni odnos ne tiče ovdje tuženika niti ovršnog postupka pokrenutog kod Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-440/2022.

Tužiteljica je kao zajmoprimac sukladno članku 499. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. , 156/22., 155/23. - dalje: ZOO) obvezna vratiti tuženiku kao zajmodavcu isti iznos novca koju joj je tuženik predao, pa kako ovdje tužiteljica nije dokazala da je tuženiku vratila isti iznos novca koji joj je tuženik kao zajmodavca predao, to je njen zahtjev za utvrđivanjem nedopuštenosti ovrhe u cijelosti neosnovan.

12. U ugovoru o zajmu račun br.10.081.008 kao struktura ugovora pod točkom C su navedeni Opći uvjeti poslovanja, te je u točci C ugovora navedeno da u ostalome vrijede Opći uvjeti poslovanja u obliku važećem u datom trenutku, osobito se upućuje na točke 2,11, 19, 20, 21, 38, 45 i 59.

U točci Z 20 Općih uvjeta poslovanja pod izborom prava određeno je da je za sve pravne odnose između klijenta i kreditnih instituta mjerodavno austrijsko pravo. Prema paragrafu 1478 Austrijskog općeg građanskog zakonika kako svaka dosjelost u sebi sadržava zastaru, obje se dovršavaju pod propisanim uvjetima u istom vremenskom razdoblju. Ali za zastaru je zapravo dovoljno i samo neizvršavanje prava kroz trideset godina, koje je po sebi moglo biti izvršavano.

Prema paragrafu 1479 Austrijskog općeg građanskog zakonika sva prava protiv trećeg, bila upisana u javnim knjigama ili ne, prestaju u pravilu najdulje neizvršavanjem kroz trideset godina ili kroz tako dugo vrijeme promatrano prešućivanje. Kako se na predmetni ugovor o zajmu primjenjuje tridesetogodišnji rok zastare, to je prigovor zastare potraživanja ovdje tuženika u cijelosti neosnovan.

13. Slijedom svega navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

14. Parnični trošak je dosuđen tuženiku na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Priznat mu je trošak sastava odgovora na tužbu 500,00 €, zastupanja na ročištu od 10.12. 2024. 500,00 €, na ročištu od 13.2.2025. 500,00 €, na ročištu od 25.3.2025. 250.00 €, na ročištu od 26.5.2025. 500,00 € i PDV 562,50 €.

15. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 30. lipnja 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnica Ana Čule, Zagreb

2.Odvjetničko društvo Remenar & Remenar., Zagreb