Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Ps-10/2024.-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika GRADA POPOVAČE, Trg grofova Erdodyja 5, Popovača, OIB: 73945204941, kojeg zastupa odvjetnik Bojan Grahek iz Kutine, protiv tužene- protutužiteljice ĐT iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Zoran Kosanović iz Kutine, radi iseljenja i predaje u posjed, nakon zaključene javne i glavne rasprave, održane 21. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika, tužene-protutužiteljice osobno i punomoćnika tužene-protutužiteljice, na temelju odredbe članka. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženoj ĐT iz [adresa] da tužitelju Gradu Popovači, Trg grofova Erdodya 5, Popovača, preda u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu u zemljišnim knjigama označenu kao kčbr. [katastarska čestica] Kuća, dvor i oranica u Voloderskom brdu sa 1122 čhv, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, dvorište i oranica na adresi [adresa], te da mu naknadi trošak ovog postupka, sve u roku 15 dana.''

II Usvaja se u cijelosti protutužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se da Obavijest o raskidu Ugovora od 12.11.2024. i Odluka o raskidu Ugovora o zakupu od 26.11.2024 ne proizvode pravni učinak, te je Ugovor o zakupu poljoprivrednog i neizgrađenog građevinskog zemljišta od 9.5.2022. zaključen između davatelja Grada Popovače po gradonačelniku NT i korisnika ĐT, zajedno sa Aneksom Ugovora o zakupu od 13.5.2022. između istih stranaka i dalje na snazi.''

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 750,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 10.1.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženom 9.5.2022. sklopio Ugovor o zakupu poljoprivrednog i neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu tužitelja koje se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je tužena predmetnu nekretninu koristila protivno ugovoru o zakupu.

Tužitelj pojašnjava da se na nekretnini nalazi stambeni objekt – kuća koja nije bila predmetom zakupa, a da je tužena bez suglasnosti tužitelja i unatoč njegovim upozorenjima stupila u posjed kuće i počela je koristiti kao staju za životinje, čime je nanijela znatnu štetu tužitelju devastirajuću kuću držanjem u njoj domaćih životinja. Zbog povrede obveza iz ugovora o zakupu i nanošenja štete zakupodavac je dopisom od 12.11.2024.obavijestio zakupnika o otkazu ugovora o zakupu, a sukladno odluci o raskidu ugovora o zakupu.

Kako tužena nije vratila nekretninu u posjed tužitelju, to tužitelj traži da se tuženoj naloži da tužitelju preda u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu u zemljišnim knjigama označenu kao kčbr. [katastarska čestica] Kuća, dvor i oranica u Voloderskom brdu sa 1122 čhv, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, dvorište i oranica na adresi [adresa], te da mu naknadi trošak ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tužena se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i u bitnome navodi da su stranke 13.5.2022. zaključile i Aneks predmetnog ugovora o zakupu s istekom 31.12.2027.

Tužena navodi da nikada nije kršila obveze iz Ugovora o zakupu, niti da je nanijela bilo kakvu štetu tužitelju.

Za odluku o raskidu Ugovora o zakupu od 26.11.2024. tužena je saznala tek primitkom predmetne tužbe.

Tužena navodi da obavijest o raskidu ugovora o zakupu ne predstavlja zakonski osnov na temelju kojeg bi predmetni ugovor mogao biti raskinut jer da je ista potpisana od osobe koja na temelju zakona nema ovlasti raskidati ugovore potpisane od strane jedinice lokalne uprave.

Iz dostavnice priložene spisu jasno se može zaključiti da Odluka o raskidu ugovora o zakupu od 26.11.2024. nije mogla biti dostavljena tuženoj tom preporučenom pošiljkom. Prema tuženoj ugovor o zakupu nije raskinut na zakonom propisani način, te je isti i dalje na snazi, a tužena se nalazi u savjesnom i poštenom posjedu koji je stekla na zakonit način.

Tužena je uz odgovor na tužbu podnijela i protutužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje da Obavijest o raskidu Ugovora od 12.11.2024. i Odluka o raskidu Ugovora o zakupu od 26.11.2024 ne proizvode pravni učinak, te je Ugovor o zakupu poljoprivrednog i neizgrađenog građevinskog zemljišta od 9.5.2022. zaključen između davatelja Grada Popovače po gradonačelniku NT i korisnika ĐT, zajedno sa Aneksom Ugovora o zakupu od 13.5.2022. između istih stranaka i dalje na snazi.

3. Tužitelj se u cijelosti protivi protutužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

4. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o zakupu od 9.5.2022., Aneks ugovora o zakupu od 13.5.2022., Obavijest o raskidu Ugovora o zakupu od 12.11.2024., Odluku o raskidu Ugovora o zakupu od 26.11.2024., izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz katastarskog plana, fotografije lica mjesta, te su saslušani tužena i svjedoci OT, ET, KT, PT, TT, AT i ĆT.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti, dok je protutužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Uvidom u Ugovor o zakupu od 9.5.2022. (str. 4-5 spisa) utvrđeno je da je navedeni ugovor sklopljen između tužitelja kao davatelja zakupa i tužene kao korisnika zakupa , te da je predmet zakupa poljoprivredno i neizgrađeno građevinsko zemljište u vlasništvu Grada Popovače označeno kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Člankom VII predmetnog Ugovora ugovoreno je da davatelj može otkazati ugovor o zakupu i prije isteka roka:

-ako korisnik ne plati ugovorenu zakupninu

-ako korisnik ne koristi zemljište kao dobar gospodar, tako da ne umanjuje njegovu vrijednost

-ako korisnik obrađuje poljoprivredno zemljište suprotno odredbama ovog ugovora odnosno zakona

-ako korisnik daje zakupljeno poljoprivredno zemljište u podzakup

-ako korisnik protivno odobrenju davatelja izvrši investicijske radove na poljoprivrednom zemljištu koji prelaze granicu uobičajenog gospodarenja ili promijeni vrstu korištenja poljoprivrednog zemljišta

-ako korisnik obavlja aktivnosti suprotno zakonskom propisima o zaštiti prirode ili radnje koje negativno utječu na bogatstvo ili stanje prirodnog područja, te ako na bilo koji način ugrožava opstanak prirodnih vrijednosti.

7. Uvidom u Aneks Ugovora o zakupu od 13.5.2022. (str. 19 spisa) utvrđeno je da su člankom II Aneksa stranke ugovorile da zakup prestaje 31. prosinca 2027.

8. U svom iskazu tužena navodi da na predmetnoj nekretnini postoji jedna kuća koja je zapuštena i devastirana i da je ona tu kuću počistila i u nju stavila hranu i sijeno za koze, a kada je prije dvije godine bilo jako olujno nevrijeme ono je na toj kući odnijela krov, te su tužena i njen partner o svom trošku sanirali krovište.

Tužena osporava da bi u kući držala ikakve životinje nego samo hranu za koze, žito i drvo za ogrjev, te navodi da koze drži u drvenoj staji, dok pse drži u posebnom prostoru za uzgajanje.

9. Svjedoci UT , ET, KT, AT i ĆT su identično iskazali da tužena drži svoje životinje u staji i da nikada nisu vidjeli da bi životinje držala u kući na predmetnoj nekretnini.

U predmetnoj kući tužena drži sijeno za životinje i žito.

10. Gore navedeni svjedoci su mještani koji ili žive u susjedstvu od predmetne nekretnine ili često prolaze pored ove nekretnine i stoga imaju saznanja o načinu korištenja nekretnine.

Obzirom na navedene okolnosti kao i činjenicu da su svi nesrodni sa tuženom i osobno nezainteresirani za ishod spora, sud iskaze navedenih svjedoka prihvaća u cijelosti.

11. Svjedok TT je bio na predmetnoj nekretnini kada je tužitelj našao izvođača radova i svjedok je išao utvrditi stanje nekretnine i sjeća se da tom prilikom životinje nisu uopće bile zatečene na predmetnoj nekretnini, a u kući se je nalazilo sijeno. 12 Svjedok PT je iskazao da je u 10. -om ili 11- om mjesecu 2024. gradonačelnik tužitelja imao namjeru u predmetnu kuću smjestiti jednu socijalno ugroženu obitelj i zbog toga je svjedok telefonskim putem obavijestio tuženu da je u planu izrada Aneksa ugovora o zakupu na način da bi se smanjila površina zemljišta kojeg tužena koristi.

Kako tom prilikom nije postignut dogovor svjedok je dobio uputu da se ide na raskid ugovora o zakupu sa tuženom.

Svjedok je ponovno telefonski kontaktirao tuženu i obavijestio je da će se napraviti raskid ugovora.

13. Na temelju iskaza svih saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da tužena u predmetnoj kuće ne drži životinje nego da iste drži u staji koju je sagradila, a u kući drži sijeno i žito za životinje.

Iz iskaza svjedoka nigdje ne proizlazi da bi tužena počinila na predmetnoj nekretnini bilo kakvu štetu.

14. Također iz iskaza saslušanih svjedoka nigdje ne proizlazi da tužena nije platila ugovorenu zakupninu za predmetnu nekretninu, da ne koristi predmetno zemljište kao dobar gospodar niti da je umanjila vrijednost zemljišta odnosno da obrađuje zemljište suprotno odredbama ugovora o zakupu od 9.5.2022., niti da ona daje to zemljište u podzakup, niti da vrši investicijske radove na zemljištu.

Slijedom gore navedenog sud zaključuje da u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za raskid predmetnog ugovora o zakupu sa tuženom i da tužitelj nije dokazao da su ispunjeni uvjeti za raskid ugovora o zakupu ugovoreni u članku VII predmetnog ugovora o zakupu.

15. Iz iskaza svjedoka ŽT je vidljivo da je tužitelj imao namjeru u predmetnu kuću smjestiti jednu socijalno ugroženu obitelj, pa kako sa tuženom nije uspio dogovoriti zaključenje Aneksa ugovora o zakupu kojim bi se smanjila površina zemljišta kojeg koristi tužena, to se je tužitelj odlučio na raskid ugovora o zakupu.

16. Navedena okolnost da tužitelj nije sa tuženom postigao sporazum o sklapanju Aneksa ugovora u zakupu nije ugovorom o zakupu ugovoreni razlog za raskid ugovora, isto tako nije niti odredbama članaka 360 i 369. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. - dalje: ZOO) propisani razlog za raskid ugovora.

17. Slijedom navedenog valjalo je protutužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti budući da Odluka o raskidu Ugovora o zakupu od 26.11.2024. je protivna pozitivnim zakonskim propisima i stoga ne proizvodi pravni učinak, a posljedično tome je predmetni ugovor o zakupu i dalje na snazi.

18. Kako se tužena i dalje kao zakupnik nalazi u posjedu s valjanom pravnom osnovom to sukladno članku 30.stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. , 152/14., 81/15., 94/17. - dalje: ZV) tužitelj ne može zahtijevati iseljenje tužene sa predmetne nekretnine.

19. Radi navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

20. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženoj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 200,00 €, zastupanja na ročištu od 20.3.2025. 200,00 €, na ročištu od 21.5.2025. 200,00 € i PDV-a 150 €.

21. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 30. lipnja 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Bojan Grahek, Kutina

2.Odvjetnik Zoran Kosanović, Kutina