REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1808/2019-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Sury, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MUNDUS VIRIDIS d.o.o. iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 15/13, OIB: 11419394782, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Farčić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivane Sury, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ive Farčića, odvjetnika, dana 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik je dužan tužitelju isplatiti s naslova ostatka naknade neimovinske štete i tuđe pomoći iznos od 3.649,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 26.1.2016. do 31.12.2022. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 9. kolovoza 2013. u vremenu između 17 i 18 sati doživio ozljedu na radu, a pri radu na stroju za rezanje drveta i izradu poluproizvoda od drveta u pogonu u Grabriću 17 (10345 Gradec), kod Vrbovca. Ozljeda se dogodila na način da je tužitelj radeći na navedenom stroju primio drvo i ubacio ga u stroj koji ima zaštitu tj. tzv. "češnjeve" koji štite da pila ne "vrati" drvo unatrag te da ne ozljedi osobu koja radi na tom stroju (a koji stroj ima pet pila). No, pile su vratile taj komad drveta unazad, jer je očito da je naprijed navedena zaštita zakazala, pa je stoga to drvo udarilo tužitelja u predio prepona, a radilo se o drvetu dimenzija 50 cm duljine x 3,5 cm širine x 3,5 debljine. Nakon ozljede tužitelja je u bolnicu u Vrbovcu odvezao djelatnik poslodavca tužitelja EI, gdje je tužitelju sanirana i zašivena rana te mu je ugrađen i kateter za mokraću, a nakon čega ga je EI odvezao kući. No, sutradan je tužitelj dobio visoku temperaturu, te ga je oko podneva dana 10.08.2013.g. susjed MI odvezao u "Novu bolnicu" u Zagrebu, gdje je isti primljen na bolničko liječenje na urološkom odjelu. Navodi da je u vrijeme štetnog događaja tužitelj bio djelatnik tuženika, a sama nezgoda se dogodila za vrijeme obavljanja rada i u okviru radnog procesa, te je u predmetnoj nezgodi tužitelj pretrpio teške tjelesne povrede, pobliže opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji. Uslijed povreda zadobivenih u predmetnoj nezgodi tužitelj je trpio tjelesne bolove (jakog intenziteta, srednjeg intenziteta, manjeg intenziteta kao i povremene bolove manjeg intenziteta) i strah (primarni strah, sekundarni strah jakog, srednjeg i manjeg intenziteta, kao i kasni strah). Isto tako kod tužitelja su zaostale trajne posljedice, a zbog kojih će morati ulagati pojačane napore u daljnjem (budućem) životu i radu. Isto tako, a obzirom na ozljeđivanje u predmetnoj nezgodi kod tužitelja je zaostalo i naruženje, a koje stvara neugodu istom u kontaktima s drugim ljudima. Tužitelj, a zbog potreba imobilizacije i mirovanja nije mogao obavljati sve privatne poslove koje uobičajeno obavlja (samostalno oblačenje i obuvanje, zatim održavanje osobne higijene, obavljanje kućanskih poslova, odlasci u nabavu, odlasci na medicinske pretrage i kontrole i sl.), pa mu je stoga trebala i pomoć druge osobe u obavljanju tih poslova, a koju pomoć su mu pružali članovi obitelji.

2. Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 29.1.2024. navodi kako potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete i tuđe pomoći od tuženika potražuje:

- na ime pretrpljenih fizičkih bolova iznos od

2.800,00 eura

- na ime pretrpljenog straha iznos od

1.900,00 eura

- na ime pojačanih napora u daljnjem (budućem) životu i radu iznos od 1.006,14 eura - na ime duševnih bolova zbog naruženosti iznos od

930,00 eura

- na ime tuđe pomoći i njege iznos od

55,74 eura

(2x14x15 kn=420,00 kn)

odnosno ukupno 6.691,88 eura /50.420,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 26.1.206. do isplate. No, kako je tuženik, nakon donošenja prvostupanjske presude u ovom postupku, tužitelj na ime neimovinske štete i tuđe pomoći dana 8.1.2018. isplatio nesporni dio naknade štete u iznosu od 22.920,00 kn, s pripadajućim kamatama, to tužitelj potražuje isplatu ostatka neimovinske štete i tuđe pomoći u iznosu od 3.694,88 eura /27.500,00 kn (50.420,00-22.920,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 26.1.2016. do isplate, uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate. Pritom tužitelj navodi i kako je nesporno da je nakon donošenja prvostupanjske presude tuženik isplatio tužitelju i nesporni dio naknade parničnog troška u iznosu od 1.996,87 kn (265,03 eura s pripadajućim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik je sa Generali osiguranje d.d. imao zaključenu policu broj P112-1020134312 te se predlaže da se osiguratelja pozove na miješanje na strani tuženika, tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, te se poriču vidovi štete i visina štete, pa tuženik slijedom rečenog u cijelosti osporava tužbeni zahtjev i predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom te ga obveže na snošenje troškova sudskog postupka.

4. Na ročištu dana 7.3.2017. tuženik navodi da priznaje štetni događaj, a navodu da nije sporna niti pasivna legitimacija kao niti odgovornost, dok je sporna samo visina tužbenog zahtjeva.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, prijedlog - odštetni zahtjev, presliku potvrde o primitku pošiljke, policu osiguranja br. P112-1020134312, privitak polici br. P112-1020134312 , provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku prim.dr. Gordanu Makarić i mr.sci.dr. Jošku Filipušić od 25.svibnja 2017., te su saslušani vještaci prim.dr. Gordan Makarić mr.sci.dr. GI, provedeno je dopunsko medicinsko vještačenje po vještaku urologu dr. CI od 6.12.2023., saslušan je vještak dr. Tomislav Dujmenović na ročištu 28.10.2024., saslušani su radi zajedničkog mišljenja vještaci dr. Tomislav Dujmenović, dr. Gordan Makarić i dr. GI na ročištu 31.3.2025.

6. Sukladno prijedlogu tuženika iz podneska predanog na ročištu dana 7.3.2017. sud je dopisom od 10. ožujka 2017. o ovoj parnici uz dostavu tužbe sa prilozima obavijestio Generali osiguranje d.d., koju dokumentaciju je navedeni osiguratelj zaprimio dana 20.3.2017.

7. Odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-964/2017 ukinuta je presuda ovoga suda broj Pr-382716 od 29. rujna 2017. u pobijanom odbijajućem dijelu, kao i u odluci o trošku, te je predmet vraćen na ponovno suđenje. Pritom je Županijski sud u svojoj odluci naveo kako za sada nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u odbijajućem iznosu od 30.800,00 kn s pripadajućim kamatama. Naime, vještaci su u nalazu ukazali da bi se na okolnost postoji li funkcionalni deficit trebao očitovati novi vještak-urolog, a kako je to predložio tužitelj još u tužbi, te u čemu je posebno ustrajao nakon takov nalaza vještaka kirurga i psihijatra. U predmetnom slučaju provedeno je vještačenje, između ostalog i na okolnost ozljede spolovila i s tim u vezi nastalih trajnih posljedica kod tužitelja (problemi s erekcijom i spolnom funkcijom, kao i promjena vanjskog izgleda- zakrivljenost u erekciji), pa je izvjesno da za takvu vrstu vještačenja nemaju dovoljno znanja liječnik kirurg i psihijatar, po kojima je vještačenje provedeno, već je tu odlučnu činjenicu trebalo utvrditi vještačenjem po vještaku urologu, kao stručnoj osobi uže specijalnosti za takvu ozljedu, njeno liječenje i posljedice, kao su to predlagali tužitelj i navedeno vještaci. Stoga je predmet vraćen na ponovno suđenje radi otklanjanja tih nedostataka, te donošenja nove odluke.

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u smislu čl.8. ZPP-a, ovaj sud utvrdio je da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

9. Obzirom da je među strankama bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva, to je sud proveo dokaz medicinskim vještačenjem, i to po vještacima mr.sc. dr. Jošku Filipušić i prim. dr. Gordanu Makarić. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka, a nakon što je izvršen uvid u sudski spis kao i cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj dana 9.8.2013. stradao na radnom mjestu i tom prilikom zadobio sljedeće ozljede:

- ranu razderotinu unutarnje strane natkoljenice

- natučenje spolovila. Nakon nesreće tužitelju je inicijalna medicinska pomoć ukazana na Klinici za Kirurgiju KB Dubrava gdje je u Hitnoj službi postavljen kateter. Zbog temperature i upale mokraćne cijevi bolnički je liječen od 10.VIII do 20.VIII 2013. u KB Dubrava. Spolovilo je otečeno uz krvni podljev čitavom duljinom. S unutarnje strane lijeve natkoljenice rana razderotina duljine oko 2 cm koja nije obrađivana (šivana).Kao posljedica predmetne ozljede došlo je do nastanka vezivnog plaka spolovila zbog čega je liječen učestalom aplikacijom Isoptina (jednom tjedno od 3.III.2014.) do 9.II.2015. do kada je i trajalo liječenje. Kolonoskopija, odstranjenje polipa rektuma i problemi sa kralješnicom nisu u uzročno-posljedičnoj povezanosti sa predmetnim štetnim događajem.

Zdravstveni karton: nije dostavljen.

Pregled: 19.V.2017.

Subjektivne tegobe: žali se na probleme sa erekcijom i spolnom funkcijom kao i na vanjski izgled (zakrivljenost u erekciji)

Klinički pregled: Spolovilo izvana muško, normalnog izgleda i veličine, u simetričnom položaju, blago savijeno prema dolje. Palpacijom se ne nađe vezivni plak. Tužitelj navodi da se u erekciji zakrivljenost pojačava.

Tužitelj do predmetnog štetnog događaja negira psihičkih tegoba, također navodi da nije bio kod psihijatra. Aktualno navodi "zna me noću probuditi, dođe mi ta ozljeda, 2- 3 puta godišnje". Druge tegobe negira. Psihofarmake, navodi, ne koristi. Psihički status: priseban, kontaktibilan, orijentiran. Formalno urednog misaonog tijeka. U sadržaju se ne bilježi psihopatološke produkcije. Š. Intelektualno- amnestičke funkcije shodne su dobi i izobrazbi.

Zaključno su vještaci dali mišljenje da je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 3 mjeseca (zbog učestale aplikacije Isoptina kroz godinu dana). Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno 1 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana.

Kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti. Bez kontrolnog nalaza UZV i pregleda spolovila u erekciji u ovom trenutku se ne može sa sigurnošću govoriti o nekim mogućim zaostalim trajnim posljedicama.

Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 14 dana u akutnoj fazi a radi higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

Naruženje se može ocijeniti samo pregledom spolovila u erekciji. Ukoliko blaga zakrivljenost postoji onda bi se radilo o naruženju manjeg stupnja.

10. Na nalaz i mišljenje tuženik nije imao primjedbi, dok je punomoćnik tužitelja nalazu prigovorio na ročištu dana 14. lipnja 2017., na način da je istaknuo primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka i to u dijelu ocjene slabijeg straha i trajnih posljedica, predlažući pozvati vještake na očitovanje.

11. Obzirom na iznesene primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, sud je usmeno saslušao liječnike vještake na ročištu dana 5. rujna 2017. Očitujući se na primjedbe tužitelja na pisani nalaz i mišljenje vještaci navode da u pogledu eventualnih trajnih posljedica kod tužitelja, a s obzirom na specifičnost ozljede te da oni svojim kliničkim pregledom nisu našli određeni funkcionalni deficit, predlažu očitovanje vještaka urologa. Što se tiče ocjene straha, a s obzirom na cjelokupni tijek liječenja isti nadopunjuju sa tzv. povremenim kasnim strahom koji je kumulativno trajao još 2 mjeseca. Nadalje vještaci navode da s obzirom na životnu dob tužitelja te strah kod intimnih odnosa smatraju da je ocjena malo prije navedenog straha u kumulativnom iznosu u cijelosti primjerena.

12. Nakon usmenog očitovanja liječnika stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, a punomoćnik tužitelja je naveo da su se vještaci očitovali na sve njegove primjedbe, te je u nastavku postupka predložio vještačenje po vještaku urologu.

13. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i nepristrano, na temelju pregleda tužitelja, te na temelju medicinske dokumentacije, a vještaci su se argumentirano očitovali na sve prigovore tužitelja.

14. U ponovljenom postupku, provedeno je vještačenje po vještaku urologu, dr. CI od 6.12.2023.

15. Pritom je vještak urolog dao mišljenje kako je tužitelj dana 9.8.2013. stradao na radnom mjestu i pri tome zadobio natučenje spolovila. Nakon 6 mjeseci na spolovilu u predjelu sulkusa koronaiusa penisa pojavio se plak koji je uzrokovao devijaciju penisa, bolove u erekciji, smanjena potencija i i vrlo često nemogućnost spolnih odnosa sa suprugom. Provedena je liječenje instalacija lijekova u plakove. Terapija je postepeno dovela do poboljšanja a što se vidi iz uroloških nalaza period 2017. i 2022. godine koje je tužitelj poslao poštom. S urološkog gledišta, vještak je dodao da je tužitelj s urološkog gledišta zbog plaka na penisu, iskrivljenosti penisa, otežanih spolnih odnosa, bolova u spolovilu u erekciji trpio bolove i zbog toga je povećao bolove slabog intenziteta za još 2 mjeseca sa urološkog gledišta i strah slabog intenziteta za 1 mjesec zbog neizvjesnosti i straha da li će doći do progresije bolesti, pogoršanja krivljenja penisa i pojave erektilne disfunkcije. Trajnih posljedica nema.

16. Na nalaz i mišljenje vještaka urologa dr. CI tužitelj i tuženik istaknuli su primjedbe, te se vještak na ročištu dana 28. listopada 2024. očitovao na primjedbe tužitelja iz podneska od 29.1.2024. i na primjedbe tuženika iz podneska od 10.4.2024. Pritom je vještak naveo kako na primjedbe tužitelja iz podneska od 29.1.2024. navodi: U spisu postoji prigovor tužitelja koji se odnosi na izostanak smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja slijedom čega može odgovoriti da je tužitelj zadobio ozljedu u osmom mj. 2013. zbog ožiljka na ventralnom dijelu spolovila, liječen je lokalnom terapijom iniciranjem izortina u zaostali ožiljni plak. Terapija je provođena od 10.3.2014. do 9.2.2015. U nalazu od 11.9.2017. navodi se da se ožiljni plak ne palpira. Isto tako u nalazima urologa iz KB Dubrava od 23.10.2017., 23.4.2018., 3.6.2019., 26.9.2019. u nalazima se spominje da se plak na spolovilu više ne palpira i u nalazu se ne spominje erektilna disfunkcija a isto tako nema navoda da je liječen zbog erektilne disfunkcije. Isto tako u svim nalazima tužitelj se nije žalio na zakrivljeno spolovilo. Stoga nakon svega toga ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. S obzirom na naruženost kao što je već rekao kod svih gore navedenih pregleda tužitelj se nije žalio da postoji zakrivljenost spolovila zbog čega nije cijenio naruženost. Na primjedbe tuženika iz podneska od 10.4.2024. navodi:

Već u svom prethodnom očitovanju misli da je odgovorio na sva pitanja i tuženika a da li je neka dokumentacija prikrivena o tome se ne može očitovati.

17. Nakon usmenog očitovanja vještaka urologa stranke su navele kako se vještak očitovao na sve njihove primjedbe, pa je sud nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti, obzirom je stručno i objektivno, te je isti argumentirano otklonio sve prigovore stranaka.

18. Na ročištu dana 31.3.2025. stalni sudski vještaci dr. Tomislav Dujmenović, dr. Gordan Makarić i dr. GI, dali su zajedničko mišljenje, odnosno očitovanje, nakon uvida u njihove nalaze i mišljenja od 25.5.2017. i 6.12.2023., te izjavili slijedeće:

S kirurško urološko psihijatrijskog stajališta kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti.

Procjena potrebe za tuđom pomoći uzima se na način ako što je navedeno u nalazu i mišljenju vještaka kirurga i psihijatra od 25.5.2017.

Naruženje nije zaostalo.

Tužitelj je sveukupno trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg 8 dana, a manjeg kumulativne naravi kroz 4 mjeseca (ovdje nije došlo do zbrajanja procijenjenih bolova od strane vještaka urologa već je njegova procjena uzeta u jednoj polovini od one koju je naveo iz razloga što postoji preklapanje između bolova koje su cijenili vještaci kirurg i psihijatar i onih kojih je procijenio urolog). Tužitelj je trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta te nakon toga umjereni do jaki oscilirajući strah 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno jednog tjedna, te slabiji oscilirajući strah kroz osam tjedana (isto načelo objedinjena primijenjeno je kao i u primjeru procjene bolova).

19. Obzirom na zajednički nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg 8 dana, a manjeg kumulativne naravi kroz 4 mjeseca (pri čemu nije došlo do zbrajanja procijenjenih bolova od strane vještaka urologa već je njegova procjena uzeta u jednoj polovini od one koju je naveo iz razloga što postoji preklapanje između bolova koje su cijenili vještaci kirurg i psihijatar i onih kojih je procijenio urolog), sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl.1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl.223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 1.980,00 eura.

20. Obzirom da je prema zajedničkom nalazu vještaka tužitelj trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta te nakon toga umjereni do jaki oscilirajući strah 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno jednog tjedna, te slabiji oscilirajući strah kroz osam tjedana (isto načelo objedinjena primijenjeno je kao i u primjeru procjene bolova), to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl.223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl.1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 1.000,00 eura.

21. U odnosu na naruženje i smanjenje životne aktivnosti, valja navesti da prema zajedničkom nalazu i mišljenju liječnika vještaka, isto nije utvrđeno, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

22. U odnosu na tuđu pomoć i njegu stranke su na ročištu dana 14. lipnja 2017. učinile nespornim da su tuđu njegu i pomoć tužitelju pružali ukućani, kao i da je cijena sata 15,00 kn, pa je kako je prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju tuđa pomoć trebala 2 sata dnevno kroz 14 dana, dakle 28 sati, što uz cijenu sata do 15 kn daje iznos od 420,00 kn, odnosno zatraženih 55,74 eura.

23. Dakle, zahtjev tužitelja osnovan je za ukupan iznos od 3.035,74 eura na ime naknade štete, a kako je među strankama nesporno da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 22.920,00 kn, odnosno 3.042,01 eura, to je tuženik tužitelju u cijelosti isplatio naknadu štete, pa je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen neosnovanim u cijelosti, te kao takav odbijen u cijelosti. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

24. Kako je među strankama nesporno da je tuženik tužitelju po presudi u ovom postupku dana 8.1.2018. isplatio parnični trošak u iznosu od 1.996,87 kn s pripadajućim kamatama, dakle u cijelosti po presudi d 29.9.2917., to je neosnovan zahtjev tužitelja kojim do presude od 29.9.2017. potražuje parnični trošak. U odnosu na postupak nakon odluke Županijskog suda u Splitu broj GžR-964/2017, valja navesti da je u istom tuženik uspio u tom dijelu postupka u cijelosti, pa je stoga istom, sukladno čl.154. st.1. ZPP-a, dosuđen taj dio troška. Tako je tuženiku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) dosuđen trošak: pristup na ročišta 13.3.2019., 9.7.2019., 28.10.2024., 31.3.2025. - svako po 100 bodova (Tbr.9.1. OT), sastav podneska od 8.4.2024. - 100 bodova (Tbr.8.1. OT), odnosno ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.250,00 eura.

25. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 30. lipnja 2025.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika