Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-102/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu ovrhovoditelja (tužitelja) HOK-OSIGURANJE d. d., Zagreb, Capraška 6, OIB: OIB: 00432869176, zastupan po punomoćnici odvjetnici Ivi Pezić iz Zagreba, protiv ovršenika (tuženika) DM, iz [adresa], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 21. svibnja 2025.g., u prisutnosti zamjenika pun. tužitelja i tuženika osobno, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju HOK-OSIGURANJE d. d., Zagreb, Capraška 6, OIB: OIB: 00432869176, iznos od 1.622,90 EUR-a, (tisućušestodvadesetdvaeuradevedesetcenti), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 22.04.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja Rješenja o ovrsi 15.07.2024.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a, (šestodvadesetpeteura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1.Tužitelj-ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika-ovršenika, koji je Javni bilježnik Ronald Pavlović iz [adresa], usvojio u cijelosti i donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 2589/2024 od dana 15. srpnja 2024.g. Protiv rješenja Javnog bilježnika, tuženik je kao ovršenik uložio prigovor povodom kojeg je sud donio rješenje broj Povrv- 102/2024 od dana 29. siječnja 2025.g., kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Ovršenik u prigovoru – odgovoru na tužbu pobija u cijelosti rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića, ističe da dostavljeni Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja nije ovjeren pečatom i izvodnim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja, smatra kako je izvadak nepotpun i kao takav nepodoban za određivanje ovrhe. Nadalje, tuženik ističe da rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane odredbom čl. 41. Ovršnog zakona te ističe kako nije u nikakvom poslovnom odnosu s tužiteljem. Ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja. Ukazuje na činjenicu kako uz ovršni prijedlog ne prileže relevantni dokazi iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija ovršenika, pa time i sama osnovanosti visina predmetne tražbine. Navodi kako smatra da nije sklopio s ovrhovoditeljem nikakav ugovor i predlaže da se ukine rješenje o ovrsi te odbaci ovršni prijedlog.

3. Budući da je ovršenik – tuženik uložio pravodobni prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika, ovaj sud je rješenjem od 29. siječnja 2025.g., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku postupka proveo dokaze čitanjem tužbe – rješenja o ovrsi (list 1 do 6 spisa), izvršio uvid u karticu regresa, račune (list 10), rješenje JB o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave list 14, presliku povratnice (list 18 do 20), prigovor odgovor na tužbu tuženika (list 22 i 23), ovosudno rješenje br. Povrv-102/24 od 29. siječnja 2025.g. (list 28), podnesak tužitelja od 10.3.2025.g., (list 33 do 36), sudsku praksu (list 38 do 44), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 45 do 50), fotodokumentacija (list 51 do 80), račune (list 81), presliku uvjeta za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 84 do 86), zapisnik od 24. travnja 2025.g.

5. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, proizlazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Nesporno je da je potraživanje tužitelja proizašlo iz prometne nezgode koja se dogodila 27. veljače 2023.g., u Šemovcu, u Koprivničkoj ulici br. 82, na način da je tuženik pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,12 g/kg upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti, te je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u desni dio parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ŠM. Za prometnu nesreću isključivo je odgovoran tuženik. Protiv tuženika izdan je obvezni prekršajni nalog za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293 st. 1. ZSPC-a, te je za prekršaj iz čl. 199. st. 7. tj. za vožnju pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg i čl. 286 st. 12. ZSPC-a.

7. U tijeku postupka sud je utvrdio da je tužitelj po predmetnoj prometnoj nezgodi zaprimio prijavu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti od strane ŠM vezano za štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Budući da je tužitelj obradom zahtjeva ocijenio da je isti osnovan u pogledu imovinske štete koja je nastupila na vozilu ŠM, nakon čega je na osnovu Prijave štete, izvida štete, fotografija vozila i računa auto-limarsko-lakirerskog obrta [obrt], istom obrtu koji je popravio vozilo, isplatio novčani iznos od 1.622,90 EUR-a, na ime imovinske štete na vozilu, sve temeljem izjave oštećenika.

8. Za prometnu nezgodu u kojoj je nastupila imovinska šteta na vozilu osiguranice tužitelja, isključivo je odgovoran tuženik budući da je motornim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola. Tuženik je temeljem odredbe čl. 24. st. 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te čl. 3. st. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, izgubio pravo na osigurateljno pokriće po sklopljenoj polici, te je tuženik postao regresni dužnik od kojeg je tužitelj ovlašten naplatiti isplaćeni iznos zajedno s kamatama sukladno odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je društvo za osiguranje, koje je oštećenoj isplatilo štetu te ima pravo od tuženika kao odgovorne osobe za štetu potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, kamatu i troškove, sukladno čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Tužitelj je regresnim zahtjevom od 21. travnja 2023.g. zatražio od tuženika da mu isplati novčani iznos od 1.622,90 EUR-a, u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti odnosno podnesenog regresnog zahtjeva, no međutim tuženik se je na to oglušio radi čega je tužitelj – ovrhovoditelj protiv tuženika – ovršenika podnio ovršni prijedlog radi prisilne naplate regresnog zahtjeva.

10. Na pripremnom ročištu od 24. travnja 2025.g., tuženik je dopunio odgovor na tužbu na način da je priznao nastanak štetnog događaja, priznao je osnov tužbenog zahtjeva, odgovornost za nastanak štetnog događaja, a u konačnici priznao je i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja. Izrazio je namjeru za sklapanjem sudske nagodbe jer ne čini spornim ni osnov ni visinu tužbenog zahtjeva, no radi svoje trenutne financijske situacije, da bi mu odgovaralo tražbinu tužitelju platiti u više obroka.

Ovaj sud je preložio pripremno ročište za dan 21. svibnja 2025.g., no kako nije u međuvremenu došlo do obavijesti sudu da stranke žele sklopiti sudsku nagodbu, to je ovaj sud izvršio uvid u priložene isprave u spisu, zaključuje prethodni postupak, otvorio glavnu raspravu, te odredio ročište za objavu i uručenje presude (str. 94 i 95 spisa).

11. S obzirom da tuženik ne čini spornim ni osnov ni visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, a osnovanost i visina tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja odnosno kartice regresa br. 2300197, te da je u pitanju regresno potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnova gubitka osigurateljnog pokrića, da glavnica duga iznosi 1.622,90 EUR-a, a što proizlazi iz računa br. R1- 170/1/1 od 11.4.2023.g. list (81 spisa), da je taj novčani iznos tužitelj isplatio 20. travnja 2023.g., autolimarsko-lakirerskom obrtu [obrt], koji je izvršio popravak vozila oštećene ŠM, to je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kako je isti preciziran u podnesku tužitelja od 10.3.2025.g.

12. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora prema tužbenom zahtjevu, valjalo je tužitelju priznati parnične troškove u ukupnom iznosu od 625,00 EUR-a, a koji trošak se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema važećoj odvjetničkoj tarifi i to za sastav podneska od 10.3.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu od 20.3.2025.g., u iznosu od 100,00 EUR-a, 24.4.2025.g., u iznosu od 100,00 EUR-a, za ročište od 21.5.2025.g., u iznosu od 100,00 EUR-a, temeljem Tbr. 9. točka 2. OT, što ukupno iznosi 500,00 EUR-a, pripadajući PDV od 25 % na taj iznos koji iznosi 125,00 EUR-a, odnosno ukupni parnični trošak od 625,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate.

13. Vezano za tijek zakonskih zateznih kamata, kako u odnosu na glavno potraživanje, tako i prouzročeni ovršni i parnični trošak, sud je odlučio temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO).

14. Temeljem navedenog presuđeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude.

Koprivnica, 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda i rješenje objavljuje, sud će presudu i rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Iva Pezić, Zagreb.

2. UM, [adresa].