Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-200/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Marijane Žulj Jakovljević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DU, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine iz članka 256. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24 - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i okrivljenika DU, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-77/2025-5 od 18. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika DU, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-77/2025- 5 od 18. lipnja 2025. temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24.- nadalje ZKP/08.), produljen je istražni zatvor okrivljeniku DU, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine iz članka 256. stavak 3. KZ/11, koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir- 291/2025-3 od 1. lipnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljeniku DU uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. svibnja 2025. u 17,00 sati pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor okrivljeniku može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

1.3. Odbijen je kao neosnovan zahtjev okrivljenika da mu se istražni zatvor ukine.

1.4 Uplata jamstva u visini od 50.000,00 eura u gotovini može zamijeniti istražni zatvor okrivljeniku.

1.5 Odbijen je prijedlog za određivanje istražnog zatvora iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljeniku odredi istražni zatvor i iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio i okrivljenik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu u cijelosti, ukine pobijano rješenje i predmet vrati optužnom vijeću prvostupanjskog suda na ponovni postupak s nalogom da postupe prema pravomoćnom rješenju suca istrage.

4. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba okrivljenika DU je osnovana.

6. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima je bespredmetna.

7. U pravu je okrivljenik kada u žalbi navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer je rješenjem izvanraspravnog vijeća ovoga suda broj Kv II- 120/2025-4. od 9. lipnja 2025. preinačeno rješenje suca istrage ovoga suda broj Kir- 291/2025-3. od 1. lipnja 2025. na način da je odlučeno da uplata jamstva u iznosu od 30.000,00 eura može zamijeniti istražni zatvor.

8. Branitelj okrivljenika je na sjednici optužnog vijeća isticao da je okrivljenik uplatio jamstvo, te predlagao da prvostupanjski sud ukine istražni zatvor okrivljeniku jer je nakon podizanja optužnice prestala nadležnost suca istrage, a jamstvo je uplaćeno. Međutim prvostupanjski sud nije provjerio navode obrane i utvrdio da li je jamstvo doista uplaćeno prije podizanja optužnice, a u obrazloženju pobijanog rješenja uopće ne obrazlaže razloge zbog kojih nije postupio sukladno navodima obrane u pogledu činjenice da je jamstvo uplaćeno i u pogledu prijedloga za ukidanje istražnog zatvora. Na navedi način činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

9. U ponovljenom postupku branitelj okrivljenika dostaviti će sudu dokaz o uplati jamstva, te će prvostupanjski sud ukoliko je jamstvo uplaćeno postupiti po odredni članka 103. stavak 2. ZKP/08.

10. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 30. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević