REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1328/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/23-26/385, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 10. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/64, URBROJ: 2163-9-06/24-23-40 od 4. kolovoza 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom staju za ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Iz obrazloženja spomenutih upravnih akata proizlazi da je zahtjev odbijen iz razloga što je u provedenom postupku utvrđeno da zgrada čije se ozakonjenje traži nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011 – DOF5/2011 niti na drugoj digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011.

2. Tužitelj osporava zakonitost odluka tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi u bitnom navodi da su javnopravna tijela ni na način ne obrazlažu zbog čega Uvjerenje Državne geodetske uprave, Središnji ured za katastar nekretnina, KLASA: 935-08/16-03/859, URBROJ: 541-03-03-01/5-16-2 od 15. lipnja 2016. (dalje: Uvjerenje) koje je dostavio u spis, nije u kojem stoji da je vidljiva građevina sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana na digitalnoj ortofoto karti - DOF5/2011, ne predstavlja vjerodostojan dokaz o tome da je zgrada čija se legalizacija traži izgrađena prije 21. lipnja 2011. Također, u postupku nisu utvrđene niti obrazložene činjenice i drugi dokazi koji bi u naravi predstavljali odstupanja zbog kojih predmetna zgrada nije ona zgrada koja je prikazana u gore citiranom Uvjerenju, te mogu li se predmetna odstupanja, u smislu čl. 20. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama NN br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19; dalje: Zakon), ukloniti i potom zgradu, kako je ona prikazana na ortofoto snimci DOF5/11 ozakoniti, odnosno donijeti Rješenje o izvedenom stanju. Tužitelj ističe da je prvostupanjsko tijelo svoju odluku utemeljilo na Nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka Nebojše Guzjana u kojem se navodi da zgrada nije vidljiva, a što da je izvučeno iz konteksta budući da je propušteno navesti razloga zbog kojih je vještak utvrdio da zgrada nije vidljiva – zbog bujne vegetacije i zaraštenosti parcele.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja (od 12. veljače 2018.) radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu stambene namjene, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Među strankama ovog spora sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za ozakonjenje zgrade na koju se odnosi tužiteljev zahtjev, odnosno ispunjava li jednostavna zgrada na koju se odnosi zahtjev za ozakonjenje uvjete iz čl. 2. Zakona.

9. Odredbom čl. 2. st. 1. Zakona propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izgrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja RH započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom), sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

U st. 2. istoga članka stoji je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

10. Iz citiranih odredbi proizlazi da se može ozakoniti samo ona zgrada koja je vidljiva na DOF-u 5/2011 sačinjenom do 21. lipnja 2011. (ili ispunjava druge taksativno propisane uvjete) odnosno zgrada koja je nezakonito sagrađena ili rekonstruirana do tog dana.

11. U konkretnom slučaju, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da predmetna jednostavna zgrada koja je predmetom ozakonjenja nije vidljiva na snimci DOF 5/2011, te je ista vidljiva tek na snimci DOF 2017/18 i DOF 2019/20.

12. Naime, usporedbom DOF prikaza predmetne lokacije na karti DOF5/2011 s naknadnim DOF kartama (2014/16, 2017/2018, 2019/2020), utvrđeno je da na karti DOF5/2011 (i DOF 2014/2016) predmetna zgrada uopće nije vidljiva, odnosno na lokaciji predmetne zgrade je vidljiva gusta vegetacija dok je na naknadnim DOF kartama (2017/2018, 2019/2020) ista jasno vidljiva.

Čak i da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 21. lipnja 2011. bio izgrađen neki objekt (vila " R ju nije vidio"), koji zbog bujne vegetacije i zaraštenosti parcele nije vidljiv na snimci, takav objekt bio bi manjih tlocrtnih dimenzija od objekta čija se legalizacija traži, a koji je jasno vidljiv na kasnijim snimkama.

13. Slijedom prethodno navedenog, pravilno su i zakonito upravna tijela zaključila da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, budući da predmetna zgrada nije vidljiva na snimci DOF 5/11 te stoga ne predstavlja nezakonito izgrađenu građevinu u smislu čl. 2. st.1. Zakona.

Pritom se naglašava da sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi u smislu čl. 2. Zakona mora postojati istovjetnost između zgrade vidljive na ortofoto karti i zgrade koja je predmetom ozakonjenja, jer u protivnom nije riječ o istoj nezakonito izgrađenoj zgradi, te se o zahtjevu ne može pozitivno riješiti (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi posl.br. Usž-2481/19-2 od 4. srpnja 2019.).

14. Neosnovano se tužitelj poziva na Uvjerenje kao dokaz da zgrada koja je predmet ozakonjenja predstavlja „nezakonito izgrađenu zgradu“ odnosno da je upravo ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, budući da navedeni dokument ne predstavlja uvjerenje u smislu čl. 2. st. 2. Zakona (uvjerenje da je predmetna zgrada vidljiva na drugoj ortofoto karti različitoj od DOF5/2011, odnosno da je do 21. lipnja 2011. bila evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi), već samo da uvjerenje da je (neka) zgrada vidljiva na DOF5/2011, čime upravno tijelo nadležno za poslove izdavanja rješenja o izvedenom stanju u smislu čl. 2. st. 1. Zakona nije vezano, već može utvrđivati i drukčije, kao u konkretnom slučaju.

15. Neosnovani su navodi tužitelja glede primjene čl. 20. st. 4. Zakona, budući da se navedena odredba može primijeniti u slučaju manjeg odstupanja, a ne u slučaju kada se uopće ne radi o nezakonito izgrađenoj zgradi u smislu čl. 2. Zakona.

16. Slijedom ovako izloženog stana stvari, Sud utvrđuje da pobijanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.

17. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 30. lipnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 14