Poslovni broj: UsI-206/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLIT

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐVNP, državljanina Egipta, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, Špire Brusine 9, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, Zadar, Gaženička cesta 28c, radi protjerivanja, 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/I-216-04/25-01/326, Urbroj: 511-18-16-25-1 od 31. siječnja 2025. kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Izrekom navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje) je odlučeno:

"1. Protjeruje se iz [adresa] HVNP, od oca ĐV i majke HV, rođen dana **.**.1992. godine u mjestu [adresa], Egipat, državljanin Egipta, SSS, po zanimanju zidar, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], identitet provjeren uvidom u putnu ispravu Egipta ser. br. A23477013 s rokom važenja od 06.10.2018. do 05.10.2025. godine.

2. Državljaninu treće zemlje određuje se zabrana ulaska i boravka u EGP-u u vremenu od 3 (tri) mjeseca.

3. Državljanin treće zemlje dužan je u roku od 10 (deset) dana od dana uručenja ovog rješenja napustiti EGP ili će protekom toga roka o svom trošku biti prisilno udaljen.

4. Državljanin treće zemlje prilikom napuštanja EGP dužan je prijaviti se na graničnom prijelazu te ovo rješenje predati policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a.

5. Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor."

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i u podnesku, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, ističući zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, ističući da su tužiteljevi prigovori neosnovani a osporeno rješenje zakonito i predlažući odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, te održavanjem javne rasprave 29. svibnja 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti po opunomoćeniku uredno pozvanog tužitelja jer je isti podneskom od 28. svibnja 2025. opravdao izostanak, ostajući kod navoda i prijedloga tužbe te ne predlažući odgodu ročišta; kao i bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka u kojemu je doneseno osporeno rješenje a koji spis je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa koji je dostavio tuženik proizlazi da je u postupku prije donošenja osporenog rješenje utvrđeno:

- da je tužitelj u Republiku Hrvatsku zakonito ušao na temelju važeće vize D i dozvole za boravak i rad kod poslodavca Mozaik građenje j.d.o.o. kao monter građevinarskih elemenata, koja dozvola za boravak i rad kod navedenoga poslodavca je vrijedila od 10. studenoga 2023. do 10. studenoga 2024. kada je produljena tako da vrijedi do 5. srpnja 2025.

- da je 16. siječnja 2025. godine zaprimljen zahtjev poslodavca Mozaik građenje j.d.o.o. za ukidanje navedene tužiteljeve dozvole za boravak i rad, a koja dozvola je stoga ukinuta u obliku službene zabilješke u spisu sastavljene 22. siječnja 2025. u referadi za strance Policijske uprave Koprivničko - križevačke.

- da je 21. siječnja 2025. novi poslodavac VV, vl. ugostiteljskog obrta " [obrt]", za tužitelja zatražio sezonsku dozvolu za boravak i rad za zanimanje konobar, koja dozvola je odobrena od 3. veljače 2025. s važenjem do 2. svibnja 2025.

- da je 31. siječnja 2025. tužitelj po policijskim službenicima zatečen na radu na gradilištu u obavljanju građevinskih radova;

- da je s tim u vezi protiv tužitelj pokrenut prekršajni postupak odn. izdan obvezni prekršajni nalog od 31. siječnja 2025.

9. Slijedi da je tužitelj, nakon ukidanja ranije dozvole kod ranijega poslodavca za jednu djelatnost (građevinski radnik), a prije izdavanja nove dozvola kod novoga poslodavca za drugu djelatnost (konobar), zatečen na radu bez izdane dozvole za djelatnost u kojoj je prigodom toga zatjecanja radio (građevinski radnik). Iz toga proizlazi da je tuženik u osporenom rješenju pravilno utvrdio da tužitelj u RH boravi nezakonito odn. nakon prestanka zakonitog boravka. To je, člankom 192. stavkom 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25; dalje: Zakon o strancima), propisan razlog za donošenje rješenja o protjerivanju.

10. Tužitelj prigovara da je nezakonito ukidanja ranije tužiteljeve dozvole navedenom službenom bilješkom, jer da je taj i takav oblik i način ukidanja te dozvole uvjetovan suglasnošću stranaka (članak 98. stavak 1. točka 8. i stavak 4. Zakona o strancima) koje suglasnosti da nije bilo jer da je tužitelj nije dao.

11. Navedeni prigovor tužitelja pravilno je otklonjen kao neosnovan, navodima tuženikovog odgovora na tužbu da je zahtjevu za ukidanje te dozvole priložena izjava samoga tužitelja iz koje je razvidno da je tužitelj sam zatražio ukidanje radne dozvole iz razloga što odlazi na novo radno mjesto. Zahtjev poslodavca za ukidanje te dozvole za boravak i rad i navedena vlastoručno potpisana izjava tužitelja o podnošenju ostavke u navedenom trgovačkom društvu su u spisu koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

12. Nadalje, rok od 10 dana za dobrovoljni odlazak, osporenim rješenjem je odmjeren sukladno zakonom propisanom okviru toga roka (od 7 do 30 dana) a tužbom se odmjeravanje toga roka ni ne osporava.

13. Osporenim rješenjem tužitelju je odmjeren minimalni propisani rok zabrane ulaska i boravka u EPG (3 mjeseca) budući da taj rok prema članku 192. stavku 6. Zakona o strancima ne može biti kraći od 3 mjeseca ni dulji od 5 godina.

14. Zbog prethodno navedenog je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim pa je izrekom presude tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a) čime je tužitelj izgubio ovaj spor pa je izrekom odlučeno da ga se odbija i sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članka 147. stavak 1. ZUS-a).

U Splitu 30. lipnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnike o raspravi i objavi

- tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

- u spis (pa spis kal. 50 dana)