REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-688/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HRVATSKE ŠUME d.o.o, NC i UC, zbog prekršaja iz čl. 79.st.2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije, Klasa: 321-01/24-01/375, od 14.1.2025. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 25.6.2025. godine, u prisutnosti opunomoćene predstavnice I okrivljenika i III okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog II okrivljenika, dana 30.6.2025. godine, javno je objavio i

presudio je

I okrivljenik pravna osoba: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Uprava šuma Podružnica Zagreb, OIB: 69693144506, sa sjedištem u [adresa],

II okrivljenik odgovorna osoba: NC, voditelj uprave šuma Podružnice Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968., sa prebivalištem u [adresa],

III okrivljenik odgovorna osoba: UC, UC, upravitelj šumarije Remetinec, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979., sa prebivalištem u [adresa],

k r i v i su

što kao pravna osoba i odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu izvršili rješenje šumarskog inspektora klasa: 321-01/24-01/375, ur. broj: 443-01-10-24-3, od 25. travnja 2024. godine, kojim je I okrivljeniku bilo naređeno uklanjanje odloženog otpada u dijelu odjela/odsjeka 44 a gospodarske jedinice „Stupnički lug“, na površini od 0,8992 ha, sa rokom izvršenja do dana 02. prosinca 2024. godine, a što je utvrđeno dana 04. prosinca 2025 godine, inspekcijskim nadzorom izvršenim u službenim prostorijama I okrivljenika, dr. Luje Naletilića 18, Zagreb,

čime su počinili prekršaj iz čl.79.st.2. Zakona o šumama, kažnjiv po čl.81.st.1.t.18. i st.2.. istoga Zakona,

pa im se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I okrivljenom HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma Podružnica Zagreb, kao pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1,100,00 eura

II okrivljeniku NC, kao odgovornoj osobi,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura

II okrivljeniku ŠC, kao odgovornoj osobi,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije,, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

U postupku je I okrivljena pravna osoba u spis dostavila svoju pisanu obranu u kojoj navodi u cijelosti poriče prekršajnu odgovornost pravne osobe, kao i odgovornost II - okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi i III-okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi za prekršaj prema odredbama članka 79. stavka 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20, 101/23 i 36/24) (u daljnjem tekstu: Zakon o šumama), kažnjivog po članku 81. stavku l . točci 18. Zakona o šumama, za pravnu osobu i stavku 2. za odgovorne osobe u pravnoj osobi. I - okrivljenik pravna osoba, kao i II i III - okrivljenici odgovorne osobe u pravnoj osobi u cijelosti pobijaju podneseni optužni prijedlog jer je isti podnesen suprotno odredbama Zakona o šumama. Naime, člankom 79. stavkom 6. Zakona o šumama propisano je da ukoliko inspektor utvrdi kako je povredom propisa počinjen prekršaj ili kazneno djelo, dužan je bez odgode, a najkasnije u roku 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti optužni prijedlog ili kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog dijela. Također, podnositelj optužnog prijedloga stavlja na teret I - okrivljeniku pravnoj osobi i II i III - okrivljenicima odgovornim osobama u pravnoj osobi povredu članka 79. stavka 2.: "Ako inspektor u postupku inspekcijskog nadzora utvrdi povrede ovog Zakona ili propisa donesenih na temelju njega, naredit će rješenjem otklanjanje utvrđenih nepravilnosti i nedostataka u određenom roku." Stavkom 5. istoga članka definirano je da ukoliko inspektor utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj ili kazneno djelo, dužan je bez odgode, a najkasnije u roku 15 dana od završetka nadzora izdati prekršajni nalog, podnijeti optužni prijedlog ili kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela. Inspekcijski nadzor u ovom predmetu izvršen je 24. travnja 2024. godine s rokom izvršenja do 02. prosinca 2024. godine. Dana 04.12. 2024.g. izvršen je ponovni nadzor te je 09.12. 2024.g izdano Rješenje o izvršenju, koje je I- okrivljenik pravna osoba zaprimila dana 13.12.2024.g. te je rok od 15 dana za podnošenje optužnog prijedloga (koji je podnesen 14.01.2025.g) u ovom slučaju protekao, pa je optužni prijedlog podnesen nepravovremeno.

S obzirom da se prilikom podnošenja optužnog prijedloga nije vodilo računa o poštivanju zakonskih rokova, I - okrivljenik pravna osoba, kao i II i III — okrivljenici odgovorne osobe u pravnoj osobi, u cijelosti pobijaju podneseni optužni prijedlog, te ga smatraju nepravovremeno podnesenim, odnosno podnesenim nakon isteka roka, pa je shodno tome nepravilno i neosnovano svako terećenje I okrivljenika pravne osobe i II i III -okrivljenika odgovornih osobe u pravnoj osobi po istom. Sukladno svemu navedenom, I -okrivljenik pravna osoba kao i II i III - okrivljenici odgovorne osoba u pravnoj osobi predlažu Sudu da oslobodi od optužbe I - okrivljenika pravnu osobu i II i III - okrivljenike odgovorne osobu u pravnoj osobi u cijelosti, a radi nepravovremenog podnošenja optužnog prijedloga.

I - okrivljenik pravna osoba ističe kako je optužni prijedlog, osim što je nepravovremen, evidentno neosnovan u cijelosti. Naime, podnositelj optužnog prijedloga tereti I -okrivljenika pravnu osobu i II i III- okrivljenike odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog povrede članka 79. stavka 2. kažnjivog po članku 81. stavku I. točki t 8. Zakona o šumama. Iz navedenog proizlazi kako je optužni prijedlog podnesen temeljem pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 1 10/15, 70/17, 118/18 i 1 14/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) jer isti ne sadrži ispravan zakonski naziv prekršaja i ispravan propis kojim je određen, te prekršaj nije povezan sa činjeničnim opisom radnje iz koje proistječe njegovo zakonsko obilježje. U optužnom prijedlogu nije navedeno niti točno vrijeme prekršaja, a to je bitan element prekršaja, jer se od tada računaju svi zakonski rokovi, a osobito rok zastare, te I- okrivljenik pravna osoba ističe kako se o nepotpunom optužnom prijedlogu ne može niti raspravljati.

Shodno tome, I - okrivljenik pravna osoba kao i II i III - okrivljenici odgovorne osobe u pravnoj osobi predlažu Sudu da oslobodi od optužbe I - okrivljenika pravnu osobu, II i III - okrivljenike odgovorne osobe u pravnoj osobi u cijelosti, a zbog nepravilno podnesenog optužnog prijedloga te ne postojanja bitnih elemenata prekršaja.

Podnositelj optužnog prijedloga isti podnosi Sudu 20. siječnja 2025. godine, znajući kako je od strane istog podnositelja izdano Rješenje o izvršenju KLASA: UP/I-321-10/24-01/46, URBROJ: 44301-10-24-3 od 09. 12. 2024. godine, s dodatnim rokom izvršenja do 30. travnja 2025. godine.

Temeljem navedenog, I - okrivljenik pravna osoba ističe kako ne postoji prekršajna odgovornost, zbog produženja roka u kojem postoji namjera izvršenja uklanjanja otpada na predmetnoj lokaciji, te se predlaže obustava postupka do izvršenja rješenja u produženom roku. Ukoliko Sud ocijeni kako ipak postoje obilježja prekršaja, I - okrivljenik pravna osoba ističe kako je iz predmetne radnje jasno da se radi i o prijevremenom i "ishitrenom postupku” te očiglednoj namjeri da se u što kraćem roku prekršajno kazni I - okrivljenika kao pravnu osobu te II i III - okrivljenike kao o govorne osobe u pravnoj osobi, a sve suprotno zakonodavnim odredbama i pozitivnom pravnim propisima Republike Hrvatske. Zbog ranije navedenog, optužni prijedlog je svakako preuranjen, podnesen prije isteka roka za izvršenje, a istovremen i zakašnjeli podnesen protekom roka od 15 dana za podnošenje istog, a sve sukladno Zakonu o šumama. U skladu s istim, I okrivljenik pravna osoba kao i II i III — okrivljenici odgovorne osobe u pravnoj osobi, predlažu Sudu da oslobodi od optužbe I -okrivljenika pravnu osobu i II i III- okrivljenike odgovorne osobu u pravnoj osobi u cijelosti, a zbog nepravovremeno/prijevremeno podnesenog optužnog prijedloga.

Iz prethodnih navoda proizlazi kako je optužni prijedlog podnesen na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je isti podnesen nepravovremeno te neosnovano, ne sadrži bitan element počinjenja prekršaja, odnosno u sebi ne sadrži obvezne elemente optužnog prijedloga. Zbog navedenih razloga I - okrivljenik pravna osoba kao i II i III -okrivljenici odgovorne osobe u pravnoj osobi, predlažu Sudu da u cijelosti oslobodi od optužbe I - okrivljenika pravnu osobu te II i III okrivljenike odgovorne osobe u pravnoj osobi.

Nije sporno kako je dana 09. travnja 2024. godine izvršen inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama I-okrivljenika pravne osobe, što je utvrđeno Zapisnikom KLASA: 321-10/24-01/375, URBROJ: 443-01-10-24-2 iz kojeg je razvidno da problem ilegalnog odlaganja otpada datira još iz 2009. i da I-okrivljenik kontinuirano uklanja otpad sa predmetne lokacije i isto zbrinjava na za to predviđena odlagališta. Nadalje, uz zapisnik je priloženo 89. podnesaka iz kojih je razvidno da I okrivljenik kontinuirano rješava problem ilegalnog odlaganja otpada na predmetnoj lokaciji. Nadalje, I-okrivljenik pravna osoba očituje se 15. svibnja 2024.g .Uredu Pučke pravobraniteljice ukazujući na probleme ilegalnog navoženja otpada na predmetnoj lokaciji.

Upravo nastala situacija te nezainteresiranost i nepostojanje inicijative institucija onemogućavaju I okrivljeniku pravnoj osobi adekvatno zbrinjavanje otpada, te ističe kako je podnositelj optužnog prijedloga svjestan kako Rješenje o izvršenju nije moguće izvršiti bez suradnje s mjerodavnim institucijama, kako zbog nepostojanja odgovarajućeg odlagališta za otpad tako i nastavno na vrstu i količinu otpada, a što je sve od općeg interesa na opisanoj mikrolokaciji.

Nastavno na iskazano, temeljno ustavno pravo je i očuvanje prirode i čovjekova okoliša, pa u skladu s tim i svrha te cilj tako zajamčenog ustavnog prava je upravo suradnja i poštovanje istog od strane svih institucija, a ne samo I - okrivljenika pravne osobe. Sukladno članku 15. stavku I . Prekršajnog zakona, prekršaj se može počiniti činjenjem ili nečinjenjem. I - okrivljena pravna osoba, ističe te predlaže Sudu da I - okrivljenika pravnu osobu i II -III okrivljenike odgovorne osobe u pravnoj osobi, oslobodi od optužbe u cijelosti, jer nisu ostvareni elementi prekršajnog djela iz razloga što I okrivljena pravna osoba kao ni II i III-okrivljenici odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu svojim radnjama počinili prekršaj, odnosno nisu neovlašteno deponirale otpad na zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske, s time nedostaje činjenje, a niti su svojim nečinjenjem ostvarili biće prekršajnog djela. Nemogućnost izvršenja spomenutih rješenja produkt je kontradiktornosti zakonskih propisa kao i nepristupačnosti, te nezainteresiranosti javnih i lokalnih institucija, te odricanja istih od odgovornosti. Nejasan je razlog zbog kojeg je nadležno tijelo uklanjanje otpada naložilo I okrivljeniku bez da se pokušalo utvrditi je li za odlaganje odgovorna osoba na koju su upućivale okolnosti prijave i I - okrivljenika pravne osobe u ožujku 2024.g. i prijave mještana iz ožujka 2024.g. Nejasan je i razlog podnošenja optužnog prijedloga protiv I - okrivljenika pravne osobe i II i III okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi, kada su iste preuzele sve radnje iz njihove nadležnosti, te pokušale na ispravan način sanirati i otkloniti sporni otpad. Postupanje prema I - okrivljeniku nije u cilju i smislu Zakona o gospodarenju otpadom, a pritom demotivirajuće djeluje na prijavitelje, u ovom slučaju I - okrivljenika pravne osobe i II i III -okrivljenike odgovorne osobe u pravnoj osobi, koji su u dobroj vjeri, postupajući s dužnom pažnjom prema dobru koje im je povjereno na upravljanje, prijavili nezakonite radnje, a da bi takvim svojim postupanjem, radnjama nadležnog tijela snosili posljedice vlastite prijave.

S obzirom na sve istaknuto, u nijednom trenutku I - okrivljenik pravna osoba i II i III okrivljenici odgovorne osobe u pravnoj osobi na Rješenja nisu se oglušili, pa tako ni na Rješenje Državnog inspektorata od 24. travnja 2024.g., već su reagirali u granicama mogućnosti, apelirajući na nadležne institucije radi zajedničkog rješenja problema. I - okrivljenik pravna osoba kao i II i III okrivljenici odgovorne osoba u pravnoj osobi pokušali su što ažurnije i ispravnije reagirati na onečišćenje te devastaciju šume i šumskog zemljišta na predmetnoj lokaciji. Međutim, bez obzira na provedene radnje, I - okrivljenik pravna osoba i II i III - okrivljenici odgovorne osoba u pravnoj osobi nisu u mogućnosti prisiliti ovlaštene institucije na suradnju i pomoć. Nejasno je i nerealno shvaćanje Državnog inspektorata da I - okrivljena pravna osoba samostalno i "slobodnih ruku" prijavljuje, gospodari, upravlja i otklanja nezakonito odloženi otpad na šumi i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, ne vodeći pritom računa o odgovornosti drugih institucija.

Nastavno na problematiku otpada, kao javni šumoposjednik, HŠ d.o.o., kao I - okrivljena pravna osoba postaje nemoćan u brojnim nepropisnim i nezakonitim odlaganjima otpada, a što se jasnije vidi iz podnesenog optužnog prijedloga, jer se istog tereti za počinjenje prekršaja na koje nije utjecao niti počinio.

Slijedom svega navedenog, I - okrivljenik pravna osoba predlaže Sudu da I - okrivljenika pravnu osoba kao i II i III. - okrivljenike odgovorne osobe u pravnoj osobi, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe u cijelosti. II i III okrivljenici su u postupku naveli da se u cijelosti pridružuju pisanoj obrani I okrivljene pravne osobe.

U dopuni svoje pisane obrane, I okrivljena pravna osoba je navela da je postupila po Rješenju o izvršenju od dana 9.12.2024. godine, donesenom od strane Državnog inspektorata, o to na način da je provela uklanjanje otpada i sanaciju spornog tla, te smatra da su ispunjeni svi uvjeti kojima se teretilo optužene, pa predlaže sudu da uz cijelosti oslobodi od optužbe okrivljenike.

II i III okrivljenici su u postupku naveli da se u cijelosti pridružuju dopuni pisane obrane I okrivljene pravne osobe.

Svjedokinja NCP,inspektorica Državnog inspektorata je iskazala da je Državni inspektorat zaprimio anonimnu prijavu, glede a kako se to navodilo, totalne devastacije šume u mjestu Ježdovec , a na temelju te prijave je Državni inspektorat obavio inspekcijske nadzore. Dana 9. 4. 2024.g. šumarski inspektori su izašli na teren, a među njima je bila i ona, te su utvrdili da doista postoji otpad na licu mjesta u šumi u mjestu Ježdovec, a oni to stručno kažu u šumi i na šumskom zemljištu. Dodaje da su tada na licu mjestu slikali ovu situaciju, ali tada nisu točno znali o kojoj se površini radi, koja je pod navedenim otpadom. Predmetnom nadzoru je prisustvovao i III okr. Nakon toga su ponovili inspekcijski nadzor dana 25. 4. 2024.g. i tada su im okrivljenici dostavili već prethodno izrađeni elaborat, na temelju kojega su mogli utvrditi o kojoj se točno površini šume i šumskog zemljišta radi, a na kojoj se površini nalazi otpad. Još može reći glede početka inspekcijskog nadzora od 9. 4. 2024.g. da su okrivljenici njima tada već bili dostavili i dokumentaciju iz čijeg sadržaja je bilo razvidno da su oni poduzimali prethodno već mjere i to čak misli od 2009.g. i to različite upite i dopise prema nadležnim tijelima a postojala je i kaznena prijava prema nepoznatom počinitelju, pa je iz te dostavljene dokumentacije bilo razvidno da su se okrivljenici trudili oko toga da saniraju odloženi otpad na navedenoj površini. Još može napomenuti i to da na predmetnoj lokaciji u Ježdovcu, taj odloženi otpad nalazi na jednom puno širem području nego što je to samo područje kojim gospodare Hrvatske šume i koje je stoga u nadležnosti Inspektorata. Ovaj drugi nadzor koji su izvršili 25. 4. 2024.g., je bio samo u službenim prostorijama Šumarije Remetinec, te su tada s obzirom na sve prethodno navedeno imali uvjete da izdaju Usmeno rješenje, te je isto izdano Trgovačkom društvu Hrvatske šume d.o.o., Upravi šuma Podružnice Zagreb, Šumariji Remetinec, kojim je naređeno uklanjanje odloženog otpada u Odjelu/Odsjeku 44 A gospodarska jedinica Stupnički lug, na površini od 0,8992 hektara. Navedeno rješenje je i u pisanom obliku konstatirano na zapisniku od 25.4. 2024.g. U rješenju je okrivljenicima dan rok do 2. 12.2024.g., a do tog roka su oni morali ukloniti otpad na djelu površine koji spada u nadležnost Hrvatskih šuma. Po Zakonu o šumama, već tada je mogao ići optužni prijedlog protiv ovdje okrivljenika, ali nisu to tada poduzimali jer su uputili kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja nadležnom Državnom odvjetništvu. Dana 4. 12.2024.g., malo iza isteka roka koji je dan okrivljenicima su došli u kontrolu na lice mjesta, odnosno kontrolu izvršenja rješenja i to na lokaciju u Ježdovcu i utvrdili su da ovo usmeno rješenje o kojem je prethodno govorila nije izvršeno, jer se otpad i dalje nalazio na prostoru šume i šumskog zemljišta koje spada u nadležnost Hrvatskih šuma. Potom su donijeli novo rješenje o izvršenju dana 9. 12. 2024.g., a u tom rješenju je konstatirano da prethodno naloženo okrivljenicima nije izvršeno i u ovom rješenju je ponovno naložena ista mjera, tj. da okrivljenici moraju ukloniti otpad sa predmetne lokacije u Ježdovcu i u ovom rješenju je okrivljenicima dan novi rok 30. 4 2025.g. Prije isteka ovog zadnjeg roka, nju je telefonom kontaktirao III okr. i izvijestio je da je rješenje izvršeno i da može doći na predmetnu lokaciju u kontrolu. Dana 15. 4. 2025.g., su ponovno došli u kontrolu na lokaciju u Ježdovcu i tada je utvrdila da je otpad uklonjen sa površine u nadležnosti Hrvatskih šuma. Može dodati još i to da su oni u konkretnom slučaju podnijeli optužni prijedlog protiv okrivljenika i to samo zbog neizvršenja rješenja, jer je u stvari praksa da automatski kada izdaju upravnu mjeru, a to je bilo Usmeno rješenje, da odmah podnose optužni prijedlog, ukoliko postoji prekršajna odredba i u ovom slučaju je prekršajna odredba i postojala, ali Državni inspektorat ne može voditi paralelno kazneni i prekršajni postupak, jer je prije spomenula da su podnijeli kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja. Pojašnjava da u konkretnom slučaju nisu imali podnositi optužni prijedlog u prekršajnom postupku protiv okrivljenika zbog ne uklanjanja otpada, već su s obzirom na sve prethodno navedeno u konkretnom slučaju podnijeli optužni prijedlog samo zbog neizvršenja rješenja Državnog inspektorata u roku danom okrivljenicima. Da su okrivljenici do isteka roka 2.12. 2024.g., izvršili usmeno rješenje Državnog inspektorata, niti ovaj optužni prijedlog protiv njih ne bi bio podnesen.

Na posebno postavljeno pitanje suda, obzirom je prethodno iskazala da su okrivljenici sanirali predmetni otpad na području Ježdovca, po drugom rješenju Državnog inspektorata od 9. 12. 2024.g., da li se stoga može smatrati da su okrivljenici u konkretnom slučaju ipak sanirali predmetnu površinu i stoga eventualno i postupili po usmenom rješenju od 25. 4. 2024.g., svjedokinja odgovara da je naredba u potpunosti izvršena.

Na posebno postavljeno pitanje suda, a obzirom je iskazala da je naredba u potpunosti izvršena, da li onda po njoj u konkretnom slučaju postoji prekršajna odgovornost okrivljenika sukladno podnesenom optužnom prijedlogu, svjedokinja odgovara da u konkretnom slučaju postoji prekršajna odgovornost po Zakonu o šumama.

U postupku je sud izvršio uvid i pročitao je dokaze koji prileže spisu i : dopis I okr Uredu pučke pravobraniteljice od 14. 5. 2024.g, izvješće revirnika I okr pravne osobe sa terena od 20. 3. 2024.g. , potvrde VI PP Zagreb, od 20. 3. 2024.g, email upućen šumarskoj inspekciji od 18. 3. 2024.g., zajedno sa fotografijom (list 5-7), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9.4.2024.g., zajedno sa fotodokumentacijom (list 8-24), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. 4. 2024.g. (list 26-30), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. 12. 2024.g. , zajedno sa fotodokumentacijom i rješenjem o izvršenju te povratnicama (list 31-42), izvod iz PE za I, II i III okr.

Razmotrivši navode iz optužbe, navode obrane okrivljenika, kao i sadržaj dokumentacije, koja je u postupku pročitana, odnosno u koju je u postupku izvršen uvid, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se terete. Iz utvrđenog činjeničnog stanja u postupku nedvojbeno proizlazi da okrivljenici nisu u podijeljenom im roku, do dana 2. prosinca 2024. godine izvršili Rješenje Državnog inspektorata, konstatirano na zapisniku o inspekcijskom nadzoru obavljenom u trgovačkom društvu Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Zagreb, Šumarija Remetinec. Naime iz samog sadržaja navedenog zapisnika od 25. travnja 2024. godine, proizlazi da je predmetni nadzor obavila i viša šumarska inspektorica Državnog inspektorata, NCP, da je u predmetnom zapisniku donijeto usmeno rješenje kojim se okrivljenicima nalaže uklanjanje odloženog otpada u dijelu odjela/odsjeka 44 a gospodarske jedinice „Stupnički lug“, na površini od 0,8992 ha, da je ovom nadzoru bio prisutan između ostalih i II okrivljenik UC, te da su tada prisutne stranke izjavile na zapisnik da ne žele pisani otpravak usmenog rješenja. Ovakvo činjenično stanje glede ovog inspekcijskog nadzora proizlazi i iz usporedbe navedenog zapisnika sa sadržajem iskaza svjedokinje NCP, koja je u postupku ispitana, te kojoj je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, obzirom smatra da je svjedokinja u postupku iskazivala precizno i uvjerljivo, potvrđujući svojim navodima u cijelosti navode iz optužbe. Pri tome je stanje na terenu potvrđeno i sadržajem elaborata koji su okrivljenici prethodno dostavili, a na temelju kojeg je navedena inspektorica Državnog inspektorata mogla utvrditi o kojoj se tiočno površini šume i šumskog zemljišta radi u konkretnom slučaju. Činjenica da okrivljenici nisu do kraja podijeljenog im roka -2.12.2024. godine izvršili spomenuto usmeno rješenje, proizlazi iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4.12.2024. godine, kao i iz iskaza navedene svjedokinje NCP, s time da je predmetni zapisnik opetovano potpisao i III okrivljenik UC. Ova činjenica neizvršavanje navedenog usmenog rješenja od strane okrivljenika konstatirane je i u Rješenju o izvršenju Državnog inspektorata od 9.prosinca 2024. godine, kojim je okrivljenicima ujedno određen novi rok za izvršenje uklanjanja otpada iz predmetne gospodarske jedinice i to do dana 30. travnja 2025. godine. Sve prethodno navedeno jasno i nedvojbeno uzkazuje da okrivljenici nisu u podijeljenom im roku izvršili rješenje Državnog inspektorata, te su na taj način počinili prekršaj iz čl. 79.st.2. Zakona o šumama, kažnjiv po čl.81.st.1.t.18. i st.2. istoga Zakona.

U odnosu na navode iz obrane okrivljenika temeljem kojih oni smatraju da nisu odgovorni za počinjenje prekršaja za koji se u postupku terete, treba navesti slijedeće. U odnosu na tvrdnju da je ovlašteni inspektor, u skladu sa odredbama Zakona o šumama, da ovlašteni inspektor treba odmah, a najkasnije u roku 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti optužni prijedlog protiv počinitelja, treba reći da se ovdje u skladu sa duhom predmetnog zakona ne radi o prekluzivnom pravu nadležnog inspektora, a da je tome tako razvidno je i iz iskaza svjedokinje NCP u kojem ona navodi da je praksa Državnog inspektorata, da automatski kada izdaju upravnu mjeru, a to je bilo Usmeno rješenje, da odmah podnose optužni prijedlog, ukoliko postoji prekršajna odredba a u ovom slučaju je prekršajna odredba i postojala, ali Državni inspektorat ne može voditi paralelno kazneni i prekršajni postupak, obzirom navodi da su podnijeli i kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja.Pri tome sud podsjeća okrivljenika da ih se ovdje u konkretnom postupku tereti za nezvršenje jršenja u roku i to onog sa rokom izvršenja do dana 2.12. 2024. godine, a ne i za nezivršenje rješenja od dana 9.12. 2024., tako da obzirom na navedeno ne egzistiraju svo oni prigovori okrivljenika iz njihove pisane obrane, u kojima se upire na nepravovremenost podnesenog optužnog prijedloga. U odnosuna sve ostale navode iz obrane okrivljenika treba reći da njhiva neosnovanost proizlazi iz sadržaja samog činjeničnog stanja, sa izvijsnošću utvrđenog u ovome postupku, odnosno da krivnja okrivljenika za prekršaj proizlazi iz činjenice da su kao pravna osoba i odgovrne osbe u njoj, formalno odgovorni za uklanjanje otpada sa prostora šume i šumskog zemljišta za koje su nadležni, a što upostalom proizlazi i iz čijenice da su okrivljenici ipak poduzeli radnje kojime su predmetnu šumu i šumsko zemljište očistili od otpada, te su potom o učinjenom izvijestili i Državni inspektorat.

Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im je ublažene novčane kazne u navedenim iznosima, za koje kazne smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te svim okolnostima slučaja, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Ako okrivljenici u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude plate 2/3 izrečene im novčane kazne, smatrati će se da su kaznu podmirili u cijelosti.

Prilikom odmjeravanja kazne, otegotne okolnostina strain okrivljenika nisu utvrđene. U odnosu na olakotne okolnosti na strani okrivljenika, treba reći da iz same obrane okrivljenika proizlazi da I okrivljenik kontinuirano rješava problem ilegalnog odlaganja otpada na predmetnoj lokaciji, ukazuje nadležnim institucijama na probleme ilegalnog navoženja otpada na predmetnoj lokaciji, te da nezainteresiranost i nepostojanje inicijative institucija onemogućavaju I okrivljeniku pravnoj osobi adekvatno zbrinjavanje otpada, a Rješenje o izvršenju nije moguće izvršiti bez suradnje s mjerodavnim institucijama, kako zbog nepostojanja odgovarajućeg odlagališta za otpad tako i nastavno na vrstu i količinu otpada, a što je sve od općeg interesa na opisanoj mikrolokaciji. Osim toga iz iskaza svjedokinje NCP proizlazi da su okrivljenici prilikom inspekcijskog nadzora od 9. 4. 2024.g., tada već bili dostavili i dokumentaciju iz čijeg sadržaja je bilo razvidno da su oni poduzimali prethodno već mjere i to čak misli od 2009.g. i to različite upite i dopise prema nadležnim tijelima a postojala je i kaznena prijava prema nepoznatom počinitelju, pa je iz te dostavljene dokumentacije bilo razvidno da su se okrivljenici trudili oko toga da saniraju odloženi otpad na navedenoj površini. Isto tako, iz iskaza ove svjedokinje kao i rješenja Državnog inspektorata od 9.12. 2025. godine, proizlazi da je od strane Državnog inspektorata okrivljenicima dan novi rok - 30. 4 2025.g.. Svjedokinja također navodi da je prije isteka ovog zadnjeg roka, nju telefonom kontaktirao III okr. i izvijestio je da je rješenje izvršeno i da može doći na predmetnu lokaciju u kontrolu, pa su dana 15. 4. 2025.g., ponovno došli u kontrolu na lokaciju u Ježdovcu i tada je utvrdila da je otpad uklonjen sa površine u nadležnosti Hrvatskih šuma. Također, iz sadržaja priloga koji su okrivljenici dostavili uz svoju pisanu obranu (dopis I okr Uredu pučke pravobraniteljice od 14. 5. 2024.g, izvješće revirnika I okr pravne osobe sa terena od 20. 3. 2024.g. , potvrde VI PP Zagreb, od 20. 3. 2024.g.) proizlazi njihovo nastojanje da aktivno sudjeluju u rješavanju problema, koji je rezultirao počinjenjem prekršaja za koji se u postupku terete. Sve naprijed navedeno glede utvrđivanja olakotnih okolnosti na strani okrivljenika ukazuje na činjenicu da su okrivljenici u dužem vremenskom periodu aktivno poduzimali radnje na sanaciji predmetne šume i šumskog zemljišta, pa su novčane kazne okrivljenicima znatno ublažene u odnosu na zakonski raspon novčanih kazni propisanih za počinitelje ovog prekršaja.

Temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenici su oslobođeni obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, dana 30.6.2025. godine.

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku: Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Zagreb, [adresa]

2. II okrivljeniku: NC, [adresa]

3. III okrivljeniku-. UC, [adresa]

4. tužitelju: Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije

5. pismohrana - ovdje.