Poslovni broj: Povrv-42/2025-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja AWAZE A/S, Virumgardsvej 27, 2830 Virum, Danska, OIB: 87687957339, kojeg zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 30. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj se sud oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Puli kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
III. Neće se održati pripremno ročište koje je u ovoj pravnoj stvari određeno za dan 21. kolovoza 2025. godine s početkom u 10,00 sati.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 24, poslovni broj: Ovrv-307/2025 UPP/OS-Ovrv- 37/2025 od **.**.2025., ŠA kao ovršenica je pravodobno podnijela prigovor kojim to rješenje pobija u cijelosti, pa je ovaj sud s obzirom na navedeno, na temelju odredbi članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 dalje u tekstu: OZ) i članka 287. stavka 1. OZ-a u vezi s člancima 57. i 58. OZ-a stavio van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, riješio da se ukidaju provedene radnje, a da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tužitelj je, nakon zakazivanja pripremnog ročišta u ovoj pravnoj stvari, u podnesku kojeg je sudu dostavio 6. lipnja 2025., te prije upuštanje u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.
2.1. Ističe kako je prema članku 287. stavku 2. OZ-a određena samo stvarna nadležnost za postupke koji se vode po prigovoru protiv prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno da za predmetni postupak Ovršnim zakonom nije propisana mjesna nadležnost, međutim da se sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, na ovršne postupke na odgovarajući način primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku, kojim zakonom (članak 70.) je propisana mogućnost sporazuma o mjesnoj nenadležnosti uz uvjete da je sporazum sastavljen u pisanom obliku, da ne postoji isključivo mjesno nadležan sud te da se sporazum mora odnositi na spor ili sporove koji su proizašli iz istog pravnog odnosa.
2.2. Tvrdi kako u konkretnom slučaju između parničnih strana postoji sporazum o mjesnoj nadležnosti suda jer da Opći uvjeti i rokovi koji čine sastavni dio Ugovora kojeg parnične strane imaju sklopljenog i iz kojeg proizlazi predmet spora sadrže odredbu: „Ukoliko ugovorne strane ne pronalaze sporazumno rješenje eventualnog spora, suglasne su s nadležnosti Općinskog suda u Puli u svezi rješavanja istog.“ S obzirom da su se parnične stranke sporazumjele da će za sve sporove koji proizlaze iz predmetnog Ugovora mjesno nadležan biti Općinski sud u Puli, predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim te da spis predmeta proslijedi mjesno nadležnom sudu, odnosno Općinskom sudu u Puli.
3. Na pripremnom ročištu održanom pred ovim sudom 26. lipnja 2025., tužitelj je ustrajao u prigovoru mjesne nenadležnosti, dok se tuženica istom usprotivila. Upitana o okolnostima zaključenja ugovora o pružanju usluga čiji su sastavni dio opći uvjeti poslovanja tužitelja, tuženica je navela da je bila svjesna u trenutku potpisa Ugovora o postojanju klauzule kojom je ugovorena mjesna nadležnost Općinskog suda u Puli, međutim kako tada nije ni mislila da će do ovoga doći. Navela je da prilikom pregovora njoj nije dana mogućnost da utječe na ugovaranje mjesne nadležnosti odnosno o tome se nije ni pregovaralo već je ovakva klauzula bila već pripremljena od strane tužitelja. Smatra da bi bilo prestrašno da ona sada mora za svako ročište odlaziti u Pulu iz razloga što je bolesna i to bi joj bilo otegotno a i iz razloga što bi to poprilično koštalo te to ne bi mogla platiti.
4. Sukladno odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan pri čemu sukladno st. 3. tog članka taj sporazum važi ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa.
5. Odredbom članka 453. stavka 3. ZPP-a je propisano da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari.
6. Odredbom članka 7. Općih uvjeta i rokova propisano je da će ugovorne stranke eventualne sporove glede prava i obveza proizašlih iz ugovora o pružanju usluga smještaja pokušati riješiti sporazumnim putem, dok ukoliko ne pronalaze sporazumno rješenje eventualnog spora, su suglasne s nadležnosti Općinskog suda u Puli u svezi s rješavanjem istog. Mjesna nadležnost je uglavljena i člankom 12. Aneksa ugovora o pružanju usluga smještaja od 25. srpnja 2018. zaključenog između parničnih stranaka
7. Pregledom spisa je utvrđeno da su ugovorne strane zasnovale obvezno pravni odnos temeljem ugovora o pružanju usluga smještaja zaključenog između parničnih stranaka (list 36-37 i 83-90 spisa) čiji su sastavni dio tužiteljevi Opći uvjeti i rokovi (list 38 spisa) te da su stranke za slučaj spora iz ovog ugovornog odnosa ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog suda u Puli.
8. Stav je ovog suda da su neosnovane tvrdnje tuženice o tome da nije mogla prilikom pregovora utjecati na odredbe predmetnog ugovora u pogledu prorogacijske klauzule jer se ona u ovom obveznom odnosu ne može smatrati potrošačem u smislu odredbe članka 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/2022, 59/2023), a sve stoga što je predmetni ugovor zaključila s namjerom ostvarivanja dobiti iznajmljivanjem nekretnine. Pritom, iako su sudu razumljive teške životne okolnosti tuženice, iste ne mogu derogirati prethodno ugovorenu mjesnu nadležnost Općinskog suda u Puli, koje je, kako sama tuženica kaže, bila svjesna i pristala na nju prilikom zaključenja ugovora s tužiteljem.
9. Kako u ovom predmetu nije zakonom određena isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Dubrovniku, a ugovorne stranke su sklopile sporazum o mjesnoj nadležnosti ugovarajući u slučaju spora nadležnost Općinskog suda u Puli, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
10. S obzirom na sve navedeno, valjalo je odrediti i da se neće održati pripremno ročište koje je u ovoj pravnoj stvari određeno za dan 21. kolovoza 2025. godine s početkom u 10,00 sati.
U Dubrovniku, 30. lipnja 2025.
Sutkinja
Mirna Franić Rapajić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda za drugostupanjski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku putem eKomunikacije
2. Tuženiciuz podnesak tužitelja od 27.6.2025. .
Po pravomoćnosti: Općinskom sudu u Puli uz spis.
