REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-9762/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DB, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, broj klasa: 211-07/24-2/21843, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 31. svibnja 2024., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: DBH, iz [adresa], rođena **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

kriva je

I. što je 31. svibnja 2024. u 01.23 sati u mjestu Sinj, Ulica fra Pavla Vučkovića 17, upravljala osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,80 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljala navedenim vozilom, a nije kod sebe imala vozačku dozvolu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 229. st. 5. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset ) eura, za djelo iz tč. I. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura, za djelo iz tč. II. izreke.

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) eura.

Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 01. kolovoza 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice DB, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica više puta pozivana pred ovaj Sud, pozivima se nije odazvala pa je zaključeno da se presuda može donijeti i bez njenog ispitivanja jer je nakon ispitivanja svjedoka policajaca činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac JB iskazuje da se navedene prigode sjeća jer da su vozili iza vozila kojim je upravljala DB, da su je zaustavili i alkotestirali te da je alkotest pokazao koncentraciju 0,80 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se okrivljenica složila i da nije tražila posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Nakon toga da su od nje zatražili vozačku dozvolu i da je nije imala kod sebe. Upozoren na činjenicu da okrivljenica nije ispitana ističe da jedino može reći da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu potpisala bez primjedbi.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenica nije ispitana, a svjedok policajac JB izričito iskazuje da je sporne prigode zaustavio vozilo kojim je upravljala okrivljenica, da je istu alkotestirao i da je alkotest pokazao koncentraciju 0,80 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se složila i da nije tražila posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Ističe da su nakon tog od nje zatražili vozačku dozvolu i da je nije imala kod sebe. Ističe također da je okrivljenica zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu potpisa bez primjedbi, a pregledani dokazi priloženi u spisu idu u prilog zaključku da je upravo okrivljenica nedvojbeno počinila djela koja joj se stavljaju na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je presuda kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenim iznosima te je za djelo iz tč. I. izreke zaprijećena novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura, dok je za djelo iz tč. II. izreke izrečena propisom utvrđena kazna u iznosu od 30,00 eura, pa sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenica do sada nije kažnjavana, pa se ne smatra opravdanim za prvi takav prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenice, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, isti do sada nije bila prekršajno kažnjavana), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.

10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 30. lipnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a: okrivljenici, tužitelju, ovdje