Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-158/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenica EVP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po skrbnici TV iz [adresa], radi civilne diobe nekretnina ovršenica, odlučujući o žalbi ovršenica protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-281/2020-107 od 17. veljače 2025., 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenica kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-281/2020-107 od 17. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Stalnom sudskom vještaku Krunoslavu Indir, ing. ing. šum. iz Korprivnice, Vinički odvojak II 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se trošak u iznosu od 414,76 EUR (četiristo četrnaest eura i sedamdeset šest centi).

II. Trošak određen u točki I. izreke isplatit će računovodstvo suda iz položenog predujma, na račun vještaka otvoren kod Zagrebačke banke d.d., na broj IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj: 9-2025, model: HR00 u roku od 8 dana, po pravomoćnosti rješenja.“

2. Protiv rješenja žale se ovršenice zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ).

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi na temelju članka 50. stavka 5. OZ-a po službenoj dužnosti u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku te na razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a ovaj sud nije našao da postoje ti razlozi niti da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, a niti da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

5. Prvostupanjski sud je u ovom postupku proveo šumarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Krunoslavu Indiru te je vještaku pobijanim rješenjem dosuđena nagrada u iznosu od 414,76 eura.

5.1. Protiv navedenog rješenja žale se ovršenice navodeći da prvostupanjski sud nije nadležan za donošenje bilo kakvih rješenja te je prvostupanjskim rješenjem počinjena zloupotreba nadležnosti kao i da isprava na temelju prvostupanjski sud donosi rješenja nije ovršna isprava budući da nije stekla svojstvo ovršnosti zbog propusta suda koji je donio presudu poslovni broj P-386/2019-11, a isto nije dostavio ovršenicima poštom u roku od 45 dana. Ovršenice nadalje u žalbi iznose razne prigovore na postupak koji je, koliko se iz žalbi može razabrati, proveden u parničnom postupku te navode da su u ovom predmetu tražili obustavu ovrhe te podnašali žalbu i zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti koje je trebalo dostaviti parničnom sudu. Ovršenice zaključno u žalbi traže da ovaj sud prekine nepravdu koja im je nanijeta u parničnom i u ovom ovršnom postupku te da ukine određene odluke donesene u parničnom postupku, dopis iz ovog ovršnog postupka te rješenja županijskih sudova u Zadru, Varaždinu i Puli zbog toga što su svi ti sudovi previdjeli propust prvostupanjskog suda zbog neuredne dostave presude. Također mole ovaj sud da ukine sva rješenja ovrhe počev od 11. srpnja 2020. pa sve do 6. kolovoza i da jednostavno obustavi ovrhu. Ponovno traže ukidanje klauzule pravomoćnosti i vraćanje postupka u prijašnje stanje zbog sprječavanja njihovih prava.

5.2. Ovršenice u svojoj žalbi nisu navele nikakve razloge koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je šumarskom vještaku dosuđena nagrada za vještačenje. Ovaj sud ne nalazi nikakve razloge zbog kojih bi to rješenje bilo nezakonito te je zbog tih razloga žalba ovršenica odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

5.3. Što se tiče zahtjeva ovršenica da se dozvoli ukidanje klauzule pravomoćnosti presude donijete u parničnom postupku i vraćanje postupka u prijašnje stanje, ovršenice se upućuju da je takve zahtjeve potrebno podnijeti u parničnom postupku koji spominju u svojoj žalbi jer se o tim zahtjevima ne može odlučivati u ovom ovršnom postupku. Također, ovaj sud nema ovlaštenja odlučivati o pravilnosti odluka drugih županijskih sudova koje su donijete u ovom postupku i u parničnom postupku već ovršenice mogu, ukoliko za to postoje procesne mogućnosti, protiv tih odluka ulagati zasebne pravne lijekove. Isto se odnosi i na zahtjeve ovršenica za ukidanjem svih odluka koje su donijete u ovom ovršnom postupku.

Koprivnica, 30. lipnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković