Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1108/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva Terzić bus d.o.o., OIB: 21951798838, iz Slavonskog Broda, Lička 83 zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravnom odjelu, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-298/2024-3 od 26. lipnja 2024., 30. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-298/2024-3 od 26. lipnja 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 310,50 EUR (tristo deset eura i pedeset centi).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I. Općinski sud u Slavonskom Brodu oglašava se stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje u ovom postupku.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao nadležnom sudu."
2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi stjecanja bez osnove te je tužbenim zahtjevom zatražio da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 4.671,84 eura sa zateznim kamatama.
5.1. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 34.b točka 1. ZPP-a utvrdio da se ovdje radi o sporu između pravnih osoba i da je za suđenje nadležan trgovački sud te se je na temelju članka 17. stavak 1. u vezi s člankom 21. stavak 1. ZPP-a pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim i odlučio je da će nakon pravomoćnosti tog rješenja spis biti ustupljen Trgovačkom sudu u Osijeku kao nadležnom sudu.
5.2. Tužitelj se žali također se pozivajući na odredbu članka 34.b točka 1. ZPP-a i smatra da se ta zakonska odredba primjenjuje samo ako se radi o sporu u vezi s djelatnošću pravnih osoba, a kako predmetni spor nema nikakve veze sa djelatnošću stranaka već se radi o klasičnom sporu radi stjecanja bez osnove, smatra da je prvostupanjski sud stvarno nadležan za suđenje.
5.3. Člankom 34.b točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
5.4. Iz te zakonske odredbe jasno proizlazi da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u svim sporovima između pravnih osoba neovisno o tome da li je spor u vezi s djelatnošću tih pravnih osoba.
5.5. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio tu zakonsku odredbu kada je donio pobijano rješenje pa je zbog tih razloga tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a zbog istih razloga je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 310,50 eura.
Koprivnica, 30. lipnja 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
