Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-119/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Karlu Novosel, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269D, OIB: 99122235709, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 22 Pr-2980/2021-6 od 5. srpnja 2022., te protiv rješenja istog suda poslovni broj Pr-2980/2021-10 od 1. listopada 2024., dana 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja kao neosnovane i potvrđuje pobijana odluka o trošku sadržana pod točkom II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 22 Pr-2980/2021-6 od 5. srpnja 2022. ukoliko je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 937,50 eura s pripadajućim kamatama, kao i rješenje istog suda poslovni broj Pr-2980/2021- 10 od 1. listopada 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka sadržanoj u presudi zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 22 Pr-2980/2021-6 od 5. srpnja 2022. pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 937,50 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 5. srpnja 2022. do isplate. Rješenjem od 1. listopada 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za donošenjem dopunskog rješenja o trošku na način da se prihvati njegov zahtjev za naknadu parničnog troška i za daljnji iznos od 165,90 eura.

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u presudi zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 22 Pr-2980/2021-6 od 5. srpnja 2022. pod točkom II. izreke ukoliko je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 937,50 eura s pripadajućim kamatama, kao i rješenja istog suda poslovni broj Pr-2980/2021-10 od 1. listopada 2024. žali se tužitelj (zasebnim žalbama) i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se isti preinače shodno žalbenim navodima, te tužitelju obistini i trošak žalbenog postupka.

3. Žalbe tužitelja nisu osnovane.

4. Neosnovano tužitelj osporava zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke o troškovima postupka sadržanoj u presudi zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 22 Pr-2980/2021-6 od 5. srpnja 2022. pod točkom II. izreke ukoliko je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 937,50 eura.

5. Naime, odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

6. To što procesne odredbe propisuju pravo stranke na podnošenje podnesaka, ne znači da stranka ima pravo u svakom slučaju ostvariti taj trošak na teret druge strane već svaki trošak da bi se priznao, mora biti potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.

7. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelju trošak za sastav podneska od 4. kolovoza 2021. ne pripada, jer je zahtjev za pružanje pravne zaštite takvog sadržaja mogao postaviti već u tužbi budući se ne radi okolnostima koje su nastale nakon podnošenja tužbe, čime se radi o podnesku kojim se samo nepotrebno stvaraju uvećani troškovi postupka, a kako to pravilno cijeni i sud prvog stupnja.

8. Nadalje, u smislu odredbe iz članka 339. ZPP-a ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.

9. Pobijanom odlukom o troškovima postupka sadržanoj u presudi zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 22 Pr-2980/2021-6 od 5. srpnja 2022. pod točkom II. izreke u cijelosti je odlučeno o parničnom trošku, te se ne može tražiti dopunska odluka bez obzira što u odluci nije posebno obrazloženo odbijanje zahtjeva tužitelja za naknadu troška podneska od 4. kolovoza 2021.

10. Naime, obrazloženje je doduše manjkavo jer nije posebno obrazloženo odbijanje u odnosu na taj podnesak, ali dopunska odluka se ne može tražiti zbog toga što je stranka nezadovoljna obrazloženjem.

11. Proizlazi, dakle, da se predlaže dopuna odluke o zahtjevu o kojem prvostupanjski sud nije propustio odlučiti, pa nema osnove za donošenje dopunske odluke, a kakvo shvaćanje ispravno iskazuje i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju od 1. listopada 2024.

12. Radi navedenog, žalbe je trebalo odbiti kao neosnovane i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Kako žalitelj nije uspio sa svojim žalbama, to je njegove zahtjeve za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovane (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 30. lipnja 2025.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić