posl.broj: Pp-606/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EU povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Više inspektorice zaštite prirode, broj: KLASA: 352-01/24-02/987; URBROJ: 443-01-16-06/1-25-4 od 21. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz članka 227. stavak 1. podstavak 2. i članka 228. stavak 1. podstavak 28. Zakona o zaštiti prirode („N.N.“ br. 80/13, 15/18, 14/19, 127/19 i 155/23, dalje u tekstu ZZP), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja dana 27. lipnja 2025. godine, sukladno odredbama iz članka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik EU, sin pok. E i pok. CU rođ. C, rođen **.**.1956. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik (prima austrijsku mirovinu u iznosu od 1.450,00 eura mjesečno), supruga umirovljenica, vlasnik kuće i okućnice u Slatini, živi u stanu u [adresa] (plaća najam stana), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e:

A) što je dana 28. rujna 2024. godine oko 07.30 sati na polju nedaleko Sladojevačkog Luga zatečen da je postavio nedozvoljeno sredstvo za hvatanje ptica -električnu vabilicu kao odašiljač zvuka, a što je zabranjeno člankom 66. stavak 1. točka 2. ZZP;

B) što je tom električnom vabilicom kao odašiljačem zvuka uznemiravao ptice, a što je zabranjeno člankom 153. stavcima 2. i 5. ZZP,

dakle, kao fizička osoba upotrebljavao odašiljač zvuka kao zabranjeno sredstvo iz članka 66. ZZP u odnosu na vrste ptica koje se pojavljuju na teritoriju Republike Hrvatske (A) i kao fizička osoba namjerno uznemiravao zaštićene vrste ptica koje se pojavljuju na teritoriju Republike Hrvatske (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 227. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. podstavak 2. istog članka ZZP (A) i prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. podstavak 28. istog članka ZZP (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 27. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 300,00 (tristo) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 76. a PZ, u postupku privremeno oduzeti predmet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, serijski broj: [serijski broj] od 28. rujna 2024. godine:

u r e đ a j - v a b i l i c a z a p t i c e

o d u z i m a s e od okrivljenika i dalje će se provesti postupak uništenja tog predmeta.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Povodom optužnog prijedloga Više inspektorice zaštite prirode Državnog inspektorata kao ovlaštenog tužitelja, protiv okrivljenika je pokrenut prekršajni postupak zbog činjenično opisanih prekršaja iz ZZP-a.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim

uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članka 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju i Sud je posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik se pozvao na iskaz dat na Zapisnik o inspekcijskom nadzoru i na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika dat u Policijskoj postaji Slatina, a gdje je priznao čin postavljanja vabilica, uz inzistiranje da to nije bilo u svrhu lova na ptice, već samo kako bi trenirao svog lovačkog psa.

4. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (isprava Policijske postaje Slatina); pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru; pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen u Policijskoj postaji Slatina i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

5. Razmotrivši i ocijenivši iskaz okrivljenika (obranu) u kontekstu dokaza izvedenih čitanjem dijelova spisa, a sve u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZZP-a, Sud je konstatirao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju potpunog priznanja okrivljenika, a što je suglasno i ostalim izvedenim dokazima.

6. Nakon takvog utvrđenja, Sud je našao da su ostvarena obilježja prekršaja stavljenih na teret okrivljeniku kao osobi koja je u prirodi postavila zvučne uređaje -vabilice za ptice, a što su zabranjeni uređaji i da je time uznemiravao ptice kao zaštićene vrste i činom postavljanja vabilica ostvarena su obilježja dva prekršaja iz ZZP-a i Sud je okrivljenika proglasio krivim.

7. Za prekršaj opisan pod A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 15.000,00 do 50.000,00 kuna, a za prekršaj B) u rasponu od 7.000,00 do 30.000,00 kuna. Nakon 1. siječnja 2023. godine i uvođenja eura, relevantni su rasponi od 1.990,84 do 6.636,14 eura i od 929,06 do 3.981,68 eura. Međutim, Sud nije utvrđivao novčane kazne unutar tih raspona, već je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i obje kazne Sud je utvrdio osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u okrivljenikovim objašnjenjima i opravdanjima (da nije bio u lovu) i Sud smatra da štetne posljedice po režim zaštite prirode nisu nastupile. Uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovu nekažnjavanost i znatan doprinos ekonomičnosti postupka, a vodilo se računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Sukladno članku 76. a PZ, Sud je predmet uporabljen za počinjenje prekršaja - vabilicu oduzeo, jer radi se o predmetu koji po svojim svojstvima ne bi niti trebao biti u vlasništvu okrivljenika kao lovca. Po mišljenju ovog Suda, postoji opasnost da bi takav predmet mogao biti ponovno upotrijebljen za počinjenje prekršaja i ta opasnost, kao i zaštita javnog poretka, u ovom slučaju pretežu nad pravom vlasništva.

9. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih propisa i radi se o paušalno određenoj svoti, uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku, tako da je taj tzv. sudski paušal određen u najmanjem mogućem iznosu (unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura), a uz vođenje računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i njegovom doprinosu ekonomičnosti postupka.

U Virovitici 30. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. KU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. EU, [adresa],

2. Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite prirode i vodopravni nadzor, Zagreb, Šubićeva 29, na ruke Više inspektorice zaštite prirode ČU, na broj: KLASA: 352-01/24-02/987;

URBROJ: 443-01-16-06/1-25-4,

3. Izvršenje mjere oduzimanja predmeta (po pravomoćnosti),ovdje,

4. Izvršenje kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.