posl.broj: Pp-76/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 [adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IP pokrenutom Optužnim prijedlogom Inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici (br. KLASA: 116-02/24-01/5604; URBROJ: 443-02-01-20-25-7 od 13. siječnja 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. i članka 229. stavak 1. točke 16. i 46. Zakona o radu („N.N.“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje u tekstu ZR) i prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („N.N.“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje u tekstu ZMO), nakon održane glavne rasprave dana 27. lipnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica IP rođena LP, kći LP i KP, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje maloljetne djece (u dobi od 12 i 7 godina; treće dijete "na putu"), završene osnovne škole (i tečaja za kozmetičara), trenutno na bolovanju (zbog održavanja trudnoće), prima oko 800,00 eura mjesečno (po osnovu radnog odnosa u Udruzi tjelesnih invalida), ugostiteljski obrt zatvorila 1. ožujka 2025. godine, suprug zaposlen, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući od suprugovih roditelja), nekažnjavana

k r i v a j e:

A) što je dana 26. studenoga 2024. godine u Virovitici zaposlila maloljetnu ČP (rođenu **.**.2007. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj]) na poslovima konobara počev od 26. studenoga 2024. godine prije prethodnog utvrđivanja zdravstvene sposobnosti;

B) što je dana 26. rujna 2024. godine sklopila s BP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ugovor o radu na određeno vrijeme (do 25. ožujka 2025. godine kao

probni rok) za obavljanje poslova konobara za rad u punom radnom vremenu, a da u ugovoru nije naveden objektivan razlog njegovog sklapanja;

C) što za radnicu EP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) podatke o prestanku osiguranja nije podnijela u roku od 24 sata od prestanka rada koji je prestao 11. listopada 2024. godine, već je prijavu o prestanku osiguranja (obrazac eM-2P) podnijela Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dana 14. listopada 2024. godine;

D) što istoj toj radnici nije isplatila plaću za listopad 2024. godine najkasnije do 30. studenoga 2024. godine, a nije joj dostavila obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za listopad 2024. godine u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor ("N.N." br. 68/23),

dakle, kao poslodavac fizička osoba zaposlila maloljetnika prije prethodnog utvrđivanja zdravstvene sposobnosti kako je obvezno prema članku 21. stavak 3. ZR (A); s radnikom sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme, a da u ugovoru nije naveden objektivan razlog zbog čega se ugovor sklapa na određeno vrijeme, a što je protivno odredbi članka 12. stavak 1. i 3. ZR (B); kao poslodavac obveznik doprinosa prijavila promjenu tijekom osiguranja nadležnom tijelu nakon isteka roka propisanog u članku 112. stavak 1. točka 3. i točka 5. ZMO (C) i kao poslodavac fizička osoba nije radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatila plaću, nije dostavila obračun iznosa plaće koji je bila dužna isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom iz članka 93. stavak 2. ZR (D),

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 16. istog članka ZR (A); prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 2. u svezi sa člankom 1. točka 1. istog članka ZR (B); prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. ZMO (C) i prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 46. istog članka ZR (D), na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,

odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od

520,00 (petstodvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesesedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice IP kao fizičke osobe poslodavca, a zbog prekršaja iz ZR i ZMO činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci pod A), B), C) i D).

2. U redovnom prekršajnom postupku održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica je priznala krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu okrivljenica je objasnila da se prvi puta počela baviti ugostiteljstvom 15. kolovoza 2024. godine kada je uzela u najam ugostiteljski objekt "Melon" i da odmah čim je ugostiteljski objekt počeo s radom, da su počele dolaziti inspekcije i da je jednostavno morala zatvoriti ugostiteljski objekt i odjaviti obrt i to da je učinila krajem ožujka ove godine i sada da ima drugi radni odnos i da je na bolovanju zbog održavanja trudnoće. Što se tiče propusta koje je konstatirala inspektorica, okrivljenica ih je pravdala neiskustvom i neodgovarajućim savjetima knjigovodstvenog servisa, a u jednom periodu da nije na računu bilo dovoljno novaca da bi se radnici EP isplatila plaća, ali da na kraju nikome ništa nije ostala dužna.

4. U dokaznom postupku pročitani su Zapisnici o inspekcijskom nadzoru od 11. prosinca 2024. i 13. siječnja 2025. godine; pročitani su svi prilozi zapisnicima: obrazac eM-1P; ugovori o radu; obrazac eM-2P i pročitan je Izvadak iz prekršajne evidencije. Na dokaze okrivljenica nije imala primjedbi i objasnila je tijek inspekcijskog nadzora i komunikaciju s inspektoricom, ukazujući da nikakve štetne posljedice ovdje nisu nastupile.

5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenice (u kojem je ona ponovno opisala svoj kratkotrajni pokušaj bavljenja ugostiteljstvom), Sud je

razmotrivši obranu u kontekstu provedenog dokaznog postupka i u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZR i ZMO, donio odluke kao u izreci (nakon što je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana).

6. Što se tiče prekršaja iz Optužnog prijedloga, okrivljenica je sva četiri prekršaja priznala, a to priznanje sukladno je ostalim dokazima izvedenim na raspravi (čitanje naprijed naznačenih dijelova spisa). Okrivljeničino pravdanje greškama knjigovodstvenog servisa ovdje po prirodi stvari ne može biti ekskulpirajuće, jer intencija zakonodavca je da za prekršaje odgovara poslodavac.

7. Dakle, u postupku je utvrđeno (priznanjem okrivljenice i čitanjem autentičnih i vjerodostojnih inspekcijskih Zapisnika na koje okrivljenica nije imala primjedbi, te čitanjem ostalih dijelova spisa), da je okrivljenica kao poslodavac prekoračila kogentne zakonske norme glede sklapanja ugovora o radu s maloljetnicom i ugovora o radu na određeno vrijeme i odredbe koje normiraju obvezu dostave obračuna neisplaćene plaće radniku, te da je prekoračila zakonske rokove za dostavu obrazaca HZMO-u i u tome su se ostvarila obilježja prekršaja kažnjivih po članku 229. stavak 1. točke 16. i 46. i po članku 228. stavak 1. točka 1. ZR, te prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. ZMO, pa je primjenom citiranih kaznenih odredbi, Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje 4 prekršaja u stjecaju.

8. Za prekršaje A) i D) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 530,00 do 790,00 eura, a za prekršaj C) u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura. Međutim, Sud je u konkretnim okolnostima našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), smatrajući da bi izricanje novčanih kazni unutar citiranih raspona bilo prestrogo sankcioniranje okrivljenice u razmjeru težine prekršaja i trenutnog društveno-ekonomskog okruženja. Sud je naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne našao u životnosti okrivljeničinih objašnjenja i cijenio je Sud okrivljeničin nastup na Sudu, ocijenivši da se radi o osobi koja se ugostiteljstvom bavila kratkotrajno kao neiskusan poslodavac (a sada više nema status fizičke osobe poslodavca), a utjecalo je i to, da po mišljenju Suda znatnije štetne posljedice po režim zaštite prava radnika i društvene discipline ovdje ipak nisu nastupile, također i za režim obveznih doprinosa za mirovinsko osiguranje. Zbog toga je Sud novčane kazne ublažio na način da ih je sve četiri sveo na iznos općeg zakonskog minimuma za fizičku osobu obrtnika kako je propisano u članku 33. stavak 2. PZ. Sud smatra da će se i tako maksimalno ublaženim kaznama u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala (unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljeničinom imovnom stanju.

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 30. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. MP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. IP, [adresa],

2. Državni inspektorat, Ispostava u [adresa],

[adresa],

na ruke I rada IPT, na broj:

KLASA: 116-02/24-01/5604; URBROJ: 443-02-01-20-25-7,

3. Izvršenje novčana kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.