REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12909/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SV, zastupanog po branitelju Jurici Kozina, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP RH, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/41233, u.br.: 511-19-44-24-1 od 14. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SV sin S i PV, djevojačko prezime majke P, rođ. **.**.1947. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VSS, mag. ekonomske nauke, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 1000 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 20. ožujka 2024. u 11:17 sati u Zagrebu, u Ulici baruna Trenka, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika Ulice baruna Trenka u smjeru istoka te dolaskom do kbr. 4 zaustavio se iza zaustavljene kolone vozila, a potom neoprezno krenuo vožnjom unaprijed skrećući u lijevo dijelom na srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te je tom prilikom došlo do ugrožavanja osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao KV, srednjom prometnom trakom istog kolnika u smjeru istoka, a koji je u izbjegavanju sudara skrenuo s vozilom u lijevo dijelom na lijevu prometnu traku te je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao TV, istim kolnikom, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, u kojoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik SV sin S i PV, djevojačko prezime majke P, rođ. **.**.1947. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VSS, mag. ekonomske nauke, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 1000 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

2/ da bi navedenog dana, mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/ glave I. izreke, te je napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionicima nije međusobno popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoke KV i TV te pročitao priložene i pribavljene dokaze. Nadalje Sud je provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik SV, upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 20. ožujka 2024. u 11:17 sati u Zagrebu, u Ulici baruna Trenka neopreznom radnjom ugrozio drugo vozilo pa da je isto, u izbjegavanju sudara, skrenulo u lijevo i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarilo u prednji desni bočni dio drugog vozila. Isto tako iz navedenih razloga nije točno niti da je napustio mjesto događaja prometne nesreće. Pojasnio je da je navedenog dana upravljao vozilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika Ulice baruna Trenka u smjeru istoka te se kretao u koloni vozila koja se kretala. Tada se prestrojio u srednju prometnu traku prije čega je upalio pokazivač smjera i provjerio vozila koja se kreću tom trakom, nije vidio nikakvo vozilo pa je procijenio da to može učiniti i zatim nastavio vožnju srednjom prometnom trakom u pravcu istoka. Nije vidio nikakvo vozilo iza sebe, nije vidio nikakvu nesreću da bi se dogodila iza njega i iz tog razloga nije niti bio svjestan da bi se eventualno trebao zaustaviti.

5. Svjedok KV, izjavio je da je dana 20. ožujka 2024. upravljao svojim vozilom srednjom prometnom trakom Ulice baruna Trenka u smjeru istoka. Kad se približavao raskrižju sa Trgom kralja Tomislava vidio je u desnoj prometnoj traci za skretanje udesno i ravno nekoliko vozila (tri do četiri) koja su bila zaustavljena i čekala su skretanje u desno ili nastavak ravno, a bilo je upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Kad se primaknuo raskrižju, zadnje vozilo iz desne prometne trake naglo je skrenulo u srednju prometnu traku, prije njega prošla su ga dva ili tri vozila, a to vozilo se tako naglo ubacilo da ga je primoralo na skretanje ulijevo i izbjegavanje i tom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji desni bočni dio drugog vozila. Posebno upitan rekao je da nije vidio da li je bilo vozila iza njega jer nakon što je udario u to vozilo samo mu je bilo bitno da vidi da li je vozač tog vozila u redu. Posebno upitan rekao je da nije vidio da li je to vozilo koje je skrenulo u njegovu prometnu traku upalilo pokazivač smjera, ali ako je to je bio jedan treptaj. To vozilo koje se ubacilo ispred njega nastavilo je vožnju, palilo se crveno svjetlo na semaforu, a on je počeo razgovarati sa vozačem tog drugog vozila oko toga što će napraviti odnosno dogovorili su da će zvati policiju i maknuti vozila da ne ometaju promet. Dodao je da su policijski službenici pribavili snimku, misli s nekog ministarstva tek tada su povjerovali u njegovo objašnjenje o razlogu prometne nesreće. Na pitanje branitelja kojom brzinom je se kretao, svjedok je odgovorio da se kretao brzinom kojom se kretao promet, nekih 50 km/h, a na pitanje branitelja je li imao kakav kontakt sa vozilom koje mu se ubacilo, svjedok je odgovorio da nije. Nakon ispitivanja svjedoka okrivljenik je izjavio da mu je žao što se to desilo.

6. Svjedok TV izjavio je da je dana 21. ožujka 2024. upravljao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom Ulice baruna Trenka u smjeru istoka. Kretao se u koloni vozila i negdje između Gajeve i Trga kralja Tomislava vidio je vozilo kako naglo skreće u njegovu prometnu traku tako da je kočio i potrubio mu, no to vozilo je ipak prednjim lijevim bočnim dijelom udarilo u prednji desni bočni dio njegovog vozila. Kasnije mu je vozač tog vozila rekao da mu se netko ubacio u njegovu prometnu traku pa da ga je izbjegavao, no on to vozilo nije vidio. Na pitanje branitelja da li je s tim vozilom bio u istoj ravnini, svjedok je odgovorio da je to vozilo bilo malo iza njega, no vozilo je većom brzinom od njegove, ali nije se radilo o velikoj brzini jer su ispred njega bila vozila. Nakon ispitivanja svjedoka okrivljenik je izjavio da mu je žao što se to desilo.

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao snimku dostavljenu od strane ovlaštenog tužitelja, na kojoj je vidljiva Ulica baruna Trenka u smjeru prema istoku, vidljive su kolone vozila koje se kreću u tom pravcu, vidljivo je u desnoj prometnoj traci da se formira kolona vozila, u jednom trenutku jedno vozilo iz te kolone skreće u srednju prometnu traku, a iz srednje prometne trake skreće vozilo u desnu, sam udarac se ne vidi te je vidljivo vozilo iz srednje prometne trake koje nastavlja vožnju u smjeru istoka zajedno sa ostalim vozilima iz desne i lijeve prometne trake. Nadalje, Sud je pročitao Zapisnik o očevidu od dana 29. ožujka 2024. u kojem je navedeno da je očevid obavljen 20. ožujka 2024. u prisutnosti TV i KV, opisano je mjesto prometne nesreće, kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom navedeni su SV, KV i TV, podaci o vozilima uključujući i vozilo okrivljenika, opisana je nesreća na način kao i u izreci ove presude te je navedeno da je nakon prometne nesreće SV o osobnim automobilom napustio mjesto događaja prometne nesreće a da s drugim sudionicima nije međusobno popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke, da se po pozivu javio dana 29. ožujka 2024. i dao obavijest na okolnosti prometne nesreće. Zatim je pročitano Otpusno pismo za BV, izdano od Klinike za kardiovaskularne bolesti Magdalena, iz kojeg je vidljivo da je ista liječena u toj ustanovi od 10. ožujka 2025. do 13. ožujka 2025. godine.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač poduzeo radnju skretanja vozilom a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, čime je uzrokovao prometnu nesreću. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz obrane okrivljenika jer on, iako odlučno poriče počinjenje ovog djela prekršaja, priznaje da je u izreci navedenog dana i u navedeno vrijeme te na navedenom mjestu upravljao vozilom i skretao u lijevu prometnu traku, te proizlazi iz u dokaznom postupku provedenih dokaza, naročito iskaza svjedoka koji u svojoj ukupnosti pobijaju tvrdnje i obranu okrivljenika i ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u njegovom ponašanju ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti. Naime, u postupku je utvrđeno i nesporno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao svojim vozilom i da je sa istim poduzimao radnju skretanja ulijevo u lijevu prometnu traku. Navedeno proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka KV, koji vrlo uvjerljivo i sigurno tvrdi da je vozilo okrivljenika tako naglo ubacilo da ga je primoralo na skretanje ulijevo i izbjegavanje i tom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji desni bočni dio drugog vozila. Iskaz ovog svjedoka do određene mjere potvrđuje i snimka prometne nesreće koja dovodi u vezu postupak okrivljenika sa reakcijom svjedoka a zatim i sa posljedicom. Činjenica da je okrivljenik eventualno prije poduzimanja radnje skretana upalio pokazivač smjera nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja za koje ga se tereti niti je od utjecaja na postojanje njegove prekršajne odgovornosti jer je okrivljenik, unatoč tome morao voditi računa i o drugim sudionicima u prometu. Zbog svega navedenog Sud smatra da je u postupku bez ikakve sumnje dokazano da je okrivljenik svojim postupanjem uzrokovao prometnu nesreću pa ga je oglasio krivim.

9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika u glavi I izreke oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je ublažio kaznu na iznos koji smatra primjerenim značaju i težini prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i smatrajući da bi se, imajući u vidu dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja i blažom kaznom postigla svrha prekršajnog kažnjavanja.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obiteljskih razloga kao i okolnosti cijelog događaja i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

11. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona u glavi IV izreke ove presude okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi postupio protivno odredbi čl. čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da je napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći nije ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio ovo djelo prekršaja navodeći u bitnom da on za prometnu nesreću nije znao. Kako sve okolnosti prometne nesreće ne isključuju ovu mogućnost, Sud smatra da u postupku nije dokazano da bi se okrivljenik ogriješio o gore citiranu odredbu Zakona pa je odlučio kao u izreci.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je umirovljenik, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 30. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: SV, [adresa]

2. Branitelju: Jurica Kozina, Zagreb, II. Zagorska 2d

3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije

Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

4. Pismohrana