Poslovni broj P-411/2020-101

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije iz Vukovara, Branka Radičevića 23, zastupana po Borisu Hlatki odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika VO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupan po posebnom skrbniku PO, kojeg zastupa punomoćnik Hana Lukić Hob, odvjetnica iz [adresa], tuženika MO, ranije HO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije [adresa], i tuženika ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije [adresa], radi isplate, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 7. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice a u odsutnosti tuženika, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena odluka, 30. lipnja 2025.,

r j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva na način da tužiteljica od tuženik VO umjesto iznosa od 1.876,46 eura (ranije 14.138,19 kn) potražuje iznos od 1.893,67 eura.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FO OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici NO OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 912,52 eura s zakonskom zateznom kamatom od 11. kolovoza 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima VO, OIB [osobni identifikacijski broj], MO, OIB [osobni identifikacijski broj], i ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.509,27 eura (tisućupetstodeveteuraidvadesetsedamcenti) sa zakonskim zateznim kamatama od 30. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Tužiteljica se odbija s zatraženim iznosom preko iznosa dosuđenog točkom I. izreke do zatraženog iznosa od 1.893,67 eura kao i sa zatraženim troškovima parničnog postupka dosuđenog točkom II. izreke do zatraženog iznosa od 3.140,45 eura uvećano za trošak sudskih pristojbi po određenju suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. 5 Gž-3333/2019-4 od 7. prosinca 2020. povodom žalbe tuženika VO ukinuta je presuda Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. P-114/19-52 od 11. lipnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te u odluci o troškovima postupka sadržano u toč. IV. izreke i u tom dijelu predmet vraćen na ponovno suđenje.

2. Nesporno je da je toč. I. gore navedene presude Općinskog suda u Vinkovcima naloženo tuženiku VO da tužiteljici isplati novčani iznos od 14.138,19 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 11. kolovoza 2015. što je također naloženo i tuženicima HO i ĐO, s tim da je u odnosu na tuženike HO i ĐO gore navedena prvostupanjska presuda postala pravomoćna.

3. Tužiteljica u tužbi navodi da je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Bore Arambašića iz [adresa], broj O-532/14 od 10.ožujka 2015. utvrđena ostavinska imovina iza pok. OO, te su kao njegovi zakonski nasljednici proglašeni tužiteljica kao supruga i tuženici HO, ĐO i SO kao njegova djeca.

3.1. Nadalje tužiteljica navodi da su iza pok. EO ostali dugovi koji se odnose na kreditne obveze prema Sberbank d.d. i Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. temeljem Ugovora o kreditu, Gradu Vukovaru na ime komunalne naknade, Komunalcu d.o.o. na ime troškova pogreba, troškovi ležarine pokojnika na Odjelu za patologiju i sudsku medicinu, te troškovi ostavinskog postupka, a koji dugovi su iznosili sveukupno 56.552,77 kn, što je ona podmirila, a kako su i tuženici zakonski nasljednici smatra da su i oni u obvezi podmiriti dio dugova sukladno vrijednosti svog nasljednog dijela, radi čega se ona pismenim putem obratila tuženicima prijedlogom za mirno rješenje spora, što nije uspjelo, radi čega podnosi tužbu te predlaže da sud nakon provedenog postupka obveže tuženike i to svakog od njih na isplatu novčanog iznosa od po 14.138,19 kuna uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu prouzročenih troškova.

4. Prvotuženik SO u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, budući da nema nikakvih saznanja o dugovima pok. EO, koji je bio u braku sa tužiteljicom radi čega je ona u obvezi otplatiti kredite koje su zajedno podigli za vrijeme trajanja bračne zajednice, stoga predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom uz obveze naknade prouzročenih parničnih troškova.

5. Proveden je dokaz uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. EO s lista 6-8 sudskog spisa, uvidom u uplatnice u svezi troškova sahrane pok. EO, uvidom u uplatnicu o podmirenju duga komunalne naknade i naknade za uređenje voda na ime OO, uvidom u račun o visini troškova ostavinskog postupka iza pok. EO, uvidom u naloge Sberbank d.d. na ime OO, uvidom u izračun prijevremene otplate kredita kod Sberbank na ime EO, uvidom u nalog za uplatu HPB na ime OO na listu 19 do 28, uvidom u dopis Centru za socijalnu skrb Vinkovci sa preslikom povratnice na listu 29 i 30 sudskog spisa, uvidom u očitovanje Centra za socijalnu skrb u Vinkovcima od 17.4.2018. na listu 38 i 39, uvidom u uvjerenje Centra za vozila Hrvatske d.d. s listu 58 i 87 sudskog spisa, uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka knjigovodstvene struke Krešimira Strmotića s lista 201-206 sudskog spisa i uvidom u očitovanje sudskog vještaka Krešimira Strmotića s lista 226-227 sudskog spisa.

6. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra osnovanom radi čega je presuđeno kao u izreci.

7. Nesporno je da je proveden ostavinski postupak iza pokojnog prednika stranaka (supruga tužiteljice a oca tuženika), te doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim su ostavinsku imovinu naslijedili zakonski nasljednici i to tužiteljica kao supruga i tuženici kao djeca ostavitelja, te da je npr. tuženik SO naslijedio ¼ kuće broj 23 dvorišta i oranice u ulici B. Radičevića površine 870 m2 u [adresa], ¼

8. Prema odredbi čl.1 39 st. 3. Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" 48/2003, 163/2003, 127/2013, 152/2014 i 33/2015 – u daljem tekstu ZN) nasljednici solidarno odgovaraju za ostaviteljeve dugove i to svaki do vrijednosti svog nasljednog dijela, a prema odredbi čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 63/2008, 134/2008, 78/2015,– u daljem tekstu ZOO/05) tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.

9. Radi utvrđenja da li je tužiteljica te u kojem iznosu namirila dugove pok. EO proveden je dokaz uvidom u priložene naloge, uplatnice i račune te knjigovodstveno financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Krešimiru Strmotiću.

10. Sudski vještak Krešimir Strmotić u nalazu i mišljenju od 31. prosinca 2024. s lista 201-206 sudskog spisa navodi da je pok. EO umro **.**.2014., što je od značaja utoliko da se mogu uzeti u obzir samo plaćanja izvršena nakon datuma smrti. Nadalje navodi da je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju i to blagajničku uplatnicu Opće županijske bolnice Vukovar br. 47/14 od 01.09.2014. g. na iznos 562,50 kn za uslugu ležarine za 3 dana za EO, uplatnicu od 01.10.2015. g. na iznos 3.128,41 kn na ime podmirenja duga komunalne naknade i naknade za uređenje voda, da je od tužiteljice tražio financijsku karticu Grada Vukovara za razdoblje 01.01.2014.-31.12.2015. te da mu je dostavljena stranica 4 kartice otvorenih stavki (neplaćenoga), ispis 01.10.2015. g. tj. kada je bilo plaćanje, na kojoj je vidljivo kako se iznos od 3.128,41 kn odnosi na dug komunalne naknade i naknade za uređenje voda zaključno sa obvezom za 4. mjesec 2014. za pok. EO OO, uplatnicu od 10.03.2015. za trošak ostavinskog postupka kod javnog bilježnika na iznos 863,75 kn, uplatnicu uplatitelja NO od 02.09.2014. g. Komunalca d.o.o. na iznos 641,84 kn s naznakom da je uplatitelj NO, a uplata je po računu 546/PJ2/1, nakon čega je zatražio račun radi utvrđenja na što se odnosi plaćanje, uplatnice Sberbank uplatitelja NO s ukupnim iznosom uplata od 37.865,51 kn na ime otplate kredita s evidencijskim brojem 3311567002 pok. EO, potvrde Sberbank od 25.05.2015. kojom se potvrđuje da je stanje po kreditu broj 261343 koji glasi na pok. EO na dan 04.08.2014. iznosilo 4.729,15 EUR, da kredit ističe 03.01.2022., dok je stanje na dan 25.05.2015. iznosilo 4.383,68 EUR, prijevremeni obračun kredita kod Sberbank d.d. broj 261343 EO od 11.08.2015. g. na iznos 32.070,51 kn (na koji iznos je uplatnica od istog dana za kredit 3311567002 pok. EO, uplatitelj NO), potvrdu Sberbank d.d. naslovljena na pok. EO od 12.08.2015. g. u kojoj se potvrđuje da je kredit broj 261434 korisnika EO s pozivom na broj 3311567002 otplaćen u cijelosti, opoziv izjave o zapljeni primanja Sberbank od 12.08.2015. g. prema HZMO na ime kredita br. 261343 s pozivom na broj 3311567002 korisnika EO, jer je otplaćen u cijelosti, naloge za uplatu uplatiteljice GO u korist HPB za klijenta EO, račun Hrvatske pošte br. 47933/21300/303 / 2014 od 12.11.2014. u ime i za račun HPB – iznos 406,46 kn (79,46 kn uplata na žiro-račun + 254,76 kn uplata komitentima po ugovoru + 57,24 kn TK prijenos prometa po žiro-računu) i 15,00 kn naknada – ne pojašnjava se u kakvoj je to vezi s pok. EO.

10.1. Nadalje ovaj sudski vještak navodi da se HPB očitovala vezano uz račune pok. EO i to tekući račun 3208910946 koji je zatvoren 11.08.2015., na temelju čega je utvrđeno da je stanje 28.08.2014. iznosilo 1.568,59 kn, kunska štedna knjižica broj [broj štedne knjižice], stari broj računa 1203623322, koja je zatvorena 11.08.2015., stanje na dan 28.08.2014. je iznosilo 20,70 kn, i kredit građana broj 9910677059, stari broj računa 5302234278 koji je nenamjenski kredit u iznosu od 50.000,00 kn, te koji je zatvoren 08.08.2015. g. uplatom 2.384,00 kn, što je izvršila NO.

10.2. Nadalje sudski vještak Krešimir Strmotić navodi da je uvidom u tekući račun EO utvrdio da je terećen nakon smrti obvezama po MC Revolving kartici i to 29.09.2014. (386,43 kn), 01.10.2014. (0,43 kn) i 17.10.2014. (4.822,67 kn zbog prijevremene otplate), ukupno (ukupno 5.209,53 kn), nakon čega je dug na revolving kartici bio 1.182,80 kn uvećan za kamate od 31.10.2014. (11,76 kn) i na dan 30.11.2014. (6,07 kn), što je ukupno 1.200,63 kn i taj iznos je tužiteljica platila (uplate su iskazane u stupcu 5 Tabele 1 nalaza i mišljenja).

10.3. Kreditne obveze po kreditu 9910677059 koje su obračunate nakon smrti EO su iznosile 9.479,72 kn. Tekući račun EO terećen je nakon smrti s obvezama po tom kreditu i to 01.09.2014. (787,92 kn), 01.10.2014. (787,92 kn), 08.11.2014. (478,80 kn), 01.01.2015. (411,35 kn), 05.01.2015. (376,57 kn), 01.02.2015. (787,50 kn), 01.03.2015. (787,50 kn) odnosno s ukupno 4.417,56 kn. Razliku kreditne obveze od 5.062,16 kn je platila tužiteljica (uplate su iskazane u stupcu 4 Tabele 1 nalaza i mišljenja).

10.4. Tekući račun je u vrijeme smrti EO imao pozitivan saldo od 1.568,59 kn, no bilo je terećenja nakon smrti i to ukupno 11.701,64 kn:

5.209,53 kn po MC Revolving kartici, 4.417,56 kn na ime kredita, 9,00 kn trošak vođenja računa, 225,55 kn kamate, 1.840,00 kn isplata mirovine za 8/2014 nasljednicima.

10.5. Nakon smrti u korist računa je doznačeno 2.365,78 kn: 0,02 kn kamata za 8/2014 (31.08.2014. g.), 2.250,99 kn mirovine (01.09.2014. g.), 114,75 kn za branitelja (12.09.2014.), 0,02 kn kamata (30.09.2014.).

10.6. Razliku obveze po tekućem računu od 7.767,27 kn (1.568,59 + 2.365,78 - 11.701,64) je uplatila tužiteljica (pojedinačni iznosi su u stupcu 3 Tabele 1 nalaza i mišljenja).

10.7. Sberbank je dostavila promet po kreditu 261343, prema kojem je u vrijeme smrti G obveza bila preplaćena u iznosu 264,33 kn. Nove obveze su iznosile ukupno 38.686,65 kn: 19,87 kn ukupno kamata po dospijeću, 154,00 kn ukupno troškova vođenja računa, 38.512,78 kn anuiteti.

10.8. Ukupne obveze koje je platila NO na ime pok. EO, a koje se odnose na nepodmirenu komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda, za koje su obveze dospjele prije smrti pokojnika, te na obveze prema bankama iznose 7.300,19 EUR, a ¼ od toga iznosa je 1.825,05 EUR.

10.9. Troškove nastale vezano uz smrt pok. EO vještak je utvrdio u iznosu od 274,49 EUR (2.068,09 kn), što je također platila tužiteljica, a odnose se na ležarina što je plaćeno 01.09.2014. u iznosu od 74,66 EUR, troškovi sahrane, što je plaćeno 02.09.2014. u iznosu od 85,19 EUR i trošak ostavinskog postupka, što je plaćeno 10.03.2015. u iznosu od 114,64 EUR), tako da uključujući i troškove nakon smeti pok. EO proizilazi da je tužiteljica uplatila iznos od 7.574,68 EUR a ¼ iznosi 1.893,67 EUR.

11. Tužiteljica u podnesku od 5. veljače 2025. navodi da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Krešimira Strmotića, te u skladu sa istim uređuje tužbeni zahtjev tako da potražuje od tuženika VO, isplatu iznosa od 1.893,67 eura s kamatom od 11. kolovoza 2015. do isplate uz naknadu parničnog troška s kamatom od donošenja presude do isplate.

12. Tuženik SO u podnesku od 12. ožujka 2025. očitujući se na podnesak tužitelja od 5. veljače 2025. kao i na nalaz i mišljenje sudskog vještaka knjigovodstvene struke navodi da je iz Ugovora o kreditu koji je sklopljen između Sberbank d.d. i EO od 02.01.2014., vidljivo da je kredit osiguran (čl.6.) i da je za osiguranje Banka naplatila naknadu od korisnika kredita u postotku od 3,10%, od glavnice kredita, a tužiteljica se nije očitovala da li otplate u korist Sberbank d.d., posebno na dan 10.08.2015. u iznosu od 1.620,00 kn, te na dan 11.08.2015. u iznosu od 32.070,51 kn, predstavljaju uplate iz osiguranja kredita, a radi se o ukupnom iznosu od 33.690,51 kn, o čemu se nije očitovao niti sudski vještak, niti je banka u Ugovoru navela kod kojeg osiguravajućeg društva je kredit osiguran, pa je neophodno da se to utvrdi.

12.1. Vezano za ovaj kredit nadalje navodi da je rok otplate 96 mjeseci, da je ugovoreno da se plaća naknada za prijevremenu otplatu kredita (čl.11), a kredit je otplaćen prijevremeno, praktički skoro na početku otplatnog roka, očito uz naknadu, tako da je bitno utvrditi proizlaze li ove dvije uplate iz osiguranja kredita, ili su to sredstva tog istog kredita koja nisu bila utrošena jer je korisnik kredita umro.

12.2. Nadalje tuženik SO osporava osnovanost tužiteljičine tražbine po tekućem računu pok. supuga OO, jer je u vrijeme njegove smrti imao pozitivan saldo od 1.568,59 kn, a naknadnim uplatama tužiteljica je podmirivala svoje obveze, tako da u vezi sa čl. 44. Obiteljskog zakona se radi o solidarnim obvezama bračnih drugova, a za svoje obveze odgovaraju u jednakim dijelovima.

12.3. Nadalje tuženik SO navodi da tužiteljica živi u [adresa], stoga on vjeruje da se radi o nekretnini koja je u njenom vlasništvu, a koja potječe iz imovine stečene radom, tijekom trajanja bračne zajednice, što je također bračna stečevina, pa se i to treba razjasniti, kada već nije u ostavinskom postupku, pored ostalog i zbog brojnih kredita i u što su uloženi, a koji bi sada trebala otplaćivati njihova djeca.

13. Tužiteljica u podnesku od 24. ožujka 2025. navodi da se očituje na podnesak tuženika od 5. ožujka 2025. navodeći da su svi navodi tuženika iz tog podneska potpuno nebitni za ovaj parnični postupak, ukazujući da je tuženik sve dokazne prijedloge mogao istaknuti najkasnije do zaključenja pripremnog ročišta tako da je u odnosu na prijedloge koje stavlja u ovom podnesku evidentno prekludiran.

14. Sudski vještak Krešimir Strmotić u očitovanju od 28. ožujka 2025. očitujući se na navode tuženika iz podneska od 5. ožujka 2025. navodi da je njegov zadatak bio utvrditi iznose koje je uplatila tužiteljica, što je i učinjeno, a porijeklo novca nije bilo predmet vještačenja, pri tom navodi da je uplate vršila tužiteljica, a ne osiguravajuće društvo, tako da njemu nije poznato zašto nije bila isplata osiguravajućeg društva niti koji su uvjeti isplate.

14.1. U odnosu na osporavanje osnovanosti tražbine tužiteljice po tekućem računu pok. supruga OO jer je u vrijeme njegove smrti imao pozitivan saldo od 1.568,59 kn uslijed čega tuženik smatra da je naknadnim uplatama tužiteljica podmirivala svoje obveze, navodi da je točno da je tekući račun u vrijeme smrti EO imao pozitivan saldo od 1.568,59 kn, no bilo je terećenja nakon smrti i to ukupno 11.701,64 kn, tako da kada se sve što se "događalo" sa predmetnim računom pozitivni saldo i naknadna terećenja utvrđuje razlike obveza po tekućem računu od 7.767,27 kn (1.568,59 + 2.365,78 - 11.701,64) što je uplatila tužiteljica.

14.2. Priljevi mimo uplata tužiteljice su iznosili 2.365,78 kn (iz tog iznosa je isplaćena mirovina nasljednicima, jer je dio tih priljeva mirovina pokojnika), pozitivni saldo u trenutku smrti pokojnika je bio 1.568,59 kn tako da se s tim iznosima (ukupno 3.934,37 kn) podmirio dio terećenja računa pokojnika, a ta terećenja su bila s osnove MC Revolving kartice (5.209,53 kn), kredita (4.417,56 kn) i ostalih isplata (2.074,55 kn) odnosno ukupno 11.701,64 kn čime je tužiteljica – da bi svela obveze na nulu – uplatila 7.767,27 kn.

14.3. Kako je na str. 5 nalaza navedeno, ovaj iznos se umanjuje za primljenih 20,70 kn od zatvaranja štednog računa te izdatak tužiteljice na ime plaćanja u korist tekućeg računa iznosi 7.746,57 kn.

14.4. Dakle, uplate tužiteljice na tekući račun pokojnika su se odnosile na obveze pokojnika koje su nastale prije njegove smrti (MC Revolving kartica i kredit 9910677059 iz 2008. g.), a teretile su tekući račun pokojnika, i na kamate na negativni saldo (minus) do kojeg je došlo 17.10.2014. g. po terećenju s 4.822,67 kn na ime duga za MC Revolving karticu, a kako je na računu bilo 122,67 kn minus je iznosio 4.700,00 kn. Potom je 31.10.2014. g. račun terećen za kamatu na negativni saldo od 21,20 kn te je minus iznosio 4.721,20 kn. Nakon toga je tužiteljica počela uplaćivati na tekući račun (prva uplata je bila 08.11.2014. g.). Potom su bila nova terećenja i to po osnovi kredita ukupno 2.841,72 kn i po osnovi kamata ukupno 204,35 kn kamata, sveukupno 3.046,07 kn što s navedenih 4.721,20 kn daje obvezu od 7.767,27 kn, koliko je i plaćeno od strane tužiteljice.

15. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka u cijelosti budući da se isti temelji na dokumentaciji koja se nalazi u sudskom spisu, na osnovu čega je utvrđeno da je tužiteljica nakon smrti EO namirila dugovanja koja su glasila na njegovo ime a koja su nastala dok je on bio živ, iako su neki od tih iznosa teretili njegove račune nakon njegove smrti.

15.1. Iz nalaza i mišljenja proizilazi da je tužiteljica namirila potraživanja koja glase na ime EO te kao dug EO u iznosu od 7.300,19 eura, a odnose se na nepodmirenu komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda te obveze prema bankama (dva kredita i terećenje računa) a uz to je namirila troškove nastale vezano uz smrt EO u iznosu od 274,49 eura (ležarina, troškovi sahrane i troškovi ostavinskog postupka).

16. Budući da je tužiteljica nakon zaprimanja nalaza i mišljenja izvršila preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva čemu se tuženik nije usprotivio, sud je temeljem odredbe čl. 190. st. 2. i 3. ZPP-a navedenu preinaku dopustio jer je to svrsishodno za konačno rješenje među strankama, te je tužiteljica koja ne raspolaže sa stručnim znanjem iz područja ekonomije tužbeni zahtjev uskladila s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

17. Temeljem odredbe čl. 139. st. 1. ZN-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok temeljem odredbe čl. 139. st. 3. ZN-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednost naslijeđene imovine, s tim da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

18. U odnosu na troškove pogreba i ležarine pokojnika na Odjelu za patologiju i sudsku medicinu, kao i troškove ostavinskog postupka, koje u ovom postupku potražuje tužiteljica po osnovi duga ostavitelja EO, valja reći da nasljednici preuzimanjem prava umrlog, preuzimaju i njegove obveze imovinske prirode. Kako su dugovi ostavitelja teret koji je osobno teretio ostavitelja, to navedeni troškovi nastali iza smrti EO a koji se odnose na troškove sahrane nisu dug ostavitelja, jer navedene troškove nije učinio ostavitelj za života.

19. U odnosu na dugove ostavitelja bitno je navesti da su dugovi ostali zbog dva podignuta kredita tijekom trajanja bračne zajednice, dok se ostali dugovi odnose na neplaćene tzv. režijske troškove i komunalne usluge, stoga ovi dugovi s obzirom da su nastali tijekom trajanja bračne zajednice predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i njezinog pok. supruga temeljem odredbe čl. 248. i 249. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 75/14 i 83/14), radi čega je ona dužna sudjelovati s osnova bračne stečevine u ½ dijela a u preostaloj polovini djela dužni su sudjelovati svi nasljednici pok. EO, odnosno supruga i troje djece.

20. S obzirom na gore navedeno tuženik SO dužan je sudjelovati u ¼ dijela u namirenju ½ dugova koji glase na ime pok. EO, pri tom ne proizilazi da je npr. dio duga po kreditu kod Sberbank d.d. namiren iz osiguranja kredita iz čl. 6. toč. 2. nego suprotno tome sudski vještak navodi da je prijevremenu otplatu kredita izvršila tužiteljica, a nesporno je da ukoliko bi zbog prijevremene otplate kredita se mogao potraživati povrat srazmjernog dijela premije za osiguranje kredita isto bi se moralo ostvarivati rješenjem o nasljeđivanju.

21. Što se tiče navoda tuženika da ne postoji dug ostavitelja po tekućem računu jer je taj račun bio u plusu u vrijeme smrti EO ovi navodi o nepostojanju duga su neosnovani jer je tužiteljica nakon smrti svog supruga podmirila dugove svog supruga koji su dospijevali nakon njegove smrti.

22. Nesporno je da je tuženik SO temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. oca naslijedio 2/8 dijela nekretnine upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pokretnine u ¼ dijela koje se sastoje od potraživanja po tekućem računu HZMO u iznosu od 460,00 kn sada 61,05 eura i potraživanja prema HPB d.d. po štednoj knjižici (nije utvrđeno da ima sredstava) i ¼ osobnog vozila čiju vrijednost je sud utvrdio u iznosu od 228,95 eura.

23. Prema odredbi čl. 139. st. 1. i 3. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a ako ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela.

24. Presudom je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 912,52 eura što zasigurno predstavlja manji iznos od vrijednosti naslijeđene imovine tuženika, budući da je tuženik naslijedio ¼ kuće u [adresa], ¼ osobnog automobila te ¼ novčanog iznosa na računu pokojnika a što je sve pobliže navedeno u prethodnim točkama obrazloženja, a tuženik SO koji se poziva na odredbe ZN-a o namirenju dugova do visine vrijednosti naslijeđenog dijela u prilog ovih svojih tvrdnji nije predlagao nikakve dokaze.

25. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

26. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO/05 a u svezi s odredbom čl. 1086. ZOO/05 budući da je tužiteljica sve potraživane iznose uplatila prije 11. kolovoza 2015.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i na temelju odredbi čl. 161. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljem tekstu ZPP) najprije je utvrđen postotak u kojem je svaka stranka uspjela u postupku, te je utvrđeno da je tužiteljica uspjela u postupku u omjeru od 74 %, omjer uspjeha po pitanju osnovanosti tužbenog zahtjeva je 100 %, dok je po pitanju visine zahtjeva tužiteljica uspjela sa 48 % svog zahtjeva (148:2=74).

27.1. Nakon što je utvrđen uspjeh u postupku tuženika od 26%, oduzet je postotak uspjeha tuženika od postotka uspjeha tužiteljice, te je utvrđeno da tužiteljici treba dosuditi 48% njezinih troškova.

27.2. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime sastava tužbe za što se temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 u daljnjem tekstu Tarifa), mogao priznati iznos od 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 24. travnja 2018., 17. siječnja 2019., 21. svibnja 2019., 1. lipnja 2021., 5. travnja 2022., i 1. travnja 2025. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari za što se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova za svako ročište, te trošak pristupa punomoćnika tužiteljice na ročište za objavu presude za što se temeljem Tbr. 9. toč. 3. Tarife mogao priznati iznos od 50 bodova.

27.3. Nadalje tužiteljici je priznat trošak sastava obrazloženog podneska od 27. ožujka 2019., 5. veljače 2025., i od 24. ožujka 2025. za što se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova za svaki podnesak.

27.4. Nadalje tužiteljici je priznat trošak sastava podneska od 12. lipnja 2018., 30. studenog 2018., i 11. travnja 2022. za što se temeljem Tbr. 8. toč. 4. Tarife mogao priznati iznos od 25 bodova za svaki podnesak, što s obzirom na vrijednost boda s uključenim PDV-om iznosi 2.812,50 eura.

27.5. Nadalje tužiteljici je priznat trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura, dok nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu koju sudsku pristojbu tužiteljica nije platila, tako da ukupno priznati troškovi tužiteljice iznose 3.144,31 eura, od čega se tužiteljici moglo dosuditi 48 % iznosa odnosno iznos od 1.509,27 eura.

27.6. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužiteljici je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja odluke s obzirom da je postavila zahtjev za dosudom zatezne kamate na parnični trošak.

U Županji, 30. lipnja 2025.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Odvjetnik Boris Hlatki, Vukovar

2. Odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci

3. MO, [adresa]

4. ĐO, [adresa]