REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1936/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AP, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, od 29. siječnja 2025., pod klasom 211-07/25-4/10574, urbrojem 511-19-45-25-1, nakon provedenog ročišta 30. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenice istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i BP, djevojačko prezime majke B, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka RH-e, odgajateljica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriva je
što je 7. srpnja 2024. u 23.35 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se prometnom trakom za ubrzavanje sjevernog kolnika autoceste A3 dionica prometni čvor Lučko – prometni čvor Zagreb zapad u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do 18. km + 500 m, uključivala se u promet lijevo u smjeru jugozapada na desnu prometnu traku autoceste A3 koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom, a tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska lijevim bočnim dijelom vozila naletjela je na prednju desnu bočnu stranu teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao NP, a kretao se desnom prometnom takom sjevernog kolnika autoceste A3 dionicom prometni čvor Lučko – prometni čvor Zagreb zapad u smjeru sjeverozapada te je imao prednost prolaska i u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja, a u toj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozačica koja je vozilom ulazila na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona pa joj se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. II. postaja prometne policije Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je obavezni prekršajni nalog 29. siječnja 2025., pod klasom 211-07/25-4/10574, urbrojem 511-19- 45-25-1, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od mjesec dana te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena AP je na ročištu održanom 30. lipnja 2025. kod ovog Suda u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je točno da je 7. srpnja 2024. u 23.35 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se prometnom trakom za ubrzavanje sjevernog kolnika autoceste A3 dionica prometni čvor Lučko – prometni čvor Zagreb zapad u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do 18. km + 500 m, prošla je pored prometnog znaka ''raskrižje s cestom s prednošću prolaska'' te se s vozilom uključivala u promet lijevo u smjeru jugozapada na desnu prometnu traku autoceste A3, koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, lijevim bočnim dijelom vozila naletjela je na prednju desnu bočnu stranu teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao NP, a kretao se desnom prometnom takom sjevernog kolnika autoceste A3 dionicom prometni čvor Lučko – prometni čvor Zagreb zapad u smjeru sjeverozapada te je imao prednost prolaska i u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja, a u toj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, jednostavno je bila kolona i dogodilo se. Već 25 godina je vozačica, nema čak ni kaznu za krivo parkiranje pa je zamolila blažu kaznu te da joj se ne izriče zaštitna mjera jer joj je vozačka dozvola izuzetno bitna za posao.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju obrane okrivljenice, iz koje proizlaze sva bitna obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret, a u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljeničinog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenice, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je 7. srpnja 2024. u 23.35 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se prometnom trakom za ubrzavanje sjevernog kolnika autoceste A3 dionica prometni čvor Lučko – prometni čvor Zagreb zapad u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do 18. km + 500 m, uključivala se u promet lijevo u smjeru jugozapada na desnu prometnu traku autoceste A3 koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom, a tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska lijevim bočnim dijelom vozila naletjela je na prednju desnu bočnu stranu teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao NP, a kretao se desnom prometnom takom sjevernog kolnika autoceste A3 dionicom prometni čvor Lučko – prometni čvor Zagreb zapad u smjeru sjeverozapada te je imao prednost prolaska i u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja, a u toj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, jer kao vozačica vozila koja je vozilom ušla na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenice, njeno korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja te okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno pa joj je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno izrekao joj je za prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, uvećano za 130,00 eura, zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotne okolnosti, a njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljenica dugogodišnja vozačica, koja nije ranije osuđivana te da joj je vozačka dozvola jako bitna za posao.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.
U Zagrebu, 30. lipnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj AP, [adresa]
2. tužitelju PUZ II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana.
