Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-112/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Đurđevac, OIB: 98691330244, Đurđevac, Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Damiru Đegercu, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženog Hrvatski zavod za zapošljavanje, OIB: 91547293790, Središnji ured Zagreb, Zagreb, Savska cesta 64, zastupanog po ravnatelju FČ, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta 30. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je povučena tužba tužitelja Grada Đurđevca, OIB: 98691330244, Đurđevac, Stjepana Radića 1, protiv tuženika Hrvatski zavod za zapošljavanje, OIB: 91547293790, Središnji ured Zagreb, Zagreb, Savska cesta 64, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, podnijeta sudu 11. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 11. ožujka 2024. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
2. Rješenjem od 21. lipnja 2024. tužba je dostavljena tuženiku na odgovor.
3. Tuženik je 26. lipnja 2025. dostavio odgovor na tužbu u kojem navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja budući da je ovršni postupak radi kojeg je tužitelj ustao tužbom u ovom postupku obustavljen rješenjem od 30. travnja 2024. broj Ovr-767/2024. Budući da je obustavom ovog postupka vođenje ove parnice postalo bespredmetno, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
4. Tužitelj je podneskom zaprimljenim na sudu 9. srpnja 2024. povukao tužbu navodeći da je tuženik kao ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog tako da je ovršni postupak protiv tužitelja kao ovršenika obustavljen rješenjem od 30. travnja 2024. broj Ovr-76/2024. Nadalje navodi kako je tuženik mogao ranije obustaviti ovršni postupak budući da je tužitelj kao ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka u kojem je isticao da se ovrha ne može provoditi protiv tužitelja kao ovršenika jer imovina iza pokojnog BČ nije dostatna za namirenje tuženika kao ovrhovoditelja. Tužitelj je morao postupiti prema uputi suda iz rješenja od 14. veljače 2024. broj Ovr-76/2024 i bio je prisiljen pokrenuti parnicu da je ovrha nedopuštena. Tuženik kao ovrhovoditelj povukao je ovršni prijedlog podneskom od 26. travnja 2024., dakle, nakon podnošenja tužbe. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 7.992,24 eura. Tužitelj potražuje trošak u iznosu od 2.666,00 eura za sastav tužbe i trošak sastava podneska od 9. srpnja 2024. u iznosu od 2.666,00 eura odnosno ukupno 5.332,00 eura uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 1.333,00 eura, kao i iznose od po 663,62 eura na ime sudskih pristojbi za tužbu i presudu.
5. Tuženiku je 11. srpnja 2024. upućena obavijest u smislu odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
6. Tuženik se podneskom od 15. srpnja 2024. suglasio s povlačenjem tužbe te se usprotivio zahtjevu tužitelja za trošak ovog postupka u cijelosti. Tuženik ističe kako je u ovršnom postupku broj Ovr-76/2024 postupao sukladno pozivima suda i u danim rokovima pa je tako i u roku povukao ovršni prijedlog dok je tužitelj svojim radnjama uzrokovao dodatne troškove te u konačnici inicirao i pokrenuo ovu parnicu. Smatra kako bi troškovi nastali vođenjem ove parnice trebali ići na teret tužitelja jer je zbog obustave ovrhe, vođenje ovog postupka postalo bespredmetno.
7. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 193. stavka 2. ZPP- a, odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
8. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška ovog postupka temelji se na odredbi članka 158. ZPP-a. Naime, odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Nadalje, člankom 158. stavkom 2. ZPP-a propisano je da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je naknaditi tuženik.
9. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama Rev- 1116/2022-2 i Rev-244/2023-2 od 6. lipnja 2023., navodi se da Ovršni zakon niti jednom svojom odredbom nije propisivao niti propisuje da dovršetkom ovrhe, obustavom ili provedbom ovrhe, kao i zbog toga što je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu - i samo zbog te činjenice, tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom postaje neosnovan. Odredbom članka 62. stavka 1. točke 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12. i 25/13.), koji uređuje protuovrhu, propisano je da ovršenik, nakon što je ovrha već provedena, može u istom ovršnom postupku zatražiti da sud naloži ovrhovoditelju vraćanje ovog što je ovrhom dobio - između ostalog i ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu proglašena nedopuštenom, iz čega proizlazi da se parnica na utvrđenje ovrhe nedopuštenom može voditi i nakon provedbe ovrhe i nakon što je obustavljena zbog dispozicije ovrhovoditelja (povlačenja prijedloga za ovrhu). U konkretnom slučaju radnji povlačenja prijedloga za ovrhu po tuženiku kao ovrhovoditelju, ne može se dati značaj (iz smisla odredbe članka 158. stavka 2. ZPP-a), kao da je već i samo njome udovoljeno zahtjevu tužitelja ili značaj "drugih razloga" koji se mogu pripisati tuženiku, posebice imajući na umu razloge zbog kojih je tužitelj upućen na parnicu (ispunjenje tražbine onemogućeno zbog ograničene odgovornosti ovršenika za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine i da je nastupila zastara tražbine), a to tim više što bi ostvarenje zaštite po zahtjevu iz pokrenute parnice imalo posljedice na moguće ponovljeno pokretanje ovršnog postupka po istome ovrhovoditelju na temelju iste isprave i na istome predmetu ovrhe i istim sredstvom ovrhe.
10. Slijedom navedenog, zaključak je suda da iz činjenica što je tuženik kao ovrhovoditelj u predmetu Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj Ovr-76/2024 povukao prijedlog za ovrhu, u smislu obveze naknade parničnog troška, ne može se smatrati da je do povlačenja tužbe u ovoj pravnoj stvari došlo zbog toga što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja jer tužbu nije povukao iz tog razloga, što nije sporno, te se ne može smatrati da na strani tuženika postoje drugi razlozi koji mu se mogu pripisati, a koji bi doveli do obveze da tužitelju naknadi parnični trošak ovog postupka. Stoga je zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u cijelosti odbijen, kao neosnovan jer za isti nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 2. ZPP-a.
Đurđevac, 30. lipnja 2025.
Sutkinja
Augustina Muršić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. pun. tužitelja Damir Đegerec, odvjetnik iz Koprivnica
2. tuženik Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnji ured Zagreb, Zagreb, Savska cesta 64 – na broj Klasa: 422-03/99-02/284, Urbroj: 344-70/5-24-305
