Broj: Pp- 1196/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RE, zbog prekršajnog djela iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/25-01/1486, Ur.broj: 2163-7-04-06-0531-25-7 od dana 23. lipnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 30. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona

prihvaća se dijelom prigovor okrivljenice RE, r. R, od oca C i majke U, rođene dana **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,

II -te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje OPOMENA, kao mjera upozorenja.

III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze nadoknade paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga i troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b ovog Zakona.

Obrazloženje

1.Istarska županija, Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/25-01 /1486, Ur.broj: 2163-7-04-06-0531-25-5 dana 03. lipnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu RE, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu 13,27 eura,

2.-što je dana 28. ožujka 2025.godine, u 18,22 sati, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]. u [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl.4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom ( NN 157/23),

3.Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem ne osporava prekršaj navodeći da je parkirala vozilo na opisanom mjestu i da je zaboravila na vidljivom mjestu istaknuti znak pristupačnosti. Obrazlaže da se njezin partner s kojim živi na istoj adresi nalazio s njom u vozilu i da je on osoba koja posjeduje važeću invalidsku oznaku. U privitku prilaže dokaz ( Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom na ime CE, ser. broj HR2239394500, izdanu od AKD d.o.o. 12. 02. 2024.).

4.Prigovor je djelomično osnovan.

5.Ispitujući prigovor okrivljenice te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da okrivljenica nije poricala djelo, već je izložila mogućnost da je zaboravila istaknuti znak pristupačnosti pa je podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenica je obrazložila prigovor i nije podnijela dokaze o odlučnim činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen neposredno obavljenim nadzorom prometnog redara upravnog tijela jedinice lokalne samouprave koji je o tome sačinio službenu zabilješku o prekršaju i priložio fotografije parkiranog automobila, pod brojem 209031, a da spisu preleže dokazi, obavijesti vlasniku vozila RE o počinjenom prekršaju s obrascem o podatcima o vozaču, te ispunjeni obrazac sa podatcima okrivljenice ( list br.8. do br.13. spisa).

6.1. S obzirom da je u prigovoru okrivljenica podnijela dokaz da njezin partner UE posjeduje Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, no pritom nije dostavila dokaze iz kojih bi nesporno proizlazilo da je s LE u trajnijoj vezi, sudac je u postupku ispitivanja osnovanosti prigovora okrivljenice po službenoj dužnosti provjerio činjenicu prebivališta za CE.

6.1.1. Uvidom u podatke JRO MUP RH utvrđeno je da UE, od oca L i majke H, r. **.**.1965.god., u [adresa], od 29.04.2022. godine ima prijavljeno prebivalište u [adresa]., odakle proizlazi da trajno živi i stanuje s okrivljenicom te stoga postoji visok stupanj vjerojatnosti da je s okrivljenicom u svojstvu partnera i da je član zajedničkog domaćinstva.

7. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

7.2. Članak 1. Pravilnika o europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom (NN 157/23), u dijelu I Općim odredbama, propisuje da se ovim pravilnikom uređuju Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom, njezin izgled i sadržaj, organizacijske, tehničke i sigurnosne mjere u postupcima prikupljanja i obrade podataka u svrhu njihova izdavanja i korištenja, sadržaj i način vođenja potrebnih evidencija te način uporabe Isprava i obilježavanja parkirališnog mjesta.

7.2.1. Članak 4. stavak 1. Pravilnika o europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom, u djelu II. PRAVA I UVJETI, Uvjeti korištenja Isprave, propisuje da isprava vrijedi samo kada vozilom upravlja osoba s invaliditetom iz članka 3. stavka 1. ovog Pravilnika ili se ta osoba nalazi u vozilu.

7.2.2. Članak 4. stavak 2. Pravilnika o europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom, propisuje da Ispravu ne može koristiti osoba koja nije osoba s invaliditetom.

7.2.3. Članak 4. stavak 3. Pravilnika o europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom, propisuje da se parkirališna karta stavlja u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila na način da je cjelokupna prednja strana Parkirališne karte vidljiva, a ukoliko svi podaci nisu vidljivi smatrat će se kako Parkirališna karta nije istaknuta.

7.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8. S obzirom na izložene propise, sudac je na temelju raspoloživih dokaza iz spisa ocijenio da je stanje stvari dovoljno i istinito utvrđeno, i da je tužitelj ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, no isto tako da je okrivljenica učinila vjerojatnom činjenicu kako je kritične prigode prevozila osobu s invaliditetom koji posjeduje parkirališnu kartu, ali da je istu Ispravu zaboravila istaknuti na propisan način, pa kako tužitelj u prethodnom postupku utvrđivanja prekršaja nije utvrdio tu bitnu činjenicu, a postoje opravdani razlozi za sumnju da se ta činjenica ne bi mogla utvrditi ni u sudskom postupku, sudac ocjenjuje kako je odlučna činjenica ostala dvojbena, ali da je u korist okrivljenice / prevozila je u vozilu CE koji je invalidna osoba i posjeduje Europsku parkirališnu kartu/, zbog čega je u dvojbi o odlučnim činjenicama sukladno načelu " in dubio pro reo", prihvatio one činjenice koje su u korist okrivljenice te donio presudu kao u izreci.

9.Sudac je ocijenio da je prema načinu postupanja okrivljenice, pobudama počinjenja djela, njezinoj krivnji i izostanku štetne posljedice ostvareno nepravo po svojoj naravi lakše prirode, pa je stekao uvjerenje da u konkretnom predmetu kod počiniteljice postoje posebno izražene olakotne okolnosti, a kako je za prekršaj propisana kao jedina kazna novčana kazna od 90,00 eura, smatrao je da su se stekli svi uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Na temelju izloženog sudac je dijelom prihvatio prigovor okrivljenice, te umjesto novčane kazne primijenio opomenu.

10.Prigodom odlučivanja o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i troškova paušalnog iznosa iz članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona, sudac je s obzirom na ishod postupka u cijelosti oslobodio počiniteljicu obveze nadoknade tih troškova.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli, 30. lipnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.3. PZ)