Poslovni broj: Pp-8078/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Iskopi Dujpav d.o.o., zbog prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/28938, Urbroj. 511-19-30-25-1 od 03. lipnja 2025. godine, dana 30. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
Okrivljenik: Iskopi Dujpav d.o.o., OIB: 87530495325, sa sjedištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi, citira se:
"što do dana 16.01.2025. godine u 00:00 sati, kao poslodavac, pravna osoba, nije obavijestio nadležnu policijsku upravu u zakonskom roku od 15 dana, sukladno Zakonu o strancima, o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Nepala, HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], koji nakon odobravanja dozvole za boravak i rad dana 22.10.2024. godine nije niti započeo s radom u navedenom poduzeću, iako je u Republiku Hrvatsku ušao dana 31.12.2024. godine preko MZ GP Zagreb, a kojemu je dozvola za boravak i rad važeća od 22.10.2024. godine do 21.10.2025. godine",
čime da je počinio prekršaj iz članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. istog propisa,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik po odvjetniku Marku Szabi pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog po ovom sudu stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to opisao tužitelj nije prekršaj.
2.1. Odredbom članka 95. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22), koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je: "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti."
3. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da trgovačko društvo Iskopi Dujpav d.o.o. do dana 16.01.2025. godine u 00:00 sati, kao poslodavac, pravna osoba, nije obavijestio nadležnu policijsku upravu u zakonskom roku od 15 dana, sukladno Zakonu o strancima, o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Nepala, HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], koji nakon odobravanja dozvole za boravak i rad dana 22.10.2024. godine nije niti započeo s radom u navedenom poduzeću, iako je u Republiku Hrvatsku ušao dana 31.12.2024. godine preko MZ GP Zagreb, a kojemu je dozvola za boravak i rad važeća od 22.10.2024. godine do 21.10.2025. godine, čime da je počinio prekršaj iz članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. istog propisa.
4. Tužitelj je u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja naveo da okrivljenik kao poslodavac nije obavijestio nadležnu policijsku upravu u zakonskom roku od 15 dana o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, no pri tom nije naveo koji je to uvjet na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad prestao postojati, a isto tako tužitelj nije niti ispravno naveo vrijeme nastupa tih okolnosti, od kojeg vremena se računa prekluzivni rok od 15 dana u kojem roku je poslodavac i državljanin treće zemlje bio u obavezi o prestanku tog uvjeta obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, jer istek tog roka zasigurno nije datum 16.01.2025. godine kako to tužitelj navodi u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja. Za pravilan opis izvršenja prekršaja potrebno je izričito navesti koji je to uvjet prestao postojati na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, te naznačiti da je poslodavac propustio u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, odnosno prestanka postojanja predmetnog uvjeta o istome obavijesti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, od kojeg roka se računaju i zastarni rokovi.
5. S obzirom da u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nisu navedene gore odlučne činjenice, odlučeno je kao u izreci ove presude, pa je okrivljenik oslobođen optužbe, budući da djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj u optužnom prijedlogu nije prekršaj u smislu odredbi članka 95. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22).
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe .
U Zagrebu, dana 30. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – Iskopi Dujpav d.o.o., na adresu Zagreb., Jordanovac 11.,
2. Branitelju okrivljenika – odvjetnik Marko Szabo, na adresu [adresa], H
[adresa]
3. Tužitelju – PUZ, IV Policijska postaja Zagreb,
4. Pismohrana, ovdje.
