8 P-2183/2017-39

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja: 1. MU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. GU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1. KU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg tuženika zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Labura u [adresa], a ovog Igor Labura, odvjetnik u Šibeniku, 2. EU iz [adresa], 3. ĆU pok. M iz [adresa], 4. ČU pok. M iz [adresa], 5. RU pok. IU iz [adresa]. ĐU iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana a na ročištu objave odluke dana 30. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji isključivi vlasnici nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe predmetnog postupka od strane vještaka mjernika Ivice Trošića, geod. dana 3. studenog 2023. godine, koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude i to kako slijedi:

- tužitelj ad. 1. isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-P-R-A, površine 339 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima C-D-E-O-P-C, površine 151 m2

- tužitelj ad. 2. isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-N-T-B-A, površine 45 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima B-C-D-E-F-G-G1-H-I-J-K-L-M-T-B, površine 480 m2

- tužiteljica ad. 3. isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima F-G-G1-H-I-J-S-F, površine 234 m2."

II. Nalaže se tužitelja ad. 1. MU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju ad.2. NU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljici ad.3. GU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno nadoknaditi tuženiku ad.1. KU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.400,00 eura u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji su u tužbi i na ročištima naveli da su u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] upisani MUT pok. N (čiji je nasljednik sin MU, tužitelj ad.1.), NUT pok. N (koja je umrla bez djece, a nasljednici su joj nećaci i nećakinje: tužitelji, te KU, tuženik ad.1. i JU, tužena ad.2.), FU pok. N (koji je umro a naslijedili su ga tužitelji, KU, tuženik ad.1.), OU ud. HU (koja je umrla, a naslijedili su je sinovi: ĆU, tuženik ad.3. i ČU, tuženik ad.4.), HU (čiji su nasljednici tužitelji i tužena ad.2. JU) te tužitelji.

2. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] su upisani SU ud. IU (čiji su nasljednici RU, tuženik ad.5. i ZU, tužena ad.6. koji su i osobno upisani).

3. Međutim, tužitelji su stvarni i vanknjižni vlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to tužitelj ad.1. MU je vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima A-B-C-P-R-A površine 339 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima C-D-E-O-P-C površine 151 m2, tužitelj ad.2. NU je vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-T-N-A površine 45 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima T-B-C-D-EF-G-H-I-J-K-L-M-T površine 480 m2, a tužiteljica ad.3. ŽU je vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima F-G-H-I-J-S-F površine 234 m2 sve sukladno Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenog od tvrtke Gromatic KR d.o.o. Zlatar Bistica Podružnica Šibenik i DU dipl. ing. geod. broj Si-111/2017-0063 dana 28. kolovoza 2017. godine u [adresa],

4. Nekretnine koje su predmet spora su bile stvarno i izvanknjižno vlasništvo pok. FU pok. N, oca tužitelja, te su istog naslijedili na jednake dijelove tužitelji i njihova pok. majka HU i to na jednake dijelove sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-195/91 od dana 4. Travnja 1991. godine.

5. HU su na jednake dijelove naslijedili tužitelji i tužena ad.2. JU sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku broj O-114/17od dana 6. svibnja 2008. godine.

6. Tužitelji i tužena ad.2. JU su proveli materijalnu diobu predmetnih nekretnina sukladno kojoj su tužitelji stekli u isključivo vlasništvo točno određene dijelove predmetnih nekretnina, dok tužena ad.2. na predmetnim nekretninama nije stjecala vlasništvo.

7. Zbog izloženog tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 23. srpnja 2024. godine (list 49 i 50 spisa) uz obvezu tuženika ad.1. i tuženik ad.4. na nadoknadu parničnog troška.

8. Tuženik ad.1. KU i tuženik ad.4. ČU su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predložili da se isti odbije uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

9. U odgovoru na tužbu su istakli da su između tužitelja i tuženika ad.1. KU bili vođeni sporovi koji se tiču predmeta spora pod brojem P-2394/2005 i P- 2211/2015.

10. Naime, presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2394/05 od dana 25. listopada 2005. godine u kojem postupku KU, tuženik ad.1. u konkretnom je bio tužitelj, a tužitelj ad.1. MU i tužitelj ad.2. NU su bili tuženik ad.1. i tuženik ad.2. je određeno da tuženicima MU i NU ne pripada nikakvo pravo na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je u vlasništvu tužitelja KU pok. HU, a koji je u skici mjesta očevida od dana **.**.2003. dipl. ing. LU označen slovima D4-D5-D6-D8-D4 pa su tuženi dužni ukloniti postavljeni zid, postavljene temelje, te postavljena vrata, a koji se nalaze u okviru označenih točaka D4-D5-D6-D8-D4 površine 85 m2 ili će isto učiniti KU pok. HU o trošku tuženih, te opisani dio nekretnine prepustiti u slobodan i nesmetan posjed tužitelja KU pok. HU i kaniti se ubuduće svakog takvog i sličnog pačanja.

11. Navedena presuda provedena je prisilno u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku broj Ovr-1678/08.

12. Nakon provođenja ovrhe tužitelji su uspostavili zid na liniji označenoj slovima K-L-M na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom od tvrtke Gromatic KR d.o.o. Zlatar Bistrica Podružnice Šibenik i DU dipl. ing. geod. evidencijski broj: SI-111/2017-063 dana 28. kolovoza 2017. godine, radi čega je očito da tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva na nekretninama koje ime neprijeporno pripadaju, te kakao isti tužbenim zahtjevom u konkretnom na bilo koji način ne vrijeđaju niti prisvajaju vlasništvo na preostalom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] koji pripadaju tuženiku ad.1. KU pok. HU odnosno eventualno ostalim tuženicima.

13. Tužitelji nisu mogli steći vlasništvo predmeta spora ni pojem pravnom osnovu. Tuženik ad.1. KU zna da ne postoji niti jedan pisani izvor ili isprava o diobi nekretnine, jer ako u konkretnom postoji suvlasništvo onda je trebalo postojati razvrgnuće na nekretninama, a po saznanju tuženika ad.1. toga nema. Također, pravni osnov stjecanja vlasništva ne može biti niti dosjelost ne postoji dobra vjera stjecanja. Tuženik ad.1. zna da njegova prednica pok. CU nije niti na koji način otuđila svoja prava na nekretninama kje su predmet spora.

14. Suvlasnici predmeta spora su bila dva brata: FU (prednik tužitelja) i TU (prednik tuženika ad.3. ĆU i tuženika ad.4. ČU), te dvije sestre: ŠU (pok. majka tuženika ad.1. koja je udajom promijenila prezime u CU) i VU (koja nije imala potomke i umrla je oko 1956. godine).

15. Na ročište nisu pristupili tužena ad.2. JU, tuženik ad.3. ĆU pok. M, tuženik ad.5. G pok. henrika i tužena ad.6. ZU, iako uredno pozvani, svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP- a) održano u njihovoj odsutnosti.

16. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanja vještaka mjernika Ivice Trošića, pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 3.11.2023., dopune skice mjesta očevida istog vještaka od 24.1.2025., Geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja izrađenog od tvrtke Gromatic KR d.o.o. Podružnice Šibenik i DU dipl. ing. geod. od 28.8.2017., spisa ovog suda broj P-2394/2005 (ranije P-2105/97), O-114/07, O-195/91 i Ovr- 1678/08, preslike spisa broj P-976/74, skice mjesta očevida vještaka mjernika UU izrađene za potrebe postupka broj P-976/74 od 30.5.1982., smrtnog lista Župe Uzvišenje Sv. Križa Brodarica za AU od 23.11.2024., neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), saslušanjem svjedoka BU pok. G, PU pok. K, MĐ sina E, tužitelja ad.2. NU pok. FU, tužiteljice ad.3. GU, tuženika ad.1. KU pok. HU i tuženika ad.4. ČU pok. M.

17. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

18. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

19. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva fizički dijelova čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sve pobliže navedeno u točki I.izreke.

20. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je u ostavinskom postupku iza smrti FU pok. N (rođenog **.**.1926., a umrlog **.**.1991.) ovaj sud dana 4. travnja 1991. godine donio rješenje o nasljeđivanju broj O-195/91 kojim su njegovim nasljednicima na temelju zakona i priznanjem bračne tečevine, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te pokretnine, proglašeni supruga HU za 5/8 dijela, sinovi NU i MU za 1/8 dijela svaki te kći NĐ ŽU za 1/8 dijela

- da je na prijedlog navedenih nasljednika radi donošenja dopunskog rješenja o nasljeđivanju od dana 25. travnja 2007. godine, ovaj sud dana 31. srpnja 2007. godine donio Dopunsko rješenje o nasljeđivanju broj O- 195/91 kojim je dopunjeno osnovno rješenje o nasljeđivanju na način da u točki I izreke rješenja pored navedene imovine ulaze i nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok sve ostalo ostaje neizmijenjeno – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj O-195/1991)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti GĐ rođene Ć (rođene **.**.1929., a umrle **.**.2007.) javni bilježnik Ljiljanka Malenica u [adresa] kao sudski povjerenik ovog suda donijela dana 6. svibnja 2008. godine rješenje o nasljeđivanju broj O-114/07 UPP/OS-40/07 (koje je pravomoćno danom donošenja) kojim su njenim nasljednicima na temelju zakona, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje je ostaviteljica naslijedila za 5/8 dijela iza supruga FU pok. Vice temeljem Dopunskog rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-195/91 od 31.7.2007., proglašeni kćeri JU i GU, te sinovi MU Č i KĐ za ¼ dijela svaki – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj O-114/2007)

- da je po tužbi KU pok. HU od dana 16. rujna 1997. godine bio po krenut postupak protiv MU pok. FU i EĐ pok. FU kao tuženika radi ustupa i nepačanja pod poslovnim brojem P- 2105/1997, te da je ovaj sud dana 10. veljače 2004. godine donio presudu broj P-2105/97 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:“Tuženicima ne pripada nikakvo pravo na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u vlasništvu tužitelja, a kji je u skici mjesta očevida od **.**.2003. dipl. ing. LU označen slovima D4-D5-D6-D8- D4, pa su tuženi dužni ukloniti postavljeni zid, postavljene temelje, te postavljena vrata, a koji se nalaze u okviru označenih točaka D4-D5-D6- D8-D4 površine 85 m2 ili će isto učiniti tužitelj o trošku tuženih, te opisani dio nekretnine prepustiti u slobodan i nesmetan posjed tužitelju, te kaniti se ubuduće svakog takvog i sličnog pačanja i pod prijetnjom ovrhe, te platiti tužitelju parnični trošak sve u roku od 15 dana (točka 1. izreke)

- da je tužitelj izjavio žalbu protiv citirane presude ovog suda, te je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1142/2004 od 30. svibnja 2005. godine uvažena žalba tužitelja i ukinuta pobijana presuda, a predmet je vraćen na ponovno suđenje – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P- 2105/1997)

- da je u ponovnom postupku ovaj sud donio 25. listopada 2005. godine presudu broj P-239/2005 (koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-32/2006 od 19.3.2007.) kojom je utvrđeno da tuženicima ne pripada nikakvo pravo na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u vlasništvu tužitelja, a koji je u skici mjesta očevida od **.**.2003. dipl. ing. LU označen slovima D4-D5-D6-D8-D4, pa su tuženi dužni ukloniti postavljeni zid, postavljene temelje, te postavljena vrata, a koji se nalaze u okviru označenih točaka D4-D5-D6-D8-D4 površine 85 m2 ili će isto učiniti tužitelj o trošku tuženih, te opisani dio nekretnine prepustiti u slobodan i nesmetan posjed tužitelju, te kaniti se ubuduće svakog takvog i sličnog pačanja i pod prijetnjom ovrhe – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P-2394/2005)

- da je u postupku pokrenutom po tužbi CU žene R protiv FU pok. N (kao tuženika) od dana 16. kolovoza 1974. godine pokrenut postupak pod brojem P-976/74 radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, te da je ovaj sud dana 29. ožujka 1983. godine donio presudu broj P-976/74 kojom je utvrđeno da je tužiteljici ĆĐ nasljedstvom iza smrti oca ĆU pok. I pripala 3/16 dijela njegove imovine, te se slijedom toga utvrđuje da je tužiteljica postala suvlasnica za3/16 dijela zemlje zv. Gušća K. O. [katastarska općina], tako da vlasnička granična linija tog dijela nekretnina prema tuženiku ide lijom označenom slovima D1-D2-D5-D4 i D8 nacrta vještaka mjernika ČĐ od 10.5.1982. (točka 1. izreke) dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka 2. izreke)

- da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao pašnjak površine 1080 m2, a kao suvlasnici su upisani ĆU [adresa] ud. IU za 2/8 dijela, RU za 3/8 dijela i ZU za 3/8 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda)

- da je čest. br. 2882/3 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao vinograd površine 435 m2, a kao suvlasnici su upisani MUT pok. N za 72/384 dijela, NUT. N za 72/384 dijela, FU za 56/384 dijela, KU za 56/384 dijela, OU ud. M HU za 14/384 dijela, ĆU pk. M za 14/384 dijela, ČU pok. M za 14/384 dijela, RĐ žena K za 14/384 dijela, HU za 45/384 dijela, NU za 9/384 dijela, IĐ za 9/384 dijela i MU za 9/384 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda).

21. Svjedokinja BU pok. G je iskazala da o predmetu spora nema pojma. Tužitelji MU i NU su joj susjedi. Naime, da se ispravi, kuću su napravili njeni roditelji, a danas je njena sestra ĐĐ vlasnica te kuće. Otkad zna za sebe MU, NU i njihova sestra žive u toj kući, a živjeli su i njihovi pok. roditelji čija imena ne zna. Tu su dva objekta i otkad zna za sebe oni su tu. Ne zna kako bi roditelji tužitelja došli u posjed i vlasništvo terena na kojem je izgrađena kuća. Ne zna da li je tamo bilo kakvih sporova dok je bila tamo. Kuću koja je predmet spora je počeo raditi njen pok. djed 1971. -1972. godine. Oni tamo nikad nisu bili, 2006. godine su renovirali kuću, ali nisu tamo živjeli. Površno zna osobe, ali ne sve. Osobe imenom FU ili HU osobno ne znam. Na skici teško može pokazati kuću tužitelja. Ne zna da li u tom kompleksu koje obuhvaća skica mjesta očevida ima netko drugi kakva prava – (list 53 i 54 spisa).

22. Svjedok PU pok. K je iskazao da je samo susjed preko puta. Čije bi bilo vlasništvo nekretnina koja je predmet spora to bio trebali znati oni koji su bili u diobi. G, prije njega otac IU i JĐ, majka od tuženika ad.1. i otac od tuženika ad. 4, ali njih nema. Tužitelji su mu poznati. Objekte je koristio JĐ i HU, otac i majka tužitelja koja je udajom za JĐ dovela i pastorku FĐ, tuženu ad. 2.Te kuće je gradio JĐ, pa čak i kuću na kantunu. Dakle na južnoj strani popratne objekte, na sjeveru konobu i kužinu. Pošto je ulica ravno, nema loma, njegov pok. otac se žalio Mjesnom odboru kad je gradio kuću te su mu dva puta rušili beton i zidove. Tužitelji su mladi i oni to ne znaju. To je bilo davno. Sada ima 75 godina, a onda je imao 5, znači tužitelji nisu bili ni rođeni. Tamo oko 1952.-1953. godine. Dalje nije bilo sporova. Pok. majka tuženika ad. 1 CU je mlila škalju da bi na toj čestici mogla nešto graditi, ali nije mogla od brata JĐ. Ona nije ništa izgradila, ostala je samo škalja. Da li se majka tuženika ad. 1 protivila gradnji Šanta, ne zna. Ona se njega bojala, obzirom da su ga se i svi ostali bojali. Kuća u centru je na skici dio označen žutom bojom, dodajući da je to stara očeva kuća koju je NU nadogradio na kat. Plava boja je od MU, a rozi dio je od NĐ. Istočno od linije M-N su nekretnine od RU i pok. mu brata OĐ. Tuženik ad. 1 KU ima 1/3, dodajući da mu je tuženik ad.1. rekao da ima 800 kvadrata, a on se sad pita gdje je to. Konstatira se da je svjedok na skici pokazao istočni dio parcele u cijeloj dužini do linije M-N. Dolazili su bager i interventna policija, dva kombija, te je upito zašto je dolazila policija, jer se zna kakve su oni osobe. To je bilo 2012. godine – (list 54 i 55 spisa).

23. Svjedok MĐ sin E je iskazao da tužitelje pozna. Postoje tri objekta, jedan je gradio MU i taj nije završen, u sredini je njihova stara kuća koja je bila manja, sad je veća, a nju je nadogradio NU, a treća je teraca u kojoj je kad je bio dijete živio MU sa bivšom suprugom i s djecom. U toj teraci je živio do majčine smrti. Ne zna kako se ona zvala, ali obzirom da je bila iz Trogira svi su je zvali Đ. Ista je umrla 2000. i neke, ali kad je ona umrla u tu kuću u sredini je ušao MU, a teracu sad koristi sestra HĐ. Po priči svoje bake SĐ ima saznanja da bi to bilo zajedničko, znači kad su bili djeca na tom mjestu je bila gomila škalje, između RU i pok. mu brata OĐ prema tužiteljima je bila praznina i tu se nalazila ta gomila škalje gdje bi se oni kao djeca igrali. Iz priča zna da je to od obitelji tuženika ad. 1, ali koliko je dimenzija to ne zna. Nakon što je svjedoku pokazana skica kako bi pokazao dio gdje je bila škalja svjedok je pokazao dio označen bijelom bojom i čest. br. 2882/2 K. O. [katastarska općina], a koja nije dio predmeta spora. Na dijelu na skici ispod naznake "nekad bili temelji" je bila kolona i da se to nekoć rušilo. Na tom dijelu NU nekad prođe autom, nekad parkira, a nekad s druge strane, a po kojoj osnovi to koristi ne zna – (list 56 spisa).

24. Tužitelj ad.2. NU pok. FU je u stranačkoj izjavi izjavio da smrću pok. djeda ĆU nasljednica je postala baka ZĐ. Dakle, za života bake ZĐ je izvršena dioba između njezine djece FU, njegovog oca, CU, ŽĐ ili AU i HU. U toj diobi je njegovog pok. oca FU i pok. tetu AU dopao teren koji je predmet spora, a dobili su još i HU i CU. DĐ je svoj dio ustupio ĆĐ, a teta AU je svoj dio ustupila njegovom pok. ocu FU. HU je dobio na drugom mjestu nekretninu na udaljenosti cca 300 metara od predmeta spora. Danas na terenu koji je dobio HU kuću imaju tuženik ad. 4 ČU i tuženik ad. 3 ĆU. Pok. otac FU i CU su davne 1974. godine izvršili diobu na način da su utvrdili među između svojih nekretnina. Nakon što mu je pokazana skica vještaka Ivice Trošića od 3. studenoga 2023. godine izjavljuje da je linija razgraničenja između pokojnog oca FU i CU označena slovima N-T-M-L-K. Dakle, na skici zapadno od te linije razgraničenja označeno žutom, plavom i roza bojom je od njegovog pok. oca, a bijeli dio na skici istočno je od CU. Za života je sada pok. otac FU napravio kuću u sredini gdje na skici piše Cvjetna, kućni broj 3, a koju sam ja kasnije podigao. Dakle plavo je u vlasništvu tužitelja ad. 1 MU, a roza je od sestra GU, tužiteljice ad. 3 s tim da se sestra JU odrekla svog nasljednog dijela u korist nas troje. Ranije je bilo sporova sa tuženikom ad.1. KU i to na mjestu gdje su nekad bili temelji. On je tu napravio zid, međutim ovrhom od 2012. godine to je vraćeno u prvobitno stanje i točno gdje je sudski izvršitelj LĐ udario liniju tu je tuženik ad. 1 KU zabijao kolce i on je po tome napravio novi zid. Postoji dokaz, isprava o diobi pok. bake CĐ – (list 69 spisa).

25. Tužiteljica ad.3. GU rođena CĐ je u stranačkoj izjavi navela da u cijelosti ostaje pri navodima iz stranačke izjave tužitelja ad.2. NU – (list 70 spisa)

26. Tuženik ad.1. KU pok. HU je u stranačkoj izjavi istakao da se ne slaže s navodima iz stranačke izjave tužitelja ad. 2. TĐ. Njegova pok. majka CU i otac tužitelja pok. FU su brat i sestra. Isti su bili prst i nokat. Kad je otac tužitelja pravio kuću, majka ĆĐ mu je slala novce za kupe preko pok. ŠĐ, osobe na [adresa] koji je bio u Zagrebu i majka bi dala njemu novce da ih preda FU za kupe. Nije istina da je izvršena dioba od strane CĐ i njezine djece kako je to izjavio tužitelj ad. 2 NU. Tu zemlju su istoj uzeli i to otac tužitelja, pok. FU, a on je dobio zemlju do njega. Nakon što mu je pokazana skica mjesta očevida iskazao je da linija razgraničenja ide kako je prostoručno označio na skici mjesta očevida za koju je izvršena preslika i koja je prilžena u spis. Kad je tužitelj gradio kuću, isti nije dozvolio praviti kuću njegovoj majci. Tamo je bila škalja 30 i nešto godina koju su tužitelji odnijeli. 2012. godine došao je sudski ovršitelj LĐ i uspostavio liniju koju je on nacrtao vlastoručno na skici koju je predao u spis i gdje je postavio kolce. Kad se vratio nakon 7 dana, tužitelj ad. 2 NU je iščupao kolce i rekao da je to njegovo i napravio je zid, a njegovi geodeti su mu izmjerili da je tužitelj ušao 75 metara u njegov teren 6x13, što je razvidno iz spisa Ovr-1678/2008. Nije bila izvršena dioba između CU i njezine djece. ŽU je bila u bolnici i čuvala je CU, a otac tužitelja FU je prisvojio njezin dio 100 %. – (list 70 i 71 spisa)

27. Tuženik ad.4. ČU pok. M je u stranačkoj izjavi naveo da prije svega moram reći da sve izjave i svi navodi tužitelja izneseni u tužbi kao i navodi tužitelja ad. 2 NU su laž. Nekretnina gdje se vodi predmet spora je bila njihova djedovina, odnosno od pok. djeda ĆU. Taj teren se nikad nije podijelio do dan danas. Tužitelj ad. 2 NU je polako grabio i grabio teren i svake godine sve više. Uzeo je dio od njegovog oca GUT, od njegove tete CU i AU koja je umrla prije nego se tužitelj ad. 2 rodio. 1967.- 1968. godine otac tužitelja ad.2. NU, FU je izbacio svoju majku na ulicu i njegova majka pok. VĐ je istu dovela u svoju kuću. Na skici vještaka Ivice Trošića od 3. studenoga 2023. godine izjavljuje da na ovaj teren ide N-T-B-H-I- J, da je to pravi teren od pamtivijeka i to je prava skica. Taj teren je njegov, od tuženika ad. 1, KU, njegovog pok. oca i tete CU. Na mjestu gdje su danas skale tužitelja nikad nisu postojala skale u životu. Tužitelj ad. 2 je to naknadno napravio kad je ušao u teren. Skratit će priču, neće puno duljiti…Ako tužitelj ad. 2 hoće da mu se ne ruši, daje slijedeći kompromis. Hoće li da ostane teren na potezu N-T-B-L-K, neka mu ostane i ako hoće da plati, a ako ne zahtijeva da se sruši. Ako neće ni to pošto još teren i nije podijeljen nikad, želi uzeti svoju 1/8 dijela u žutom polju na skici na lijevoj strani bilo gdje ili u žutom ili u plavom polju. Na čest. br. 2882/2 K. O. [katastarska općina] vidi se da može ući i u žuto, roza i bijelo polje. To je čestica koja nikad nije podijeljena. Najvažnija je činjenica da ako netko misli da je lagao, neka stavi njega, tuženika ad. 1 i tužitelja ad. 2 na detektor laži. Na predmetu spora osobno ima suvlasnička prava. 1/8 dijela temeljem nasljeđivanjem iza smrti oca HU. Toliki dio ima i brat N i sestra RĐ koja je u Australiji. Laž je da je njegova majka u postupku pod brojem P-2394/05 navela da je na predmetnoj nekretnini izvršena dioba i da je njen muž, a njegov otac svoj dio na predmetnoj nekretnini ustupio svojoj sestri ĆĐ, majci tuženika ad. 1. Mora reći da je na prošlom ročištu tužitelj ad.2. NU iskazao da ima sve papire od svoje bake CĐ ud. Vice, a on sad pita gdje su ti papiri? Ako mu pokaže iti jedan papir s njezinim potpisom, on mu prašta. 1974. godine kad se vodila parnica između majke tuženika ad. 1, CU i njezinog brata FU, on niti pok. otac nisu učestvovali u toj parnici. 3/16 dijela njegovog oca nisu dirane. Pok. otac je svoje 3/8 dijela dao ĆĐ da može graditi kuću usmeno pretpostavlja na sudu, ne pismeno. To je bilo prije 55 godina. Samlila je škalju, dovela je spržinu, masline su potaracali, napravljeni su falši temelji, ali ništa nije napravljeno i sve tako stoji. Vuče se po sudu bezveze. Znači ĆĐ da bi mogla graditi kuću nisu bile dovoljne 3/16 dijela nego joj je trebalo po planu još pa joj je njegov pok. otac poklonio 300 metara, cili dio na riječ, ali to se u sudu nikad nije izbrisalo. Kuća nikad nije napravljena jer su ometali. 3/16 dijela pok. oca na skici su od RU i OĐ na kraju terena, to je vrt. Tu postoji kameni zidić. Vještak neka ide od tuda i neka njima izmjeri 680 metara i to je njihovo, a sve ostalo je tužiteljevo. U parnici između ĆĐ i FU njegov pok. otac nikada nije pozivan – (list 79 i 80 spisa).

28. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da tužitelji nisu stekli vlasništvo fizički određenih dijelova nekretnina.

29. Prije svega, valja istaći da tužitelji u tužbi navode da nekretnine koje su predmet spora su bile stvarno i izvanknjižno vlasništvo pok. FU pok. N, oca tužitelja, te su istog naslijedili na jednake dijelove tužitelji i njihova pok. majka HU na jednake dijelove, da bi nakon smrti majke tužitelja istu naslijedili tužitelji i tužena ad.2. JU, te da su tužitelji i tužena ad.2. JU proveli materijalnu diobu predmetnih nekretnina sukladno kojoj su tužitelji stekli u isključivo vlasništvo točno određene dijelove predmetnih nekretnina, što znači da tužitelji kao pravnu osnovu stjecanja vlasništva fizički određenih dijelova nekretnina smatraju nasljeđivanje iza smrti roditelja i diobu između sunasljednika.

30. Međutim, po ocjeni ovog suda za razrješenje predmeta spora bitno utvrditi činjenicu da li je između prednika tužitelja: pok. oca FU, prednika tuženika ad.1. pok. majke CU rođene FU i prednika tuženika ad.3. i ad.4. TU izvršena dioba nekretnina na način da bi predmetne nekretnine dopale prednika tužitelja.

31. U konkretnom cijeneći rezultata dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu sadržaj naprijed izvedenih materijalnih dokaza (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) u postupku je utvrđeno da između prednika tužitelja: pok. oca FU, prednika tuženika ad.1. pok. majke CU rođene FU i prednika tuženika ad.3. i ad.4. TU nije izvršena dioba nekretnina, a u kojoj diobi bi upravo prednika tužitelja dopale u vlasništvo predmetne nekretnine.

32. U tom pravcu za istaći je utvrđenja iz postupka pod brojem P-976/74 koji je pokrenula CUVeselka žena HU rođena TU (pok. majka tuženika ad.1. KU pok. HU) protiv FU (prednika tužitelja) u kojem postupku je utvrđeno da su CU i FU pokrenuli u svojstvu tužitelja postupak pod brojem P-716/66 radi zaštite svojih dijelova od 6/16 dijela zemlje zv. Gušća površine 742 m2, ali kako je tuženik deposedirao površinu od 57 m2 na način da je na istoj izgradio objekt, ali kako rušenjem objekta ne bi nastala šteta, sud je donio odluku da tuženik za 57 m2 isplati iznos od 1.710 tadašnjih dinara (što je pregledom spisa broj P-163/69 i I-1641/72 i izvršeno) tako da je prednici tuženika ad.1. i predniku tužitelja ostao njihov suvlasnički dio umanjen za 57 m2 odnosno sada u površini od 685 m2, koji dio odgovara suvlasničkom dijelu od ukupno 6/16 dijelu odnosno 3/16 dijela svakom koliko su i naslijedili iza smrti oca.

33. Stoga, upravo pravomoćnom presudom ovog suda broj P-976/74 od dana 29. ožujka 1983. godine je utvrđeno da je tužiteljici ĆĐ nasljedstvom iza smrti oca ĆU pok. I pripala 3/16 dijela njegove imovine, te se slijedom toga utvrđuje da je tužiteljica postala suvlasnica za3/16 dijela zemlje zv. Gušća K. O. [katastarska općina], tako da vlasnička granična linija tog dijela nekretnina prema tuženiku ide lijom označenom slovima D1-D2-D5-D4 i D8 nacrta vještaka mjernika UU od 10.5.1982. (točka 1. izreke) dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka 2. izreke)

34. Tim više, kada se imaju u vidu utvrđenja iz spisa ovog suda broj P- 2394/2005 (ranije P-2105/97) i pravomoćna presuda donesena u tom postupku (pobliže naprijed navedena), te i sadržaj dopune skice mjesta očevida vještaka mjernika Ivice Trošića od 24.1.2025. (list 92 spisa) nedvojbeno proizlazi da između prednika tužitelja, tuženika ad.1. te tuženika ad.3. i ad.4. nije izvršena dioba nekretnina.

35. U tom pravcu iskazivao je i svjedok PU pok. K i MĐ sin E koji je iskazao da po priči bake SĐ ima saznanja da bi to bilo zajedničko, te tuženik ad.1. KU pok. HU i tuženik ad.4. ČU pok. M.

36. Međutim, tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

37. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

38. Pravila o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari-svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

39. To znači da su tužitelji u postupku trebali dokazati način stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina od strane svojih prednika, a što nisu.

40. Nadalje, valja istaći da u postupku utvrđenja prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine, s obzirom na to da se faktično radi o stvarnoj diobi nekretnina, svi suvlasnici predmeta spora, odnosno njihovi zakonski nasljednici, su nužni i jedinstveni suparničari, jer oni svi zajedno predstavljaju pasivnu stranu u takvom sporu, radi čega odsutnost nekog od suparničara predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice.

41. Imajući u vidu da se radi o pravu koje je nedjeljivo na pasivnoj strani, jer se radi o zahtjevu za utvrđenje vlasništva na točno određenom (fizički i materijalno) dijelu nekretnine, spor može biti riješen samo na jednak način prema svim osobama koje su u konkretnom slučaju zakonski nasljednici upisanih suvlasnika te nekretnine.

42. To iz razloga što se u ovoj situaciji zakonski nasljednici nalaze u nasljedničkoj zajednici koja je jedan od oblika zajedničkog vlasništva. Postojanje nasljedničke zajednice pretpostavlja to da nasljednici do diobe zajedničke stvari upravljaju i raspolažu nasljedstvom, odnosno nasljedničkom zajednicom kao cjelinom zajednički, bez obzira na veličinu i vrijednost njihovih nasljednih dijelova. Ovo stoga što se nasljednik postaje i nasljedno pravo stječe po zakonu, časom smrti umrle fizičke osobe, dok je rješenje o nasljeđivanju u svojem bitnom dijelu deklaratorne naravi, jer se njime utvrđuje ono što se zbilo već u trenutku ostaviteljeve smrti, tj. tko je postao njegov nasljednik i uz koje modalitete, s time da do trenutka eventualne diobe nasljedničke zajednice, sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima.

43. U konkretnom, na čest. br. 2882/3 K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici su upisani MUT pok. N za 72/384 dijela, NUT. N za 72/384 dijela, FU za 56/384 dijela, KU za 56/384 dijela, OU ud. M HU za 14/384 dijela, ĆU pk. M za 14/384 dijela, ČU pok. M za 14/384 dijela, RĐ žena K za 14/384 dijela, HU za 45/384 dijela, NU za 9/384 dijela, IĐ za 9/384 dijela i MU za 9/384 dijela.

44. Međutim, na pasivnoj strani nije obuhvaćena RĐ, kao suvlasnica na čest. br. 2882/3 K. O. [katastarska općina].

45. Kraj takva stanja stvari, navodi tužitelja ne mogu se prihvatiti, kao niti stranačka izjava tužitelja ad.2. NU i tužiteljice ad.3. GU, jer su u suprotnosti s rezultatima dokaznog postupka.

46. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

47. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a a tuženiku ad.1. KU pok. HU su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav (v.p.s = 10.001,00 kuna /1.327,36 eura) – 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- jedanaest (11) zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima (21.2.2018., 17.6.2021., 25.9.2023., 3.9.2024., 24.9.2024., 29.10.2024., 25.11.2024., 16.1.2025., 12.2.2025., 12.3.2025., 3.4.2025.) – 1.100 bodova (11 x 100 bodova) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- sastav pet (5) obrazloženih podnesaka po kvalificiranom punomoćniku od 1.10.2024., 26.11.2024., 18.12.2024., 5.3.2025., 13.3.2025. – 500 bodova (5 x 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

ukupno 1700 bodova ili 3.400,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

Šibenik, 30. lipnja 2025.

S U T K I N J A

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24) u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Bori Ercegu u Šibeniku

- punomoćniku tuženika ad.1. ZOU Labura u Šibeniku-odvjetniku Igoru Laburu

- tuženoj ad. 2. JU iz [adresa]

- tuženiku ad. 3. ĆU pok. M, [adresa]

- tuženiku ad. 4. ČU pok. M, [adresa]

- tuženiku ad. 5. Mati ČU pok. IU, [adresa]

- tuženoj ad. 6. ĐU, [adresa]