REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Pro Ton j.d.o.o za graditeljstvo i usluge kao pravne osobe i FI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 10.st.1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj: 118/18, 120/21 i 152/24) i čl. 229.st.1.tč.46. i st.2. Zakona o radu ( Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23)

pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 24.lipnja 2025. u nazočnosti braniteljice Andree Rajković, odvjetnice iz Labina i u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 30.lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik: FI, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke K.B, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, neoženjen, bez djece, pismen, osnovna škola, zaposlen u tvrtki Bagi Rent d.o.o. s mjesečnim prihodima od 970,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što u svojstvu poslodavca radniku KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

1. za mjesec srpanj 2022. najkasnije do 15.kolovoza 2022. nije isplatio minimalnu plaću sukladno odredbama čl. 3.Zakona o minimalnoj plaći,

dakle, što protivno odredbi čl. 3.Zakona o minimalnoj plaći radniku nije isplatio minimalnu plaću na propisani način, te

2. što imenovanom radniku za mjesec srpanj 2022. najkasnije do 31.kolovoza 2022. nije dostavio obračun dospjele a neisplaćene plaće s podacima iz čl. 2. i čl.3. st.1. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (Narodne novine broj : 120/12, 102/15 i 35/17), već je to učinio dostavom preporučene pošiljke dana 06.07.2023.,

dakle, što protivno odredbi čl.93.st.2. Zakona o radu, radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće nije dostavio obračun dospjele a neisplaćene plaće,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 10.st.2. Zakona o minimalnoj plaći a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 229.st. st.2. u svezi st.1. tč.46. Zakona o radu, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 600,00 eura

za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 600,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (800,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

i

r i j e š i o  j e

II.

Temeljem čl.155.st.1. Prekršajnog zakona protiv 1.okrivljenika:

Trgovačkog društva Pro Ton j.d.o.o. za graditeljstvo i usluge, OIB: 76207415699, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe

obustavlja se postupak

da :

u svojstvu poslodavca radniku KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

1. za mjesec srpanj 2022. najkasnije do 15.kolovoza 2022. nisu isplatili minimalnu plaću sukladno odredbama čl. 3.Zakona o minimalnoj plaći, te da

2. imenovanom radniku za mjesec srpanj 2022. najkasnije do 31.kolovoza 2022. nisu dostavili obračun dospjele a neisplaćene plaće s podacima iz čl. 2. i čl.3. st.1. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (Narodne novine broj : 120/12, 102/15 i 35/17), već su to učinili dostavom preporučene pošiljke dana 06.07.2023.,

pa da bi time djelom pod 1. počinili prekršaj iz čl. 10.st.1. Zakona o minimalnoj plaći a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 229.st. st.1.tč.46. Zakona o radu.

III.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik FI je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja je aktom kl : 116-02/23-01/2408, ur.br. 443-02-02-11-23-7 od 10.07.2023. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Pro Ton j.d.o.o. za graditeljstvo i usluge, kao pravne osobe i FI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl.10.st.1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći i čl. 229.st.1.tč.46. i st.2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik FI je u pisanoj obrani naveo da je pravna osoba Pro Ton j.d.o.o. prestala postojati, te da je brisana iz sudskog registra.

3.Slijedom iznesenog, kako je u konkretnom slučaju pregledom izvatka iz sudskog registra utvrđeno da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj: Tt-24/3601-2 od 11.04.2024.trgovačko društvo Pro Ton j.d.o.o. brisano iz sudskog registra, sud je ocijenio da rečeni poslovni subjekt više ne postoji a kako je ta činjenica utvrđena nakon započinjanjaprekršajnog postupka valjalo je, sukladno odredbi čl.155.st.1. Prekršajnog zakona, riješiti kao u tč.II. izreke presude i obustaviti prekršajni postupak protiv navedene pravne osobe.

4.Međutim, kako je čl.61.st.3. Prekršajnog zakona propisano da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati sud je u odnosu na okrivljenika FI nastavio postupak.

5.Imenovani okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti osporava sve navode iz optužnog prijedloga jer da je radniku KI na uobičajeni način dostavio obračun plaće za srpanj 2022. na ruke. Tijekom srpnja i kolovoza 2022. zbog zdravstvenih tegoba koje su se očitovale kao bol u rukama, trnjenje, grčenje i slabost ruku nije bio u mogućnosti raditi nakon što je prethodno u lipnju doživio prometnu nesreću posljedica koje je trzajna ozljeda vratne kralježnice. Društvo Pro Ton j.d.o.o. je bilo osnovano i zastupano po njemu s obzirom da je on u okviru društva samostalno obavljao djelatnost društva i to završne obrtničke radove u građevinarstvu a KI je bio jedini zaposlenik društva kao radnik na pomoćnim poslovima. Isti za vrijeme okrivljenikove spriječenosti za rad nije obavljao ugovorene poslove ali mu je plaća uredno isplaćena.

6.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi iskazao da ostaje pri navodima svoje pisane obrane, te je posebno dodao da u kritično vrijeme nije bio zdravstveno sposoban odrađivati poslove u tvrtki Pro Ton j.d.o.o. s obzirom da je uslijed dvije prometne nesreće koje je doživio njegovo zdravstveno stanje bilo narušeno. Preostali radnik u tvrtki nije mogao samostalno odrađivati sve poslove, te je došlo do stečaja pravne osobe. Uslijed toga nije bilo moguće priskrbiti financijska sredstva za isplatu plaće radniku ali je on, unatoč tome, iz svoje vlastite ušteđevine u vrijeme kada je bio bez izvora prihoda iz moralnih razloga radniku isplatio plaću koju on, u datim okolnostima, na drugi način ne bi bio mogao dobiti.

7.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka KI koji je iskazao da mu se čini da je u tvrtki Pro Ton d.o.o. radio od 2019. do polovice kolovoza 2021. U početku je sve bilo u redu a zatim je poslodavac FI postao neodgovoran, te su kolega i on koji su radili u tvrtki pričali sa njim i pitali ga zašto se ne javlja na telefon, zašto kasni ujutro i sl., te su tražili da promijeni svoje ponašanje ali kako se isto nastavilo on je odlučio otići u drugu tvrtku. Unatoč navedenih problema uredno su primali plaću međutim, za srpanj 2021. u zakonskom roku nije dobio obračun plaće, niti mu je ta plaća isplaćena. Obračun plaće je dobio naknadno u prosincu 2021. na vlastiti zahtjev s obzirom da mu je trebala za kompletiranje dokumentacije za zahtjev za stambeni kredit. Obračun je dobio osobno na ruke od strane okrivljenika a plaću nije primio radi čega se obratio inspekciji rada i dobio naputak kojim ga upućuju da se radi ostvarivanja prava na isplatu plaće obrati sudu privatnom tužbom.

8.Svjedok je istaknuo da je okrivljenik FI dobar čovjek i da bi vjerojatno još uvije radio u njegovoj tvrtki da nije došlo do problema s njegove strane.

9.Na upite braniteljice okrivljenika svjedok je iskazao da mu je bilo poznato da okrivljenik ima zdravstvene probleme vezano uz desnu ruku ali da nije znao da je isti imao prometnu nesreću, da smatra da njegovo zdravstveno stanje nije moglo utjecati na njegovo ponašanje ali da on nije liječnik. Decidirano je porekao da bi mu okrivljenik isplatio plaću na ruke, te je naveo da je primio sve obračune plaće osim obračuna plaće za posljednji mjesec rada u tvrtki Pro Ton j.d.o.o. gdje je, po njegovom sjećanju radio do srpnja 2021., nakon čega je u kolovozu otišao raditi u tvrtku De Conte d.o.o.

10.S obzirom na nepodudarnost u iskazu svjedoka s jedne strane, te navode okrivljenika i navoda optužnog prijedloga s druge strane u pogledu godine za koju nije izvršena isplata plaće za srpanj, niti je predan obračun plaće za taj mjesec svjedoku je naloženo da u spis dostavi naputak inspekcije rada, svoje ugovore o radu sa tvrtkom Pro Ton j.d.o.o. i eventualne obračune plaće

11.U tom smislu svjedok je u spis predao ugovor o radu sklopljen između tvrtke Pro Ton j.d.o.o. kao poslodavca i njega kao zaposlenika na određeno vrijeme od 19.08.2019. do 14.07.2020. i ugovor o radu na određeno vrijeme od 15.07.2020. do 14.07.2021., te je naveo da je imao i treći ugovor o radu na određeno vrijeme od 15.07.2021. do 14.07.2022. koji nije pronašao ali je na osnovu dozvole za boravak i rad iz koje proizlazi da mu je za taj period bila izdana dozvola za rad kod navedenog poslodavca zaključio da je sigurno imao i ugovor o radu, radi čega je izmijenio svoj prvobitni iskaz da je u tvrtki Pro Ton j.d.o.o. radio od 2019. do polovice kolovoza 2021. s obzirom da iz dokumentacije koju ima proizlazi da je u rečenoj tvrtki radio i tijekom 2022. U tom smislu je izmijenio svoje navode da je obračun plaće odnosno platnu listu za srpanj 2022. dobio u prosincu 2022. a ne u prosincu 2021. Ostao je pri tvrdnji da mu isplata plaće za srpanj 2022. nije izvršena.

12. Na ponovljene upite braniteljice okrivljenika svjedok je ponovio svoj iskaz ostajući pri tvrdnji da mu poslodavac nije isplatio plaću za srpanj 2022. na ruke i da ga nije vidio ni u kolovozu ni u rujnu, već tek u prosincu kada mu je donio platnu listu u blizini knjigovodstvenog biroa koji mu vodi dokumentaciju. Odgovorio je da da mu nije poznato da li je okrivljenik zaposleniku BI isplatio plaću na ruke. Potvrdio je da je ponekad od okrivljenika primio novac na ruke.

13. U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 8-10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 12 spisa, izvadak iz sudskog registra na listovima 29-30 spisa, karton pacijenta na listovima 31-44 spisa, ugovori o radu na listovima 53-56 spisa i 57-59 spisa, akt Državnog inspektorata na listu 60 spisa i izlist bankomata Erste banke na listovima 61-63 spisa.

14. Dokazni prijedlozi braniteljice okrivljenika ispitivanjem svjedokinje ŽI, djevojke okrivljenika, na okolnost da je ona okrivljeniku dala novac za isplatu plaće KI i BI, kao i svjedokinje OI, vlasnice knjigovodstvenog servisa, na iste okolnosti su odbijeni jer je sud našao da isti nisu bitni za utvrđivanje stvarnog stanja stvari odnosno, za utvrđivanje činjenice da okrivljenik u zakonom propisanom roku radniku nije isplatio minimalnu plaću.

15.Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi, u bitnome, navela da okrivljenik nije imao namjeru ne isplatiti plaću odnosno, ne predati platnu listu radniku i da to nije pravovremeno učinio zbog zdravstvenih razloga tj. operacije vratne kralježnice ali da je po poboljšanju svog zdravstvenog stanja poduzeo sve radnje da svoje obveze izvrši i u pogledu isplate plaće i u pogledu predaje platne liste radniku, te da je posudio novac od svoje djevojke i koristio vlastita sredstva za isplatu plaće radniku. Društvo Pro Ton j.d.o.o. je prestalo postojati u skraćeno stečajnom postupku zbog radne nesposobnosti okrivljenika FI. Zbog navedenog braniteljica predlaže da sud okrivljenika oslobodi prekršajne odgovornosti odnosno, da mu se u slučaju kažnjavanja kao olakotne okolnosti u obzir uzmu ranija nekažnjavanost i stvarna fizička spriječenost za rad.

16. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

17.Zakon o minimalnoj plaći propisuje da je minimalna plaća najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu, te da poslodavac čini prekršaj ukoliko radniku ne isplati minimalnu plaću na način propisan navedenim Zakonom.

18.Zakon o radu propisuje da se plaća, naknada plaće i ostali primici isplaćuju u rokovima određenim kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu a najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec.

19.Nadaje, Zakon o radu propisuje da je poslodavac dužan, najkasnije 15 dana od dana isplate plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radniku dostaviti obračun iz kojeg je vidljivo kako su ti iznosi utvrđeni. Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti odgovarajući obračun koji je ovršna isprava.

20.Cijeneći raspravni materijal sud je našao da okrivljenik FI iako formalno poriče prekršaje za koje se tereti u svojoj obrani okolnosno priznaje da radniku KI za mjesec srpanj 2022. najkasnije do 15.kolovoza 2022. nije isplatio minimalnu plaću.

21.Navedeno proizlazi i iz izmijenjenog iskaza svjedoka danog pred ovim sudom na glavnoj raspravi 11.04.2025., kao i navoda okrivljenika da je istome plaću naknadno isplatio na ruke iz čega se može izvesti zaključak da radniku minimalna plaća nije isplaćena u zakonskom roku iz čega proizlazi da je opisanim propustom okrivljenik ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 10. st.2.Zakona o minimalnoj plaći.

22.Nadalje, iako je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da je radniku KI na uobičajeni način dostavio obračun plaće za srpanj 2022. tj. da mu je isti predao na ruke ta činjenica se nije mogla nedvojbeno dokazati s obzirom da za to nije u spis predočio nikakav materijalni dokaz a imenovani radnik ispitan u svojstvu svjedoka je tu činjenicu kategorički porekao navodeći da mu je obračun dugovane a neisplaćene plaće uručen tek na njegov zahtjev u prosincu 2022.

23. Nasuprot tome iz optužnog prijedloga proizlazi da je dostava obračuna dospjele a neisplaćene plaće radniku KI izvršena preporučenom pošiljkom 06.07.2023. a što je sukladno i navodima akta - odgovora Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja kl: 116-02/23-01/2408, ur.br.: 443-02-02-11-23-8 od 11.07.2023. upućenog KI povodom njegove predstavke od 03.05.2023.

24.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je nesporno utvrđeno da radniku ni u kom slučaju obračun dugovane a neisplaćene plaće nije uručen u zakonskom roku odnosno, do kraja mjeseca u kojem je dospjela njena isplata tj. do 31.08.2022. iz čega proizlazi da je okrivljenik opisanim propustom ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 229.st.2. u svezi st.1. tč.46. Zakona o radu.

25.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

26.Za navedene prekršaje su za okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi propisane novčane kazne u iznosu od 920,00 do 1. 320,00 eura.

27.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito navode obrane okrivljenika da su propusti počinjeni iz razloga njegove zdravstvene nesposobnosti za rad i vođenje poslova tvrtke, te da su naknadno otklonjeni, što u odnosu na propust dostave obračuna dugovane a neisplaćene plaće proizlazi i iz navoda radnika KI, te okolnost da isti do sada nije bio prekršajno osuđivan, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, za pojedine prekršaje utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se ukupnom ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

28.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste

29.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 30.lipnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- braniteljici

- tužitelju

- spis