Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-391/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene MM, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-251/2025-6 od 11. lipnja 2025., u sjednici održanoj 30. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene MM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kv-251/2025-6 od 11. lipnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 produljio istražni zatvor protiv okrivljene MM, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljena MM po braniteljici po službenoj dužnosti Sari Lacko, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće županijskog suda prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor protiv okrivljene, podredno da se okrivljenoj odredi istražni zatvor u domu uz primjenu odgovarajućih mjera opreza.
3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-452/2025-3 od
30. lipnja 2025. isti vratilo.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenica, premda uvodno u žalbi ističe i žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, sadržajno žali samo iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njezine žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.
6. Okrivljenica nije u pravu kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da se ovdje radi o građansko pravnom odnosu, odnosno o ugovoru o zajmu i da joj je oštećeni dobrovoljno pozajmio novac, s time da nije shvaćala posljedice određivanja mjera opreza i njihovog kršenja.
6.1. Vezano za takve žalbene navode, ovaj žalbeni sud prije svega uočava da okrivljenica, premda to u žalbi izrijekom ne navodi, pored činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, napada i pravilnost zaključka suda prvog stupanja o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo za koje se tereti, konkretno, kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
6.2. Vezano za pitanje postojanja navedenog temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora, ovaj žalbeni sud primjećuje da je u ovom predmetu protiv okrivljenice podnesena optužnica, koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-102/2025 od 28. travnja 2025., a što ukazuje da je o tom pitanju prvostupanjski sud već pravomoćno odlučio, budući da je temeljna pretpostavka za odluku o potvrđivanju optužnice da iz dokaza na kojima se ista temelji proizlazi osnovana sumnja da je optužena osoba počinila kazneno djelo za koje se optužuje.
6.3. Nadalje, a suprotno žaliteljici, prvostupanjski sud s pravom smatra da u ovom slučaju postoji niz okolnosti na njezinoj strani koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).
6.4. Tako prvostupanjski sud pravilno uočava da je protiv okrivljenice u tijeku i drugi kazneni postupak povodom optužnice ODO u Varaždinu broj KO-DO-437/2022 od 7. prosinca 2022. zbog kaznenog djela prijevare u produljenom trajanju, koje kazneno djelo u sebi također sadrži element koristoljublja, a budući da je i ta optužnica potvrđena, to na razini osnovne sumnje proizlazi da je počinila i kazneno djelo za koje se tereti u toj optužnici.
6.5. S time u svezi, prvostupanjski sud pravilno uočava da se u tom postupku, na razini osnovane sumnje, tereti da je prevarila čak 4 različita oštećenika, a što u povezanosti s činjenicom da je u ovom postupku osnovano sumnjiva zbog kaznenog djela iznude koje je počinila nakon što je protiv nje već podignuta spomenuta optužnica, i po stavu ovog žalbenog suda upućuje na znatnu kriminalnu količinu, visok stupanj kriminalne volje, te upornosti i ustrajnosti žaliteljice u činjenju kaznenih djela s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.
6.6. Imajući uz sve to dodatno u vidu da su protiv okrivljenice u ovom predmetu prethodno već bile određene mjere opreza zabrane kontaktiranja i prilaženja žrtvi, koje je, međutim, prekršila, u svezi čega, a vezano za žalbene tvrdnje žaliteljice da nije shvaćala posljedice određivanja mjera opreza i njihovog kršenja, valja primijetiti da je u izreci rješenja kojom su joj određene mjere opreza (list 65-69 spisa) bila izričito upozorena da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi nastavila s činjenjem istih ili sličnih kaznenih djela (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju, premda je okrivljenica u dobi od preko 70 godina i ima zdravstvene probleme, razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti istražnim zatvorom u domu, a kako to pogrešno smatra žaliteljica.
7. Budući da žalba okrivljenice nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.
U Varaždinu 30. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Tomislav Brđanović
