REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-823/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o.i 2. okrivljene GG zastupani po branitelju LG odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.149.st.1. tč.49. i st.2. Zakon o zaštiti potrošača (N.N. 19/22, 59/23), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Ispostave u Bjelovaru Klasa: 336-02/25-01/2432, Urbroj: 443-02-05-14-25-7 od dana 26.03.2025. godine, temeljem čl.179. i 182. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. lipnja 2025. godine u nazočnosti 2. okrivljene i branitelja, a u odsutnosti 1. okrivljene pravne osobe i tužitelja, dana 30. lipnja 2025. godine javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl.182.tč.1. Prekršajnog zakona,

1. okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. zastupan po branitelju LG odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], registriran 2018. godine, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena: GG, kći G i L, rođena **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, sa adresom u [adresa], SSS, prehrambena, zaposlena, udata, majka dvoje djece, prekršajno ne kažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 04. ožujka 2025. godine na prodajnom mjestu SUPER KONZUM P-1200 u Vrbovcu, Zagrebačka 115, a koji posluje u sastavu društva KONZUM plus d.o.o. za trgovinu sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], prilikom izlaganja proizvoda u prodaji istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku OGRANIČENA CIJENA, propisanu u prilogu I. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (N.N. 17/25, dalje u tekstu: Odluka) za slijedeće proizvode:

- Pampers premium care, vel.6, 38 kom, mpc: 14,99 €, 0,39 €/kom

- Pampers premium care, vel.5, 44 kom, mpc: 14,99 €, 0,34 €/kom

- Pampers premium care, VP S7, 32 kom, mpc: 14,99 €, 0,47 €/kom

- Pampers premium care, JP S4, 68 kom, mpc: 26,54 €, 0,39 €/kom

- Pampers premium care, JP S5, 58 kom, mpc: 26,54 €, 0,46 €/kom

- Violeta premium double care JUNIOR 6, 44 kom, mpc: 17,85 €, 0,41 €/kom

- Violeta premium double care JUNIOR 5, 48 kom, mpc: 17,85 €, 0,37 €/kom

- Violeta premium double care MAXI 4, 58 kom, mpc: 17,85 €, 0,31 €/kom

koji nisu obuhvaćeni Odlukom, a istaknuta maloprodajna cijena istih bila je veća od propisane najviše cijene iz tč. II. Odluke,

čime bi zavaravali prosječnog potrošača o postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda te osnovna obilježja proizvoda, odnosno činili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu jer isticanjem propisane vizualne identifikacijske oznake za proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom te isticanjem maloprodajne cijene za navedene proizvode koja je viša od propisane Odlukom trgovac pruža netočne i neistinite informacije vezano uz osnovna obilježja tog proizvoda budući da navedeni proizvodi nisu obuhvaćeni Odlukom te postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijene tih proizvoda i time obavljali nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, odnosno postupa protivno odredbama čl.33., 34. i 35. st.1. i st.2., podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača (N.N. br. 19/22, 59/23),

dakle da bi 1. i 2. okrivljenici koristili se nepoštenom poslovnom praksom – zavaravajućim propuštanjem,

čime bi počinili prekršaj iz čl.149.st.1. tč.49. i st.2. Zakon o zaštiti potrošača.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv

1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. i 2. okrivljenici u svojoj pisanoj obrani u bitnome ističu da nisu ostvarena bitna obilježja prekršajno pravnog postupanja kako ih se tereti, da su postupili prema Direktivi 98/6/E Europskog parlamenta i Vijeća od 16.02.1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima te je na policama ispod navedenih artikala jasno istaknuto prodajne cijene i jedinične cijene čime su doprinijeli boljem informiranju potrošača. Odluka Vlade RH o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (N.N. 17/25) stupila je na snagu dana 07.02.2025. godine pa je trebalo izvršiti mnogobrojne izmjene koje su zahtijevale komunikaciju između trgovaca i dobavljača, usklađivanje cijena iziskuje veći broj radnji, a inspekcijski nadzor proveden je svega tri tjedna nakon stupanja na snagu te Odluke. Također nije uzeto u obzir da su dobavljači određene kontrolirane proizvode već dostavili prije donošenja odluke i njezinog stupanja na snagu. Nadalje ističu da su za vrijeme nadzora otklonili propust na način da su za sve ranije navedene proizvode (dječje pelene) koji nisu obuhvaćene Odlukom uklonili vizualnu identifikacijsku oznaku OGRANIČENA CIJENA, koja je bila istaknuta pored mpc istih što je vidljivo uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 04.03.2025. godine. U odnosu na činjenicu da je istaknuta cijena predmetnih artikala bila veća od propisane najviše cijene iz tč. II. Odluke ističu da je do nenamjernog propusta došlo spletom okolnosti jer trgovačka putnica dobavljača P&G prilikom slaganja planograma nije maknula oznake OGRANIČENA CIJENA koje se nisu odnosile na nove artikle što je ista i potvrdila inspektorici, nikakva druga nepravilnost nije utvrđena. Smatraju da se opisano postupanje ne može smatrati nepoštenom i zavaravajućom poslovnom praksom s obzirom da poslovna praksa se smatra zavaravajućom u slučaju kada sadrži netočne informacije. Također citiraju pojam nepoštene prakse iz čl.34. Zakona o zaštiti potrošača te navode da u konkretnom slučaju nisu postupaju suprotno zahtjevima profesionalne pažnje niti doveli do bitnog utjecaja na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača. Također ukazuju na odredbu čl.73. Zakona o državnom inspektoratu koji propisuje da se između ostalog neće pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnost i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Smatraju da tužitelj izrazito kruto tumači odredbe Zakona o zaštiti potrošača jer se radi o iznimnim mjerama kontrole cijena, privremenoj Odluci koja tek treba ostvariti svoju odluku kod krajnjih korisnika, ali ne na način da ista bude na štetu trgovaca odnosno ovdje okrivljenika.

Slijedom iznijetog predlažu da se donese oslobađajuća odluka ili oslobode od kazne, odnosno ukoliko Sud ocjeni da su krivi za terećeni prekršaj primijeniti odredbu čl.37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne.

2. okrivljenica je dodala da su imali uredno iskinute oznake sukladno Odluci Vlade ispred njihovih cijena, time da se radi o TL Konzum, gdje je veliki obujam cijena i artikala i svaki voditelj odjela stavlja potrebne oznake na svom odjelu. Navedenog dana kada je bio nadzor, inspektorica je prošla sve što je kontrolirala i bila je zadovoljna, no na zadnjem odjelu bila je istaknuta "ograničena cijena" kod nekoliko paketa pelena na dobavljača P&G. Radilo se o tome da se poklopio dan kada je bila promjena planograma, a trgovačka putnica dobavljača nije imala ažurni popis artikala pa je preslagivala popis, a nije maknula oznake, te je pred inspektoricom navela da nije znala da neki njihovi artikli nisu obuhvaćeni odlukom Vlade. Još za vrijeme trajanja nadzora nedostatak je otklonjen i sporne oznake su maknute, pa tako da nije bilo šteta, niti je bilo namjere kršenja propisa.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, očitovanje pravne osobe od 10.03.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskim nadzorom s kontrolnim listom, izvadak iz registra Trgovačkog suda, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da 1. i 2. okrivljenici nisu počinili djelo prekršaja za koje se u izreci ove presude i terete.

5. Odredbom točke 7. podtočke 1. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, propisano je da su trgovci dužni uz maloprodajnu cijenu vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku koja se nalazi u Prilogu I. ove Odluke i njezin je sastavni dio.

6. Odredbom članka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 40/25.) propisano je da se ovim zakonom propisuju mjere izravne kontrole cijena, način provedbe mjera izravne kontrole cijena, određivanje nadležnih tijela za nadzor nad provedbom ovog Zakona, inspekcijski nadzor i prekršajne odredbe sa slučaj kršenja ovog Zakona, a koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja.

6.1. Iz citirane odredbe članka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena proizlazi da se ovaj zakon koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja primjenjuje u onim slučajevima kada se kontrolira cijena, kada se provodi mjera izravne kontrole cijena, u ovom slučaju kada se primjenjuje Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25.) te se navedeni Zakon, s obzirom na to da je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja ne može primijeniti u odnosu na okrivljenike vezano za predmetni događaj.

7. Nadalje odredbom članka 4. stavka 1. točke 14. Zakona o zaštiti potrošača definirana je odluka o kupnji, između ostalog kao svaka odluka koju donosi potrošač, a koja se odnosi na to hoće li, kako i pod kojim uvjetima kupovati, a točkom 19. definirano je da je poslovna praksa trgovca prema potrošaču (poslovna praksa) svaka radnja, propuštanje, način ponašanja ili predstavljanja, poslovna komunikacija, uključujući oglašavanje i stavljanje proizvoda na tržište, koju je poduzeo kupac, a izravno je povezana s promidžbom, prodajom ili isporukom proizvoda potrošaču.

8. Odredbom članka 33. Zakona o zaštiti potrošača, nepoštena poslovna praksa je zabranjena, a člankom 34. istog Zakona propisano ja da je poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i u smislu ”određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača koje mu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena, a prema stavku 4. nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.

9. Odredbom članka 35. Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da se poslovna praksa - smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Stavkom 2. istog članka propisane su okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa može odnositi, uključujući u točki 4. cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određenje pogodnosti u odnosu na cijenu.

10. Odredbom članka 36. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti, koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a stavkom 2. podstavka 1. istog članka propisano je da se zavaravajućim propuštanjem smatra ako trgovac skriva obavijesti iz stavka 1. ovog članka ili ako su pružene obavijesti nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne.

11. Iz naprijed navedenih citiranih odredbi članka 33., članka 34., članka 35. i članka 36. Zakona o zaštiti potrošača proizlazi da okrivljenici nisu ostvarili bitna obilježja prekršaja kažnjivo po članku 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

12. Naime, imajući u vidu obranu okrivljenika, prema kojoj nije sporno da su okrivljenici uskladili cijene iz izreke presude sukladno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo što nesporno proizlazi iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 04.03.2025., potrošači su imali mogućnost odlučiti se hoće li po toj cijeni kupiti određeni proizvod ili ne, što ukazuje na to da se ne može reći da bi ističući cijene uz proizvode iz izreke presude koristili nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu, jer su kupci, kako je već navedeno mogli sami donijeti odluku o kupnji navedenih proizvoda uz cijenu koja je sukladna Odluci, a okolnost što je uz takve cijene bila istaknuta vizualna identifikacijska oznaka, na predmetnim proizvodima koji nisu obuhvaćeni Odlukom s istaknutom većom cijenom, koju su tijekom inspekcijskog nadzora i uklonili ne može se podvesti pod Zakon o zaštiti potrošača, već je propust u isticanju vizualne identifikacijske oznake reguliran Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 40/25.) koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja.

13. Slijedom iznesenog, u potpunosti je prihvaćena obrana okrivljenika, te uzimajući u obzir činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, nije prekršaj po Zakonu o zaštiti potrošača, te je slijedom navedenog, budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, u odnosu na okrivljenike nije prekršaj, trebalo okrivljenike temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. osloboditi od optužbe.

14. Budući da su 1. i 2. okr. oslobođeni od optužbe, temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 30. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.