REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1600/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČŠ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 129/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), broj KO-DO2982/20 od 18. veljače 2020., izmijenjene 30. lipnja 2025., nakon održane rasprave u odsutnosti optuženika a u prisutnosti branitelja optuženika Gorana Buljanovića, odvjetnika i savjetnice OKDO Zagreb CŠ, nakon održane javne rasprave, dana 30. lipnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan kod ovog suda poslovni broj K-342/20-2 od 19. svibnja 2020.
II/ Optuženi DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i C, rođen **.**.1965. u [adresa], prijavljen na adresi prebivališta u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Turskoj, državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, ostali podaci nepoznati
k r i v j e
što je
- dana 6. ožujka 2018. oko 1,34 sati u Zagrebu, Slavonska avenija 11, na parkiralištu trgovačkog centra "City Centar One East", u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, iz nezaključanog osobnog automobila marke "Opel Omega", registarskih oznaka [registarska oznaka], uzeo i za sebe zadržao crnu kožnu jaknu marke "Zara", vrijednosti najmanje 700,00 kuna, u džepu koje se nalazio novčani iznos od najmanje 1.300,00 kuna, sve vlasništvo FŠ te dva mobilna telefona i to mobilni telefon marke "Samsung Galaxy S8", vrijednosti najmanje 4.000,00 kuna te mobilni telefon marke "Samsung Galaxy S6", vrijednosti najmanje 1.000,00 kuna, sve vlasništvo UŠ, oštetivši time FŠ i UŠ za iznos od najmanje 7.000,00 kuna.
- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona,
III/ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, optuženi DŠ se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 6 (ŠEST) MJESECI
IV/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku ČŠ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V/ Na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 265,44 (dvjestošezdesetipet eura i četrdesetičetiri centa) eura, predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ostvario počinjenim kaznenim djelom iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na štetu FŠ te je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske pa se nalaže se optuženiku ČŠ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 265,44 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
VI/ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 663,61 (šestošezdesetitri eura i šezdesetijedan cent) te se nalaže optuženom ČŠ da navedeni iznos plati oštećenom pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi DŠ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika ČŠ, stavljajući mu na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 228. stavak 1 KZ/11, predloživši da sud optuženiku izda kazneni nalog. Sud je izdao kazneni nalog broj K-342/20-2 od 19. svibnja 2020., na koji je optuženi po branitelju podnio prigovor, nakon čega je optužnica potvrđena i provedena je rasprava pred sudom, a donošenjem nove presude je kazneni nalog stavljen izvan snage.
2. Optuženiku je određen istražni zatvor rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda poslovni broj 4. Kv-1592/22-5 od 23. ožujka 2023. te određeno i suđenje u odsutnosti budući da po raspisanoj tjeralici optuženi nije uhićen.
3. Na raspravi održanoj 30. lipnja 2025., zastupnica optužbe je djelomično izmijenila činjenični opis optužnice, usklađujući ga s dokazima provedenim u postupku.
4. Budući se optuženiku sudilo u odsutnosti, presumirano je da se optuženi ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom.
5. U svojoj obrani koju je optuženi iznio na prvom ispitivanju kod policijskog istražitelja 19. ožujka 2018., izjavio je da je te večeri bio s prijateljem u casinu na mjestu predmetnog događaja od 18,00 do 01,00 sati. Kada su krenuli kući, njegov prijatelj je s nekim razgovarao na mobitel, dok je on na parkiralištu uočio osobni automobil marke "Opel omega" koji je bio otključan. Otvorio je vrata tog automobila te iz unutrašnjosti uzeo crnu jaknu od umjetne kože, 10,00 kuna i kutiju cigareta. Potom je s prijateljem otišao kući. Iz automobila nije otuđio nikakve mobitele.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoka oštećenika UŠ, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 12. ožujka 2018. Pregledan je CD medij sa snimkom video nadzornih kamera trgovačkog centra "City Center One East", Zagreb, Slavonska avenija 11 za dan 6. ožujka 2018. Pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika FŠ od 22. kolovoza 2018., od 12. siječnja 2024. i 26. ožujka 2025., reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženika od 19. ožujka 2018. te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika na listu 155 spisa.
7. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.
8. Iz iskaza oštećenika FŠ kojeg je dao pred policijskim istražiteljem 22. kolovoza 2018., proizlazi da se te večeri zajedno s prijateljem ĆŠ dovezao automobilom marke "Opel Omega" reg. oznake [registarska oznaka] ispred trgovačkog centra "City Centar East". Automobil su ostavili nezaključan na parkiralištu te otišli u Casino u sklopu shopping centra. Kada su ponovo ušli u automobil, utvrdili su da nema njegove duge kožne jakne crne boje u kojoj je bilo oko 1.300,00 kuna, te 2 Antonijeva mobitela marke "Samsung Galaxy S8" i "Samsung Galaxi S6", koje su ostavili u automobilu. Mobiteli su se nalazili u prostoru ispod ručne kočnice, dok je njegova jakna bila na suvozačevom sjedalu. Odmah su otišli do nadzorne službe shopping centra kako bi pregledali snimku videonadzora koji pokriva parkiralište. Na snimci su uočili jednog muškarca kako ulazi u njegov automobil te iz istog uzima stvari. Nakon toga su otišli na policiju prijaviti krađu.
9. Ispitan na raspravi pred sudom 26. ožujka 2025., oštećeni GŠ je izjavio da je u vezi predmeta ovog postupka već dao svoj iskaz kod kojeg ostaje u cijelosti te smatra da nema potrebe isto ponavljati pred sudom. Na prijedlog svjedoka pročitan je zapisnik o njegovom ispitivanju pred policijskim istražiteljem od 22. kolovoza 2018. te je svjedok iskazao da u cijelosti ostaje kod pročitanog iskaza te da nema ništa za dodati.
10. Na raspravi održanoj **.**.2024., NŠ je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao u dosadašnjem tijeku postupka od 22. kolovoza 2018., pri čemu može ukratko reći da je točno da je tog dana 6. ožujka 2018., došao u City Centar One East, zajedno sa PŠ i kada su se vraćali iz Centra, već u blizini kuće, dok su se vozili, uočio je da mu iz automobila nedostaje jakna i jedna kuverta u kojoj je bio novac, ne sjeća se točno u kojem iznosu. Također je ZŠ u automobilu imao dva mobitela i također nije bilo niti njegovih mobitela. ZŠ koji je vozio automobil, odmah se okrenuo automobilom i vratili su se natrag u Centar i tamo su tražili da im se pokažu snimke video nadzora parkirališta, međutim, ne sjeća se da li su te snimke gledali, a nakon toga su sve prijavili policiji. Navodi da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev, vezano uz predmetnu štetu. Što se tiče same jakne, ona je bila vrijednosti najmanje 700,00 kuna, ne može reći točno. Na upit da je prvi puta na ispitivanju rekao da je imao novac u kuverti oko 1.300,00 kuna, navodi da dozvoljava da je bilo tako, a imajući u vidu da se bolje sjećao događaja prilikom prvog ispitivanja.
10.1. Na poseban upit branitelja optuženika kada su parkirali predmetno vozilo s kojim su došli u centar, on i ZŠ su onda otišli u prostor trgovačkog centra i to u casino, a na pitanje za što su bili novci koje je ostavio u kuverti u automobilu, navodi da ih je ostavio radi potrebe plaćanja računa za režije. Upitan je li točno da je automobil ostao nezaključen, kao što je rekao na prvom ispitivanju, navodi da je to točno i misli da mu je to rekao ZŠ.
11. Oštećeni HŠ, ispitan kao svjedok pred policijskim istražiteljem 27. rujna 2018., izjavio je da je te večeri on upravljao automobilom marke "Opel Omega" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo majke njegovog prijatelja FŠ. Automobil su ostavili na parkiralištu ispred trgovačkog centra "City Centar West" te otišli u Casino u sklopu shopping centra. Prilikom izlaska iz automobila on je zaboravio zaključati vrata. Kada su se vratili u automobil, utvrdili su da nema Nikoline jakne koju je ostavio na suvozačevom sjedalu te 2 mobitela, marke "Samsung Galaxy S8", vrijedan oko 4.000,00 kuna i "Samsung Galaxi S6", vrijedan oko 1.500,00 kuna, koje je on ostavio u prostoru ispod ručne kočnice. Mobitel "Samsung Galaxy S8" je on kupio tjedan dana prije predmetnog događaja, dok je "Samsung Galaxi S6" bio od njegove majke, a on ga je koristio budući je na isti prebacio podatke i kontakte sa svog starog mobitela. Pregledom snimke videonadzora koji pokriva parkiralište su uočili jednog nepoznatog muškarca kako ulazi u njihov automobil.
12. Ispitan na raspravi pred sudom, održanoj 18. ožujka 2024., oštećeni HŠ je naveo da se obzirom na protek vremena, ne može sjetiti svih detalja predmetnog događaja, sjeća se samo da su mu ukradena dva mobitela. Nakon što je svjedoku SŠ pročitan zapisnik o njegovom prvom ispitivanju od 27. rujna 2018., oštećeni je naveo da ostaje u cijelosti kod pročitanog iskaza te nema ništa posebno za dodati.
13. Ponovno ispitan pred sudom 30. lipnja 2025., oštećeni HŠ je izjavio da se obzirom na protek vremena ne sjeća svih detalja predmetnog događaja, osim što se sjeća da su s parkirališta City Centra One East, gdje je parkirao svoj automobil, prije sedam godina ukradena dva mobitela iz automobila, koja je ostavio u pretincu ispod pepeljare, u automobilu. Naime, sjeća se da je tada išao sa FŠ i bili su u kasinu, a kada su se vraćali kući s njegovim automobilom iz trgovačkog centra, uočio je da nema ova dva mobitela u automobilu i mislio je da mu je FŠ iste sakrio, međutim obzirom da je on rekao da nije, mislio je da su mu ostali možda i u kasinu te su se vraćali i tamo provjeriti, jer mu nije bilo jasno gdje su mobiteli. Kako ih nisu tamo pronašli, tražili su od kasina da im pokažu kamere video nadzora prostora garaže i tada je vidio na snimci kako dolaze dvije osobe u kombiju, od kojih je jedna prišla automobilu s kojim su oštećenici došli i kojeg su parkirali, u garaži trgovačkog centra i vidio je kako ta osoba otvara vrata automobila te se ne sjeća da li je on tom prilikom zaključao automobil ili ne, kada ga je ostavio. Nije vidio da bi ta osoba koristila bilo kakav alat ili da bi nasilnim putem pokušavala otvoriti vrata automobila. Navodi da je također iz automobila bila ukradena i jakna FŠ. Što se tiče ova dva mobitela, jedan od njih je bio marke „Samsung Galaxy S6“, a kojeg je platio 3.000,00 kuna i bio je star najviše dva mjeseca, a za drugi mobitel se ne može sjetiti koje je bio marke. Njihova vrijednost je bila ukupno oko 4.000,00 do 6.000,00 kuna. Kada mu se predočava da je na prvom ispitivanju rekao da se radilo o mobitelu marke „Samsung Galaxy S8“, vrijednosti 4.000,00 kuna, a drugi mobitel da je bio mobitel „Samsung Galaxy S6“, vrijednosti oko 1.500,00 kuna, navodi da se onda radilo o jednom i drugom mobitelu dodajući da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kuna, u protuvrijednosti u eurima, a za koji iznos smatra da je najmanje oštećen.
14. Analizirajući obranu optuženika koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, proizlazi da isti ne osporava da se nalazio u vrijeme i na mjestu kako ga se to tereti optužnicom i da isti potvrđuje da je na parkiralištu uočio osobni automobil marke "Opel omega" koji je bio otključan i da je otvorio vrata tog automobila. Optuženi u svojoj obrani međutim poriče da bi iz unutrašnjosti automobila uzeo dva mobitela već ističe da je uzeo samo crnu jaknu od umjetne kože, 10,00 kuna i kutiju cigareta. Nasuprot takvim navodima optuženika, iz iskaza oštećenika FŠ proizlazi da je s oštećenim PŠ došao na parkiralište ispred trgovačkog centra "City Centar East" i kada su se vraćali iz centra, utvrdili su da u automobilu nema njegove kožne jakne crne boje u kojoj je bilo oko 1.300,00 kuna te dva Antonijeva mobitela marke "Samsung Galaxy S8" i "Samsung Galaxi S6", koje su ostavili u automobilu pri čemu je objasnio da su se mobiteli nalazili u prostoru ispod ručne kočnice, dok je njegova jakna bila na suvozačevom sjedalu. Takve navode potvrdio je i KŠ koji je naveo da su on i FŠ automobil s kojim su se dovezli ostavili na parkiralištu ispred trgovačkog centra "City Centar West" te otišli u Casino u sklopu shopping centra a da je prilikom izlaska iz automobila on zaboravio zaključati vrata. Oštećeni KŠ je potvrdio i da kada su se vratili u automobil, su utvrdili da nema Nikoline jakne koju je ostavio na suvozačevom sjedalu te dva mobitela, marke "Samsung Galaxy S8" i "Samsung Galaxi S6", koje je on ostavio u prostoru ispod ručne kočnice.
15. Proizlazi dakle da oštećenici HŠ i GŠ suglasno i dosljedno iskazuju o predmetnom događaju, pri čemu su u više navrata ispitivani te oboje uvjerljivo navode o tome koji predmetni su im otuđeni iz automobila za koji je nesporno utvrđeno da je optuženi ušao u isti i uzeo predmete od svog interesa. Tako GŠ navodi prilikom prvog ispitivanja da mu je otuđena kožna jakna u kojoj je bilo oko 1.300,00 kuna, dok su VŠ otuđena dva mobitela marke "Samsung Galaxy S8" i "Samsung Galaxi S6". Također je i KŠ istaknuo da su mu iz automobila otuđena upravo ta dva mobitela te činjenica što se na raspravi nije mogao sjetiti marke drugog otuđenog mobitela, marke "Samsung Galaxy S8", ne umanjuje vjerodostojnost njegovog iskaza jer je logično i životno da se tog detalja više nije mogao sjetiti zbog proteka vremena. Međutim je isti naveo da je vrijednost oba mobitela bila ukupno oko 4.000,00 do 6.000,00 kuna a što odgovara i njegovom navodu na prvom ispitivanju kada je rekao da je mobitel marke „Samsung Galaxy S8“, bio vrijednosti 4.000,00 kuna, a drugi mobitel marke „Samsung Galaxy S6“, vrijednosti oko 1.500,00 kuna. Također je jasno i da je i sjećanje oštećenika FŠ o samom događaju bilo najsvježije prilikom prvog ispitivanja pa je logično da se i on zbog proteka vremena nije sjećao iznosa novca koji mu je otuđen ali je naveo da dozvoljava da je imao novac u kuverti oko 1.300,00 kuna a imajući u vidu da se bolje sjećao događaja prilikom prvog ispitivanja. Iskaze oštećenika UŠ i FŠ sud je prihvatio jer se u pogledu relevantnih okolnosti isti međusobno podudaraju i nadopunjuju u pogledu u bitnih okolnosti predmetnog događaja a da isti nisu neosnovano teretili optuženika vidljivo je iz okolnosti da su isti ispitani na raspravi pred sudom, iskreno naveli da se nekih detalja ne sjećaju.
16. Nasuprot tome sud dio obrane optuženika koji poriče da bi otuđio dva mobitela a od novaca da je uzeo samo 10,00 kuna, sud je smatrao usmjerenu na umanjenje kaznene odgovornosti optuženika, imajući u vidu suglasne iskaze oštećenika koje je sud u cijelosti prihvatio.
17. Slijedom navedenog osim objektivnog utvrđenja činjenice da je optuženi počinio kazneno djelo krađe na način kako se to tereti izmijenjenom optužnicom, u odnosu na subjektivan element počinjenja ovog djela, ovaj sud nalazi da je optuženi postupao s izravnom namjerom na počinjenje djela, u cilju neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta pri čemu je dakle bio svjestan da uzima stvari koje su u tuđem vlasništvu, a sve u namjeri da se okoristi. Optuženi je po ocjeni suda bio potpuno svjestan da uzima tuđe stvari koje mu ne pripadaju i na koja nema nikakvo zakonom osnovano pravo, no unatoč svojoj svijesti on postupa na ranije opisani način, čime ostvaruje i subjektivno obilježje inkriminacije odnosno djelo je počinio s izravnom namjerom. Uzimajući u obzir sve izloženo, sud nalazi dokazanim da je optuženi, svojim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
18. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju do tri godine). Sud je kao olakotno uzeo u obzir protek vremena od počinjenja predmetnog kaznenog djela za koje vrijeme optuženik prema podacima iz kaznene evidencije nije osuđivan dok je otegotnim sud cijenio da je optuženi osuđivan 2008. i 2012 godine od strane Općinsko suda u Buzetu za kazneno djelo protuzakonitog prebacivanja osoba preko državne granice te suda u Italiji zbog kaznenog djela vezanog uz nezakonitu trgovinu drogom. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optuženi očito postupao uslijed nastojanja pribavljanja koristi. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ocjenjujući da će se i uz prijetnju kaznom a bez njezinog izvršenja ispuniti svrha kažnjavanja, slijedom čega je sud optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ocjena je suda da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kaznenog djela, a rok provjeravanja od dvije godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika.
19. Izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
20. Na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08 sud je utvrdio da novčani iznos od 265,44 eura (što je protuvrijednost od 2.000,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za 1,00 euro), predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ostvario počinjenim kaznenim djelom iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na štetu oštećenika FŠ koji nije postavio imovinsko pravni zahtjev te je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske pa se nalaže se optuženiku ČŠ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 265,44 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
21. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je oštećenom SŠ, dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 663,61 (što je protuvrijednost od 5.000,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za 1,00 euro) i za koji iznos je sud utvrdio da je isti najmanje oštećen te stoga naloženo optuženom ČŠ da navedeni iznos plati oštećenom pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
22. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je temeljem u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka budući da je isti nedostupan sudu i sud nije raspolagao o podacima vezanim uz njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 30. lipnja 2025.
Sudac:
Božica Barlović
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-2982/2020 - Web Servis
2. Optuženi DŠ – putem e-oglasne ploče
3. Branitelj optuženika, odvj. Goran Buljanović – eKomunikacija
4. Oštećeni HŠ – eHP
5. Oštećeni GŠ - eHP
6. U spis
