Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-1946/2025-3
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Direkcije za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/21-02/8778 od 30. studenoga 2021., dostavljenog ovome Sudu 14. svibnja 2025.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 30. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik CH, sin C i B, rođen **.**.1958., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje djece, SSS, konobar, umirovljenik, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, a ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitom kazivanju,
oslobađa se optužbe
I da ne bi ,
kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana uručenja 8. listopada 2021. do 25. listopada 2021., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, Klasa: 211-01/21-02/8778, dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 22. rujna 2021. u 12:00 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na ulici Fiumara u blizini kućnog broja 11,
čime bi postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor pokćerke okrivljenika BH, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja te je zakazano ročište u žurnom postupku.
3. Ispitan, okrivljenik je, ponajprije pozvan ne temelju odredbe čl.171.a Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koje ga se tereti, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koje se optužuje, jer on uopće ne zna za što se tereti.
Nakon što se okrivljenik upoznaje da je prigovor za njega podnijela njegova pokćerka BH, a na što ista ima pravo prema Prekršajnom zakonu, okrivljenik navodi da ona njega nije niti upoznala da je primila ikakav prekršajni nalog niti da je protiv takvoga podnijela prigovor.
Na upit sutkinje odgovara da oni žive na istoj adresi.
Izvršen je uvid u dostavnicu kojom se dostavlja predmetni obavezni prekršajni nalog, okrivljeniku CH, sa datumom potpisa na dostavnici 12. siječnja 2022. i potpisom primatelja, te upitan da li je to njegov potpis, okrivljenik odgovara da jeste i da se sada prisjeća da je on dao svojoj pokćerci da napiše prigovor na taj obavezni Prekršajni nalog.
3.1.Potom, upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, izjavio je da se u cijelosti slaže sa navodima prigovora svoje pokćerke.
3.2.U prigovoru, ista navodi da je ona 22.rujna 2021. upravljala vozilom u vlasništvu ovdje okrivljenika, koji je njen očuh; navodi da je platila kaznu te da zato nije smatrala nužnim dostaviti podatke o vozaču odnosno dodano slati potvrdu o uplati.
4. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi priloženi optužnom aktu: obavijest o počinjenom prekršaju broj - podaci o vozaču, traži se (list 6 spisa), prazan obrazac (list 7 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa).
4.1.Upitan da li je to njegov potpis, na dostavnici kojom se predmetna obavijest dostavlja na adresu CH, [adresa], okrivljenik je odgovorio da to nije njegov potpis.
4.2.Usporedbom potpisa primatelja na dostavnici kojom se potvrđuje primitak Obaveznog Prekršajnog naloga, s potpisom na dostavnici kojom se potvrđuje primitak poziva za današnje ročište te potpis okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici, Sud je utvrdio da je potpis primatelja na predmetnoj dostavnici kojom se potvrđuje primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju broj 992100602862, potpuno različit od potpisa okrivljenika. Ujedno se utvrđuje i da je taj potpis različit od potpisa podnositeljice prigovora BH.
4.3.Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik primio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bio u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogao postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a za koji se optužuje.
4.4.Stoga je okrivljenika, temeljem odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.
5.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Rijeci, 30. lipnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Ursula Čorić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljeniku,
2.Tužitelju,
3.U spis.
