Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1899/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Mraković iz Buzeta, protiv tuženika pod 1. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj 28 Psp-54/2023-11 od 7. veljače 2024., dana 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj 28 Psp-54/2023-11 od 7. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tuženici CB iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odvezali od zadnjeg željeznog stupa žičanu kockastu ogradu, te maknuli cca. 5 metara postojeće žičane kockaste ograde sa krajnje južne strane međe k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] obje k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano na snimci kopije plana koja je sastavni dio ove presude, čime su smetali tužiteljicu ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu postavljene žičane kockaste ograde na međi između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženicima se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje, te se nalaže tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije trenutka smetanja – na način da tuženi vrate na krajnje južni dio postojeće međe između k. č. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] 5 metara nedostajuće žičane kockaste ograde –kako je to prikazano na snimci kopije plana koja je sastavni dio ove presude, te da žičanu kockastu ogradu privežu (učvrste) žicom za zadnji postojeći metalni stup, sve u roku 15 dana.“

2. Odlukom o trošku naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku iznos od 687,50 eura.

3. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se isto preinači odnosno ukine.

4. Tuženici su odgovorili na žalbu tužiteljice protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana. Zatražili su i trošak odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je ograda na zemljištu njegov sastavni dio, te da objekt zaštite može biti samo zemljište, tj. nekretnina, a ne ograda na zemljištu tj. ograda na nekretnini.

7. Kako to osnovano tužiteljica ističe u žalbi, navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilno.

8. Naime, posjed je pravno relevantna faktična vlast na stvari, a ne stvarno pravo, pa predmet (objekt) posjeda mogu biti sve stvari koje po svojim prirodnim osobinama mogu biti u nečijoj faktičnoj vlasti ukoliko to pravni poredak pravnom normom nije isključio.

9. Tako se prema odredbi članka 10. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), posjednikom smatra i osoba koja svoju faktičnu vlast ima u pogledu dijela neke stvari, premda taj dio ne bi mogao biti samostalnim objektom stvarnih prava, a što vrijedi za dijelove stvari vrijedi na odgovarajući način i za pripatke (pertinencije) stvari.

10. S posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način pravila o posjedu stvari, ukoliko to nije suprotno naravi prava, odnosno odredbama zakona (članak 10. stavak 5. ZV-a).

11. Dakle, u smislu naprijed navedenog i „ograda postavljena na nekretnini“ može biti predmet (objekt) posjeda stvari, a time i posjedovne zaštite, jer je po svojim naravnim osobinama prikladna za onakvu nečiju faktičnu privatnu vlast kakvu se smatra posjedom, dok posjed ove stvari pravne norme nisu posebno isključile.

12. Slijedom izloženog, zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrđivao odlučne činjenične okolnosti o kojima ovisi osnovanost zahtjeva tužiteljice za traženjem posjedovne zaštite u konkretnom slučaju odnosno predstavljaju li čini poduzeti po tuženicima čin smetanja posjeda ili ne.

13. Pritom je za naglasiti kako zaštita koju sud u postupku zbog smetanja posjeda pruža posjedniku protiv samovlasnog smetanja njegovog posjeda ograničena je samo na pitanje je li posjed postojao i je li bio samovlasno smetan.

14. Tako je za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno legitimiran posljednji faktični mirni posjednik stvari, čiji je posjed samovlasno smetan (članak 22. stavak 1. ZV-a), što vrijedi kako za neposrednog tako i posrednog posjednika i to kako za isključivog posjednika, tako i za suposjednika, te nasljednika takvog posjeda (članak 25. ZV-a).

15. Pasivno je legitimirana svaka osoba koja je samostalno smetala tuđi posjed uznemirivši ga ili oduzevši ga, kao i osoba u čiju je korist druga osoba poduzela čin smetanja (s njegovim nalogom ili bez naloga). Pasivno je legitimiran samim tim što je čin smetanja išao u njegovu korist.

16. Radi navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će nadopuniti činjenično stanje u skladu se iznesenim uputama te u okviru dokaznih prijedlog stranaka, valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, nakon čega će pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice, te time i o troškovima ovog postupka.

U Splitu 30. lipnja 2025.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić