REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-195/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CŠV, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i članka 51. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 6. lipnja 2025. br. Kov-148/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog CŠV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-148/2025 od 6. lipnja 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08), nakon podignute optužnice, prema imenovanom okrivljeniku produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju Branimiru Belamariću, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu, a podredno da sud prihvati žalbu i predmet uputi na ponovno odlučivanje zbog utvrđenja činjenica u smislu žalbenih navoda.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i dalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke i postojanje opasnosti od ponavljanja djela kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerama opreza.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali i da smatra da nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost koja se, za sada, može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na okolnostima da je isti prethodno prekršajno osuđivan presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-5047/2022 od 29.04.2022. zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprečavanju nereda na sportskim natjecanjima („Narodne novine“ br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp-1565/2024 od 9.6.2024. zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023) te presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp-678/2022 od 5.6.2024. zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/2017, 126/2019, 84/2021 i 114/2022). Osim toga, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještakinji psihijatrici dr. Vlatki Novak od 24. svibnja 2025. godine proizlazi da je okrivljenik emocionalno labilna osoba u kategoriji poremećaja ličnosti kod kojeg postoji ovisnost o alkoholu, uz posljedična kognitivna oštećenja strukture ličnosti zbog dugogodišnje ovisnosti o alkoholu i simptomi kronificiranog PTSP-a u rezidualnoj formi. Uslijed čega je za vrijeme izvršenja kaznenog djela zbog odlučujućih djelovanja ovisnosti o alkoholu i akutne alkoholne opitosti bio smanjeno ali ne bitno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno ali ne bitno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja. Zbog svega navedenog vještakinja je mišljenja da postoji rizik da bi ovakvo njegovo stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela te da ima elemenata za izricanje mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor ukazuje kao jedina i nužna mjera za uspješnu prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te u konkretnom slučaju nije svrhovita primjena mjera opreza, udaljenja okrivljenika iz doma ili zabrane približavanja i održavanja kontakta s oštećenicima a kako to u žalbi sugerira žalitelj, jer se s istima ne bi potpunosti uspješno prevenirala utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenih djela ili počinjenja težeg kaznenog djela. Prema tome, nisu od utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi okrivljenika da bi se preselio živjeti kod prijatelja CŠ, te da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora pretjerano uzeo u obzir dosadašnju osuđivanost istog te njegovu ovisnost o alkoholu.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 30. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac