REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-192/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ČĆ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. u vezi člankom 41. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 5. lipnja 2025. br. K-151/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe optužene ČĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje na način da se protiv optužene ČĆ produljuje istražni zatvor iz istražnozatvorske osnove iz članka 554. stavka 2. u vezi članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - u daljnjem tekstu ZKP/08).

II. Odbija se žalba optužene ČĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj K-151/2025 od 5. lipnja 2025., nakon što je donesena nepravomoćna presuda, produljen je istražni zatvor protiv iste po zakonskoj osnovi iz članka 553. stavka 1. ZKP/08.

2. Sukladno članku 551. stavku 2. ZKP/08 određeno je da istražni zatvor može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

3. Temeljem članka 135. stavka 2. ZKP/08 određeno je da će optuženica odlukom upravitelja zatvora biti upućena u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu koja je dužna primiti istu i pružiti joj potrebnu zdravstvenu skrb.

4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena ČĆ po braniteljici Nikolini Crnogaća Grubišić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća iz Šibenika, kako je naznačeno u žalbi zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor i optuženicu pusti na slobodu „uz eventualno izricanje blažih mjera“.

5. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženice po osnovi iz članka 554. stavka 2. u vezi člankom 551. stavkom 1. ZKP/08, nakon donošenja nepravomoćne presude, koji se ne može zamijeniti blažom mjerom.

8. Optuženica u žalbi tvrdi da ne postoje dostatni dokazi da je počinila predmetna kaznena djela već da je njeno ponašanje bilo isključivo nesporazum i reakcija na dugotrajne provokacije i osobne sukobe s oštećenikom, a ne protupravno djelo. Posebice ističe da je oštećenik u svome iskazu iskazao da nije vidio tko je izazvao požar, a za ostala inkriminira djela ne postoje nikakvi dokazi osim iskaza oštećenika.

8.1. Međutim, osnovana sumnja da je optuženica počinila inkriminirana kaznena djela proizlazi iz osuđujuće nepravomoćne presude, čime je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 551. stavka 1. ZKP/08 za produljenje mjere istražnog zatvora.

9. Naime, sukladno članku 554. stavku 2. ZKP/08, sud će, pri donošenju presude iz stavka 1. istoga članka, kojom se utvrđuje da je optuženica u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo te kojom je istoj određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci, odrediti, odnosno, produljiti istražni zatvor protiv optuženice zbog razloga iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

10. Budući da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud donio nepravomoćnu presudu kojom je utvrđeno da je optuženica u stanju neubrojivosti počinila u stjecaju protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11, te kojom je određen prisilni smještaj optuženice u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, a ista se u trenutku donošenja presude već nalazila u istražnom zatvoru, tada je prvostupanjski sud bio u obvezi optuženici produljiti mjeru istražnog zatvora iz članka 554. stavka 2. u vezi člankom 551. stavkom 1. ZKP/08, kao vrste obligatornog istražnog zatvora, jer postoji opasnost da bi ista zbog težih duševnih smetnji mogla počiniti teže kazneno djelo. Prema tome, nije od utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navod optuženice da prvostupanjski sud nije razmotrio izricanje blaže mjere.

11. Nadalje, optuženica pogrešno u žalbi ističe da je na raspravi dana 4.lipnja 2025. vještakinja psihijatrica dr. Vlatka Novak iskazala da prilikom pregleda optuženice nije našla znakove psihoze i te da ju je pustila na slobodu. Protivno žalbenim navodima, vještakinja psihijatrica dr. Vlatka Novak je na raspravi 4. lipnja 2025. u cijelosti ostala kod svog nalaza i mišljenja iz kojeg proizlazi „da bi se otklonila opasnost za okolinu u početku ne bi bilo dovoljno liječenje sa slobode već bi se trebalo provoditi u zakazanoj psihijatrijskoj ustanovi“.

12. Međutim, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da su pobijanim rješenjem povrijeđene odredbe kaznenog postupka u dijelu izreke pobijanog rješenja koje se odnose na temelju kojeg zakonskog članka je određen istražni zatvor te u dijelu u kojem je određeno maksimalno trajanje istražnog zatvora.

12.1. Naime, uzimajući u obzir da je vještakinja psihijatrica dr. Vlatka Novak mišljenja da kod optuženice postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi zbog svojih težih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njena neubrojivost, mogla počiniti teže kazneno djelo, te imajući u vidu da je nakon provedenog postupka donesena presuda kojom je određen prisilni smještaj optuženice u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, tada istražni zatvor protiv optuženice treba biti produljen na temelju zakonske osnove iz članka 554. stavka 2. u vezi člankom 551. stavkom 1. ZKP/08. Prema tome, prvostupanjski sud je pogrešno istražni zatvor produljio na temelju članka 553. stavka 1. ZKP/08.

12.2. Nadalje, u pobijanom rješenju povrijeđene su odredbe ZKP/08-a i u dijelu izreke pobijanog rješenja koja se odnosi na maksimalni rok trajanja istražnog zatvora. S obzirom da se istražni zatvor određuje na temelju zakonske osnove iz članka 554. stavka 2. u vezi člankom 551. stavkom 1. ZKP/08 tada istražni zatvor na temelju članka 554. stavka 2. ZKP/08 može trajati neovisno o najduljem trajanju istražnog zatvora propisanog u članku 133. ZKP/08. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno napisao da istražni zatvor u konkretnom slučaju ne može trajati dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

13. Zbog navedenih razloga je povodom žalbe optuženice pobijano rješenje preinačeno po službenoj dužnosti na način da je odlučeno da se istražni zatvor produljuje po članku 554. stavku 2. u vezi člankom 551. stavkom 1. ZKP/08 bez navođenja trajanja istražnog zatvora po tom rješenju, dok je žalba optuženice odbijena kao neosnovana, te je stoga temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. i 3. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Šibenik, 30. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac