Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-283/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, protiv ovršenice ĆMŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenice, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Ovr-227/2024 od 1. travnja 2025., 30. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Ovr-227/2024 od 1. travnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave, Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 21. srpnja 2010., solemniziranog kod javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba 22. srpnja 2010. pod brojem ovjere OV-8923/10, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 112.727,22 eura (koji se sastoji od dospjele glavnice u iznosu od 56.630,84 eura, zakonske zatezne kamate u iznosu od 56.096,38 eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 56.630,84 eura (dospjele glavnice) teče od 20. siječnja 2024. do namirenja i troškova ovog ovršnog postupka s kamatama, određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenice kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvor od 91 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Stari Grad, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, uvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (točka I. izreke).
1.1.Ovrhovoditelju je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 331,81 eura (točka II. izreke).
2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), predlažući da se rješenje "poništi", podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode ovršenice kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i rješenje o ovrsi suda prvog stupnja potvrdi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka spisa razvidno je da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 21. srpnja 2010., solemniziranog po javnom bilježniku Katici Valić iz Zagreba, pod brojem OV-8923/10 od 22. srpnja 2010.
5.1. Citirani sporazum od 21. srpnja 2010. sklopljen je između Credo banke d.d. Split i Stik Toursa d.o.o. kao dužnika te ĆM kao založnog dužnika i GMŠ kao sudionika, a kojim su stranke u toč. I utvrdile da su 5. srpnja 2010. zaključile Ugovor o okvirnom zaduženju broj 45/22/10 na temelju kojeg se banka obvezala financirati poslovne transakcije dužnika do ukupnog iznosa koji ne prelazi 500.000,00 kn, što na dan zaključenja ugovora predstavlja protuvrijednost od 69.544,08 eur obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, da je založni dužnik izjavio da je zemljišnoknjižni vlasnik za cijelo nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor od 91 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (toč. II), te da su stranke suglasne da se radi osiguranja tražbina banke označenih u toč. I ovog Sporazuma, svih mogućih sudskih i izvansudskih troškova te svih drugih troškova u vezi spomenutog ugovornog odnosa i tog Sporazuma, u korist banke zasnuje založno pravo na nekretnini označenoj u toč. II ovog Sporazuma (toč. III).
5.2. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju citiranog Sporazuma od 21. srpnja 2010., u zemljišnim knjigama 29. srpnja 2010. pod brojem Z-966/10 uknjiženo založno pravo na teret čest. zgr. [katastarska čestica] kuća i dvor, vlasništvo ĆM za iznos od 69.544,08 eur za korist Credo banke d.d. "u stačaju" te da su Hrvatska banka za obnovu i razvitak (dalje:HBOR) i Credo banka d.d. u stečaju 9. ožujka 2012. sklopili Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa, a kojim utvrđuju da je temeljem čl. 4 Dodatka VII Ugovora PS-30/1 Credo banka prenosi na HBOR sva svoja potraživanja iz ugovora o kreditu između Credo banke i korisnika, zaključenih temeljem ugovora o međubankarskom kreditu te da takav prijenos tražbina ima učinak cesije radi osiguranja.
5.3.U vrijeme podnošenja narečenog prijedloga za ovrhu 19. siječnja 2024., prema priloženom zemljišnoknjižnom izvatku sa stanjem na dan 16. siječnja 2024. vlasnicom predmetne nekretnine uknjižena je ovršenica.
6. Odredbom čl. 80. OZ-a propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom čl. 82. st. 1. istog Zakona propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.
7. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući citirane zakonske odredbe odredio ovrhu na nekretnini koja je u vlasništvu ovršenice, a što proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu, te sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.
8. Također, citirani solemnizirani ugovor i dodaci istom su ovršna isprava koja je podobna za ovrhu (čl. 23. toč. 5. i 29. st. 1. OZ-a); sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe propisane čl. 41. st. 1. OZ-a.
9. U odnosu na žalbene navode ovršenice da prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nisu uzete u obzir odredbe čl. 80 b. st. 2. i 3. OZ-a. te da bi stoga bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenice i ovrhovoditelja, za odgovoriti je da je ovrhovoditelj stekao založno pravo radi osiguranja predmetne novčane tražbine na navedenoj nekretnini koja je predmetom ovrhe te da se radi o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava na nekretnini.
10. Stoga se u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ-a ovršenica ne može pozivati na ograničenje od ovrhe zbog narušene pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i ovršenice iz čl. 80. b st. 2. i 3. OZ-a, jer je na nekretnini stečeno založno pravo na temelju sporazuma koji su prednik ovršenice ĆM (tada vlasnik navedene nekretnine i u svojstvu založnog dužnika) te GMŠ kao sudionik tog pravnog posla, sklopili s prednikom ovrhovoditelja radi osiguranja tražbine iz prijedloga za ovrhu, a koje založno pravo je upisano u korist vjerovnika.
11.Prema odredbi čl. 309. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 -dalje ZV) dobrovoljno ugovorno založno pravo na nekretnini (dobrovoljna ugovorna hipoteka) i na pravu izjednačenom s nekretninom stječe vjerovnik uknjižbom tog prava u zemljišnu knjigu kao tereta na njime opterećenoj nekretnini, ako zakonom nije što drugo određeno. Prema čl. 319. ZV-a prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i založno pravo bez posebnoga pravnog temelja za to i bez posebnog načina stjecanja osim ako je što drugo bilo određeno.
11.1. Slijedom navedenog, upisano dobrovoljno založno pravo prešlo je na sadašnju vlasnicu predmetne nekretnine – ovršenicu, a Sporazumom od 9. ožujka 2012. cesijom na ovrhovoditelja,što među strankama nije sporno.
12. Prema tome, kako se kod dobrovoljnog založnog prava, kao što je konkretan slučaj, ne provodi ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenice iz odredbe čl. 80. b st. 2. i 3. OZ-a, a o čemu je na Zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, pobijano rješenje o ovrsi je na zakonu osnovano.
13. Iz ovih je razloga, a budući da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od apsolutno bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, odnosno čl. 50. st. 5. OZ-a, rješenje o ovrsi suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 30. lipnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
