Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž -967/2025-3
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić predsjednice vijeća, Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-234/2019 od 12. ožujka 2020. u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba vjerovnika Republike Hrvatske i ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-234/2019 od 12. ožujka 2020. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje:
1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PS te u točki 2. izreke je zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, a u točki 3. izreke je oslobođen potrošač od preostalih obaveza u odnosu na navedene vjerovnike između kojih je vjerovnik Republika Hrvatska.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je sud prvog stupnja oslobodio potrošača od preostalih obveza temeljem osnove presude Županijskog suda u Puli pod poslovnim brojem K-17/2019 što je protivno članku 77. Zakona o stečaju potrošača, jer da su u toj odredbi propisane obveze koje su izuzete od oslobođenja te da je izričito navedeno kako se potrošači rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza ne mogu osloboditi vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom.
3. Navodi Republika Hrvatska u žalbi da je presudom Županijskog suda u Puli
– Pola od 5. srpnja 2019. pod poslovnim brojem K-17/2019 od potrošača oduzeta imovinska korist koja je ostvarena počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 139,89 eura i da mu je naloženo da navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te da potrošač nije dobrovoljno podmirio naloženu obavezu. S toga je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.
4. Žalba vjerovnika je osnovana
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija 19. veljače 2019. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da je uz prijedlog dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te obavijest kako se potrošač u roku od petnaest dana od dana dostave obavijesti nije očitovao da je suglasan da se provede postupak jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom. Utvrđeno je nadalje da ukupni iznos glavnice neizvršenih osnova za plaćanje iznosi 139,89 eura da je sukladno članku 79.f st. 2. i 3. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine 100/15,67/18,36/22 dalje ZSP) utvrdio vrijednost imovine potrošača kao i raspolaganje imovinom koju je potrošač poduzeo posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača. Utvrđeno je da potrošač nema imovine koja bi mogla biti predmetom unovčavanja pa stoga smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.79. g. st.1.ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja te stoga otvara ovaj postupak i zaključuje jednostavni postupak stečaja potrošača i oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike navedene u točki 3. izreke.
7. Vjerovnik Republika Hrvatska uz žalbu je priložila presudu Županijskog suda u Puli- Pola od 5. srpnja 2019. pod poslovnim brojem K-17/2019 iz koje proizlazi da je potrošač počinio pet kaznenih djela protiv imovine i to kazneno djelo razbojništva, kazneno djelo teške krađe i da mu je oduzeta imovinska korist u iznosu od 132, 72 eura te imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela po točki 4. izreke presude u iznosu od 7,17 eura , a navedene činjenice sud prvog stupnja ne obrazlaže zbog čega se ne može ispitati pravilnost primijenjenog materijalnog prava iz čl. 77. ZSP-a.
8. Naime u odredbi čl. 77. ZSP. je propisano da rješenjem o oslobođenju od preostalih obaveza potrošač se ne može osloboditi između ostalih pod točkom 2. i vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem.
9. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka cijeniti navedenu presudu i utvrđenje iz navedene presude te utvrditi da li navedena osnova može biti predmetom oslobođenja od preostalih obaveza potrošača.
10. Nakon što sud prvog stupnja utvrdi relevantne činjenice s obzirom na izloženo ponovno će utvrditi da li su ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenje potrošača od preostalih obaveza u odnosu na Republiku Hrvatsku.
11. Slijedom obrazloženog žalbu vjerovnika je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog suda ukinuti pa je stoga primjenom odredbi članka 380. 3 ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 30. lipanj 2025.
Predsjednica vijeća
Svjetlana Pražić
